Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215810
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118215810.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: S. S., J.. X.X.XXXX, Y. G. Ž. XX, XXX XX Ž.Ň., proti
žalovanému: S. N., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX H.M. K. K., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému S. N., J.. XX.XX.XXXX ukladá nevstupovať do domu č. XX v obci Ž..

II. Žalovanému S. N., J.. XX.XX.XXXX ukladá zákaz približovať sa k žalobcovi S. S., J.. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenie zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalovaného S. N., J.. XX.XX.XXXX poučuje, že môže podať žalobu o navrátenie do pôvodného stavu
alebo žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia a to ako
žalobca proti S. S., J.. XX.XX.XXXX ako žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2018 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči

žalovanému spočívajúci v zákaze vstupu do obydlia Ž. Č.. XX a zákaze priblíženia sa k osobe žalobcu
a jeho deťom, vo vzťahu ku ktorým sa žalovaný dopúšťa opakovane násilia.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný je jeho druhom,
s ktorým sa pozná približne 5 rokov. So žalovaným má 3 deti a v súčasnosti je pravdepodobne opäť
tehotný. Druh v čase spoznania sa so žalobcom býval v Prešove, no na jeho návrh prišiel bývať k

nemu domov, kde v spoločnej domácnosti žije so svojou matkou a súrodencami spolu 10 ľudí v jednej
murovanej izbe na adrese Ž.M. XX. Ako uvádza žalobca v tom čase sa k nemu správal dobre a bolo mu
ho ľúto. Problémy však nastali už krátko po presťahovaní sa z dôvodu požívania alkoholických nápojov
a súvisiacou agresivitou. Počas obdobia od roku 2013 do roku 2018 na mieste viackrát zasahovali
príslušníci Policajného zboru z oddelenia Drienov, kedy sa v stave opitosti vyhrážal zabitím. V tom čase
ho rýchla zdravotná pomoc odviezla na psychiatriu, avšak po vytriezvení sa opäť vrátil a situácia sa

opakovala. Žalovaný fyzicky napáda žalobcu, jeho matku, deti ako aj ostatných členov domácnosti.
Naposledy dňa 08.11.2018 žalovaný opäť vyvádzal, rozbíjal zariadenie domácnosti a fyzicky napádal
ostatných členov domácnosti. Toho dňa bola pracovníčkou kancelárie terénnej sociálnej práce privolaná
hliadka Policajného zboru Drienov, ktorá žalovaného odviezla nevedno kam. Žalobca ďalej uviedol,
že to, aby žalovaný odišiel žiadajú aj majitelia obydlia na adrese Žehňa 39, ktorí zároveň podali na
Obecnom úrade Ž. žiadosť, aby ho obec vyhostila. Vzhľadom na predmetné skutkové okolnosti žalobca

žiada súd, aby S. N., J.. XX.XX.XXXX zakázal vstup do obydlia na adrese Ž. XX a zakázal mu priblížiť
sa k osobe žalobcu a jeho deťom.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 332 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 337 ods. 1 CSP, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
10.1. Podľa § 337 ods. 2 CSP, Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia spočívajúcom v zákaze vstupu do obydlia a zákaze
priblíženia sa k osobám voči ktorým je odporca dôvodne podozrivý z násilia je eliminovať kontakt
páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou a je
podmienené tým, že správaním odporcu by mohla byť telesná integrita navrhovateľa alebo iných osôb

ohrozená, pričom okruh týchto osôb nie je ohraničený kategóriu blízkych osôb. Obydlím pritom nemusí
byť dom alebo byt na adrese, ktorá je podľa predpisov správneho práva evidovaná ako adresa trvalého,
resp. prechodného pobytu chránenej osoby. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia za účelom
bývania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako irelevantné, či v prospech odporcu svedčí
vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu.

12. Úprava neodkladných opatrení v civilnom sporovom poriadku na rozdiel od úpravy predbežných
opatrení v občianskom súdnom poriadku ustupuje od tézy, že neodkladné opatrenie je iba formou
predbežnej ochrany ohrozených alebo porušených práv alebo právom chránených záujmov. Civilný
sporový poriadok pripúšťa, že neodkladné opatrenie môže byť aj takým rozhodnutím, ktoré konzumuje

vec samú a po vydaní ktorého nie je potrebné vo veci samej rozhodovať.

13. V prejednávanej veci má súd za to, že predmetné neodkladné opatrenie je rozhodnutím ako bolo
vyššie uvedené najmä preto, že odporca k obydliu na adrese Ž. XX t.j. k rodinnému domu nemá žiaden
právny vzťah a preto má súd za to, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má charakter rozhodnutia

vo veci samej a z toho dôvodu otázku užívania rodinného domu nie je potrebné ďalej riešiť.

14. Pred nariadením takéhoto neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP postačuje,
ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Vzhľadom na to, že o neodkladnom opatrení je potrebnérozhodnúť v lehote 24 hodín, nie je čas na vykonávanie dôkazov alebo zabezpečovanie ďalších
podkladov pre rozhodnutie. Skutočnosti opísané v návrhu sa súdu javia ako dôveryhodné a preto ich
považuje sa osvedčené len na základe samotného tvrdenia. Z návrhu vyplýva, že k útoku žalovaného

došlo naposledy dňa 08.11.2018 a návrh bol písaný dňa 09.11.2018, z čoho vyplýva obava žalobcu z
návratu žalovaného po policajnom zadržaní. Súd teda uprednostnil ochranu obydlia a ľudí sa v ňom
zdržujúcich pred faktickým užívaním obydlia žalovaným, ktoré ako sa javí z návrhu nemá žiaden právny
základ ale opiera sa len o súhlas vlastníkov domu daný z dôvodu spolužitia so žalobcom. Napriek
skutočnosti, že súd nevyhovel návrhu v časti zákazu priblíženia sa žalovaného k deťom (z dôvodu

nedostatku ich identifikácie) uvádza, že aj im je ochrana poskytnutá zákazom vstupu do obydlia, pričom
napádanie týchto osôb mimo tohto priestoru z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Nakoľko ide o rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré súd považuje zároveň za
rozhodnutie vo veci samej, rozhodol tiež o nároku na náhradu trov konania, ktorý patrí úspešnému

žalobcovi.

17. Nakoľko má súd za to, že samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej
súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami (z dôvodu, že žalovaný
nemá žiadny právny titul na užívanie obydlia ako vlastník, spoluvlastník, nájomca a pod.), súd nariadil

neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne žalobcovi uložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených
záujmov žalovaného, proti ktorému toto neodkladné opatrenie smeruje, súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP
tohto kvalifikovane tak, ako je uvedené vo výroku V. rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.