Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218430
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115218430.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24,
IČO: 36 866 598 a JUDr. Pavlom Kollárom, advokátom so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24 proti
žalovanému X.. H. O., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom T., C. X/A o zaplatenie 8.259,16€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.259,16 € a 11,95 % ročný úrok zo sumy 5.315,26 € od
26.09.2014 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.315,26 € od 26.09.2014 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 8.259,16€ s 11,95%
ročným úrokom zo sumy 5.315,26€ od 26.9.2014 do zaplatenia a s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.315,26€ od 26.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že jeho právny
predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2008

poskytla žalovanému úver 150.000,-Sk ( 4.979,09€) s dohodnutým pevným ročným úrokom 11,95
%, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok 2.216,-Sk( 73,56€) s
dátumom splatnosti prvej splátky dňa 10.9.2008 a poslednej splátky 10.07.2018. Ročná percentuálna
miera nákladov ( ďalej RPMN) bola dohodnutá na 14,31% a priemerná hodnota RPMN vo výške
15,98%. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, čím nastal prípad
porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok. Vzhľadom
k uvedenému, Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila dňa 3.09.2013 mimoriadnu splatnosť úveru po

márnom uplynutí lehoty 15 dní od doručenia výzvy na úhradu dlhu zo dňa 30.7.2013, čím sa pohľadávka
ku dňu 02.09.2013 stala splatnou a to v celkovej výške 8.259,16€, pozostávajúcej z istiny 5.315,26€
a príslušenstva vo výške 2.943,90€ ( nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru). Súčasne
informovala žalovaného, že dňa 31.5.2013 došlo k ukončeniu mandátnej správy vyššie uvedenej
pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorú vykonávala spoločnosť INVEST KAPITÁL, a.s. Hattalova č. 12/
C, Bratislava. Keďže žalovaný dlh nezaplatil, od 26.09.2014 je v omeškaní. Pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa

25.09.2014, čo bolo žalovanému oznámené listom dňa 7.10.2014. Svoj nárok žalobca preukazoval
zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2008, výzvou zo dňa 30.7.2013, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a oznámením o ukončení mandátnej správy zo dňa 3.9.2013,
oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2014, platobnou históriou žalovaného obsahujúcou
špecifikáciu pohľadávky.
2. Súd dňa 25.07.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 22C/155/2015-51, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný

podal proti nemu odpor, v ktorom uvádzal, že vo veci uvedenej na tunajšom súde pod sp.zn.
27C/124/2014mubolposkytnutýúversručiteľomao5mesiacovbezručiteľa,oktoromnemávedomosť.
Namietal premlčanie, nakoľko úver bol poskytnutý v roku 2008. V dôsledku podania odporu bol platobný
rozkaz zrušený v zmysle § 265 ods.1 a § 267 ods.3 CSP a vo veci bolo nariadené pojednávanie.
3. Rozsudkom č.k. 22C/155/2015-88 zo dňa 13.9.2017 súd I. inštancie výrokom I. rozhodol, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi 8.259,16 eur a 11,95 % ročný úrok zo sumy 5.315,26 eur od 26.09.2014 do
zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.315,26 eur od 26.09.2014 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov
konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením. Na odvolanie žalovaného súd II. inštancie unesením 4Co/137/2018-125 zo dňa 11.10.2018
zrušil a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie s odôvodnením, že súd ex offo neskúmal

a nevyhodnotil, či žalobca uniesol dôkazné bremeno o danosti vecnej aktívnej legitimácie na jeho
strane z hľadiska určujúcich zákonných predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky bankou, t.j.
či preukázal, že sa stal veriteľom pohľadávky žalovaného, nakoľko pre prípad neunesenia dôkazného
bremena žalobcom v tomto smere, je bez ďalšieho dôvod na zamietnutie žaloby pre jej nedostatok.
4. Súd na pojednávanie predvolal advokáta žalobcu ako aj žalovaného, ktorí sa dostavili. Žalovaný

nepoprel, že podpis na zmluve o úvere, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, je pravý a
žalobca predložil platobnú históriu, z ktorej bolo zrejmé, že úver na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý. Na pojednávanie vytýčené dňa 11.3.2019 sa žalovaný nedostavil, pretože
bol práceneschopný a nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žiadna zo strán nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, preto súd rozhodol na základe

dôkazov, predložených žalobcom, ktorý doplnil dokazovanie o doručenky, čím preukazoval svoju
aktívnu legitimáciu v spore a oboznámil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 27C/124/2014-82 zo dňa
20.10.2015.
5. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
7. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
8. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
10. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba,
ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnostialebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín.
11. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
12. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
13. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a

3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.
14. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.
16. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu

spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
17. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľskýúver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere(ďalejlen"Občianskyzákonník")spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
22. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba,
len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.
24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka určuje, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť.
Okrem toho môže byť postúpenie určitých pohľadávok zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne
postúpenie môže byť zákonom síce dovolené, ale len za určených podmienok. Takýmto prípadom je
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase cesie (postúpenia)
pohľadávky.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej
časť), ak je (1.) splatná, a to až po predchádzajúcej (2.) písomnej výzve a kumulatívne, ak je splnené (3.)
omeškanie klienta so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.
28. V danom prípade žalobca odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2008 ( strana 8 spisu) , ktorá bola na neho postúpená Zmluvou

o postúpení pohľadávok podľa § 526 Občianskeho zákonníka č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014 od
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom v Bratislave (strana 72-85 spisu) ; o postúpení
pohľadávkybolžalovanýinformovanýlistomzodňa7.10.2014(strana11spisu).Postúpeniupohľadávky
predchádzala písomná výzva žalovanému od pôvodného veriteľa zo dňa 30.7.2013 ( strana 9 spisu) ,
v ktorej veriteľ oznamoval dlžníkovi, že je v omeškaní ku dňu 30.6.2013 s dlhom vo výške 2.830,78€

s príslušenstvom, čo predstavuje omeškanie 38 splátok po 73,56€ mesačne s tým, aby tento dlh
uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, inak veriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky. K úhrade dlhu nedošlo a dňa 3.9.2013 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a
dlh sa stal splatným ako celok dňom 2.9.2013 ( strana 10 spisu) a pohľadávka bola postúpená na
žalobcu až 25.9.2014, kedy bol žalovaný nepochybne v omeškaní viac ako 90 dní. Výzvu na úhradu

pôvodný veriteľ poslal žalovanému na jeho adresu formou doporučenej zásielky ( strana 134 spisu) a
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doporučene a do vlastných rúk ( strana 135 spisu). Z
oboch dokladov vyplýva, že adresát-žalovaný si ich nevyzdvihol v odbernej lehote. Pretože žalovaný si
nepreberal svoje poštové zásielky , za deň doručenia písomností sa považuje v zmysle bodu 10.3 VOP( Všeobecných obchodných podmienok) tretí deň po ich odoslaní. Žalobca teda nepochybne preukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu a splnenie podmienok v zmysle ust. § 92 ods.8 zákona o bankách.
29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2008 /ďalej len "zmluva o úvere"/ poskytol právny predchodca žalobcu,
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému ako dlžníkovi úver 4.979,09€/150 000,- Sk. Úroková sadzba
bola pevná vo výške 11,95 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 122,78€/3.699,-
Sk, hradený z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru 1,99 €/60,- Sk mesačne. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver s úrokom a poplatkami v mesačných splátkach po 73,56 €/2.216,- Sk, splatných

vždy do 10. dňa v mesiaci formou inkasa z inkasného účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX s tým,
že prvá splátka bola splatná 10.09.2008 a konečná splatnosť úveru bola dňa 10.07.2018. Úroky boli
splatné mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca. V zmluve bola určená ročná percentuálna
miera nákladov na 14,31 %, do ktorej neboli zahrnuté sankcie za porušenie povinností dlžníka z
úverovej zmluvy, uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení a poplatky za vedenie účtu dlžníka
uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené na

8.929,01€/268.995,30Sk. Žalovaný prehlásil, že bol pred uzavretím zmluvy písomne informovaný
o zmluvných podmienkach podľa § 4 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je v
zmluve označený menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou trvalého pobytu,
číslom občianskeho preukazu. V čl. II bod 2 zmluvy o úvere je uvedené, že dlžník sa oboznámil
so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa /ďalej len "VOP"/, Úverovými podmienkami,

Sadzobníkom a podmienkami určenými Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej
zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluva je podpísaná povereným
zamestnancom veriteľa a dlžníkom- žalovaným, ktorý na pojednávaní uznal svoj podpis na zmluve
za pravý. V bode 7.6.1 VOP ( všeobecných obchodných podmienok) je dojednané oprávnenie veriteľa
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere okrem iného v prípade, že je klient v

omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo je v omeškaní
so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní.
30. Podľa článku 4. Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2008 sa dlžník
zaviazal do posledného dňa kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho dňu splatnosti prvej splátky
istiny, dohodnutého v bode 1 tohto článku, splácať pohľadávku banky mesačne splátkami vo výške

úrokov a poplatkov a to v súlade s podmienkami dohodnutými v úverovej zmluve. Podľa bodu 7.4
ÚROČENIE, bod. 7.4.2. veta prvá VOP úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru ( vrátane) do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Podľa bodu 7.4.4. VOP Pokiaľ je klient v omeškaní
so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru
tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne

od prvého dňa omeškania ( vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej
čiastky ( vrátane). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že úroky z úveru vo výške 11,95% ročne je žalovaný
povinný platiť, bez ohľadu na zosplatnenie dlhu až dovtedy, pokiaľ neuhradí istinu a toto predstavuje
dohodnuté zmluvné plnenie.
31. Z výpisu obratov na úverovom účte žalovaného k tejto úverovej zmluve bolo zistené, že žalovaný

úver vyčerpal v dohodnutej výške dňa 1.8.2008. Spočiatku dlh splácal včas a riadne, no už so splátkou
splatnou dňa 10.05.2010 sa dostal do omeškania a následne prestal dlh splácať úplne. Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.09.2013 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovanému oznámila, že nastal prípad porušenia jeho záväzku podľa bodu 7.6.1 písm. a/ VOP, z
ktoréhodôvodukudňu2.09.2013vyhlásilmimoriadnusplatnosťposkytnutéhoúveru,čímsapohľadávka

zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.08.2008 stala splatnou v celom rozsahu. Mimoriadnej
splatnosti dlhu predchádzalo doručenie výzvy na úhradu dlžných splátok zo dňa 30.7.2013 vo výške
2.830,78€ s prísl., s ktorými bol žalovaný do 30.6.2013 v omeškaní, s tým, že bol povinný plniť v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti (doručované do vlastných
rúk) ako aj výzva boli žalovanému doručované formou doporučenej poštovej zásielky, obe listiny

neboli žalovaným vyzdvihnuté v odbernej lehote. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavovala sumu 7.081,12€.
32. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žalobný návrh je dôvodný v celom rozsahu. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti zmluvy
o úvere definované v § 497 Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda

vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny
obchod. Konanie vo veci sp.zn. 27C/124/2014, ktoré prebiehalo na tunajšom súde sa týkalo obdobného
úverového vzťahu, išlo však o dlh zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 250.000,-Sk zo
Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorý vznikol zo zmluvného vzťahu žalovaného a jeho vtedajšej manželkyako spoludlžníkov a s touto vecou nesúvisí. Z rozsudku tun. súdu sp.zn. 27C/124/2014 je však zrejmé,
že žalovaný nepreberal zásielky týkajúce sa tejto zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, od Slovenskej
sporiteľne, a.s.

33. Posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi ako vzťahu zo zmluvy o úvere však nevylučuje
aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva na daný právny vzťah. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a

jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností VOP, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzavieraní zmluvy o úvere vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaný nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd preto
zmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, ale i v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere.
34. Predmetná zmluva o úvere zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným - spotrebiteľom. Posúdenie predmetného právneho
vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah
medzi stranami možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva potom
musí obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný si

voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil riadne svoje platobné povinnosti, z ktorého dôvodu právny
predchodca žalobcu vyhlásil úver v súlade so zmluvou a VOP za predčasne splatný. Peňažný dlh
žalovaného zo zmluvy o úvere predstavoval ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. dňa 2.09.2013
sumu spolu 8.259,16€ ( 5.315,26€ istina a 2.943,90€ príslušenstvo -úroky, bankové poplatky). V konaní
nebolo žiadnym dôkazom preukázané tvrdenie žalovaného, že úver mu nebol poskytnutý, resp. zmluvu,

od ktorej odvíja žalovaný svoj nárok v tomto spore nepodpísal a peňažné prostriedky z úveru nečerpal.
Súd konštatoval, že žalobca sa od žalovaného domáha len toho, na čo má vo vzťahu k nemu právo a
jeho nárok posúdil ako dôvodný v celom rozsahu.
35. Žalovaný mal podľa zmluvy oprávnenie splácať dlh v splátkach, avšak vyhlásením mimoriadnej
splatnosti dlhu dňom 2.9.2013 došlo k odňatiu možnosti splácania dlhu v splátkach a právny predchodca

žalobcu dlh predčasne zosplatnil, čím sa stal splatný celý existujúci dlh, teda istina, úroky, úroky
z omeškania a príslušenstvo ( bankové poplatky). Právny predchodca žalobcu vykonával z účtu
žalovaného inkasné platby, pokiaľ na účte žalovaného boli finančné prostriedky a podľa platobnej
histórie to bolo do 6.8.2011. Premlčacia doba na uplatnenie dlhu začala plynúť od vtedy, ako sa mohlo
právo uplatniť na súde po prvý raz. Úver ako celok bol splatný v dôsledku vyhlásenia jeho predčasnej

splatnosti ku dňu 2.9.2013, teda od 3.9.2013 mohol žalobca/ jeho právny predchodca uplatniť svoj
nárok žalobou na súde; 3-ročná všeobecná premlčacia doba začala plynúť od 3.9.2013 a uplynula dňa
3.9.2016. Žaloba bola podaná na súd dňa 13.8.2015, teda včas a nárok súd nepovažoval za premlčaný.
Pretože žalovaný peňažný dlh doteraz nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a to
dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu. t.j. odo dňa 3.09.2013, kedy bola základná

sadzba ECB vo výške 0,50 %. Z tohto dôvodu ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v
žalobou uplatnenej nižšej výške 8 % ročne zo sumy istiny 5.315,26€ od 26.09.2014 ( deň nasledujúci
po postúpení pohľadávky) do zaplatenia a tiež ho zaviazal aj na úhradu zmluvne dojednaných úrokov z
istiny 5.315,26€ vo výške 11,95% ročne od 26.9.2014, pretože požičané finančné prostriedky žalobcovi

dosiaľ neuhradil.
36. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.