Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204573
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317204573.7

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa - manžela: Š. S., A.. X.XX.XXXX, trvale bytom H. Š.
XXX/XX, L., zast.: Mgr. Erika Sojková, advokátka so sídlom Bočná 90, Bratislava, proti manželke: G..
U. S., H.. P., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom H. Š. XXX/XX, L., zast.: JUDr. Ing. Arpád Barczi, advokát so
sídlom T. Vansovej 225/3, Galanta, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom S.: B., A.. X.X.XXXX Y. A., A.. XX.X.XXXX, bytom

ako matka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravuje styk otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú stredu v čase od 9,00 hod. do 11,00
hod. na Obecnom úrade Š. za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, pričom matka je
povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase na Obecnom úrade Š.
za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta odovzdať otcovi a otec je povinný na rovnakom

mieste maloleté deti matke za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vrátiť, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XX/XXXX-17 zo dňa 18.7.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX - 17 zo dňa 18.7.2017 (ppl. 8.8.2017) tunajší súd na návrh otca nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v
sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky, pričom matka je povinná deti na styk
riadnepripraviťapripravenévstanovenomčaseodovzdaťotcovivmiestebydliskamaloletýchdetíaotec
je povinný na rovnakom mieste deti matke vrátiť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.Súdpoukázalnato,ževkonaníoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostísanevyhnutnosť

nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný,
najmä na ich citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby dieťaťa, denný režim,
vzťah k rodičovi, ktorý ich nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilita výchovného
prostredia a pod. Vzhľadom na nízky vek maloletých detí a skutočnosť, že neodkladným opatrením
súd upravuje styk otca s maloletými deťmi len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol zachovaný vzťah
otca s maloletými deťmi, súd rozhodol tak, že otec je v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia

oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v prítomnosti matky maloletých detí s tým, že matka je povinná
maloleté deti na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase otcovi riadne odovzdať v mieste
bydliska maloletých detí a otec je povinný na rovnakom mieste maloleté deti matke vrátiť, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd v závere rozhodnutia uviedol, že takto upravený
styk otca s maloletými deťmi znamená, že realizácia styku je v plnej dispozícii otca, ktorý sám podľa
svojej úvahy zvolí spôsob styku aj mimo bydliska detí. Matka do otcom zvolenej formy styku nemôže

nijako zasahovať, keďže pri styku je prítomná len preto, že je oporným bodom pre deti do doby, než ju
deti nebudú nevyhnutne potrebovať a než ju plnohodnotne nahradí otec.2. Súd v tomto konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX koná o rozvode rodičov maloletých detí
a o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Na základe

uznesenia súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-56 zo dňa 18.1.2017 bol otec bol zaviazaný k plneniu vyživovacej
povinnosti vo výške 60 Eur mesačne na mal. B. a 40 Eur mesačne na mal. A.. Zároveň bol dočasne
upravený styk otca s maloletými deťmi uznesením č.k. XXP/XX/XXXX - 17 zo dňa 18.7.2017, tak
ako je špecifikované v bode 1 tohto uznesenia. Vzhľadom na pretrvávajúce problémy v komunikácii
rodičov súd uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-194 zo dňa 8.2.2018 nariadil výchovné opatrenie, ktoré

spočívalo v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na ÚPSVAR v Galante, referát
poradensko-psychologických služieb. Psychológ v správe ohľadne realizácie východného opatrenia
zo dňa 18.5.2018 (č.l. 222) uvádza, že počas trvania výchovného opatrenia sa konzultácia v diáde s
rodičmi neuskutočnila, otec s konzultáciami v diáde s matkou nesúhlasil, matka súhlasila. Konzultácie
s maloletými deťmi neboli realizované z dôvodu, že s ich realizáciou nesúhlasila matka, otec súhlasil.
Z realizácie výchovného opatrenia formou psychologického odborného poradenstva sa preukázalo,

že aktuálny vzťah medzi rodičmi je zaťažený konfliktami, u rodičov momentálne výrazne absentuje
schopnosť efektívnej komunikácie a schopnosť rodičovskej kooperácie. V prípade, že sa rodičia
nebudú naďalej vedieť dohodnúť na spôsobe stretávania otca s deťmi, psychológ odporučil zváženie
súdnoznaleckého dokazovania.

3. Z doterajšieho dokazovania súd zistil, že rodičia sa naďalej nevedia dohodnúť na úprave styku
otca s maloletými deťmi a súčasná dočasná úprava sa nerealizuje. Matka uvádza, že otec dobrovoľne
nerealizuje styk, pričom sa snažil ho realizovať naposledy vo februári 2018 a za posledné 2 týždne pred
pojednávaním dňa 6.8.2018 párkrát, nerešpektujúc zmenu v spánkovom poobednom režime detí. Jej
právny zástupca doplnil, že otec tak nemá a ani nemôže mať z dôvodu nerealizovaného styku z jeho

strany vytvorený vzťah k deťom a deti nie sú na otca zvyknuté, pričom z tohto dôvodu styk mal byť
realizovaný za účasti matky. Mal. A. má necelé 2 roky. Maloletá B. má 5 rokov, navštevuje škôlku v čase
od 8:00 do 15:30 hod. a od septembra bude navštevovať predškolskú prípravu v škôlke. Matka nebráni
styku detí s otcom, len požaduje, aby styk z hľadiska zachovania zdravého vývoja detí bol posunutý na
čas začiatku od 16:00 hod. a za prítomnosti matky z dôvodu neexistencie vzťahu detí k otcovi, pričom

berie do úvahy aj nízky vek A. (2 roky). Kolíznym opatrovníkom navrhnutý režim styku a súdom mienené
neodkladné opatrenie o styku otca s deťmi by vážne narušilo zdravý vývoj detí, pretože B. by bolo
potrebnévyzdvihnúťzoškôlkyvčasepred9:00hod.vrátiťjudoškôlkypo11:00hod,čobyvážnenarušilo
pravidelný dochádzkový a takisto stravovací režim dieťaťa v škôlke. Deti nemajú vytvorený vzťah k
otcovi a preto styk otca bez prítomnosti matky a za prítomnosti deťom neznámej kolíznej opatrovníčky

by bolo veľmi výrazným a zdraviu škodlivým zásahom do zdravia a zdravého vývinu detí, keď tieto by
bez prítomnosti im blízkej osoby-matky by boli ponechané v prítomnosti otca, voči ktorému vzťah nemajú
vytvorený a navyše za prítomnosti deťom absolútne neznámej osoby ÚPSVaR. Podľa vyjadrení matky,
matka nebráni styku detí s otcom, ale v rozsahu a v čase, ktoré je pre deti vhodný a prijateľný z hľadiska
ich zdravého vývinu. Kolíznym opatrovníkom navrhnutý styk nezohľadňuje záujmy detí, ale skôr doteraz

ničím neprejavené záujmy otca a záujmy sociálneho pracovníka ÚPSVaR o realizovaní styku práve v
čase, keď pracovník ÚPSVaR je v práci. Ale toto hľadisko nemôže byť hľadiskom zohľadňujúcim záujem
detí. Navyše zmenené neodkladné opatrenie v stredu by predpokladalo to, že otec bude v tom čase v
zamestnaní, čo tiež vyplýva z vykonaného dokazovania, že bude vykonávať prácu manažéra, teda v
riadnom pracovnom čase od 8:00 do 16:30 hod. Strana matky požiadala o prehodnotenie vyhláseného

neodkladného opatrenia. Navrhli, aby hoc aj zmenený styk otca s deťmi (napr. každú stredu) bol
realizovaný v poobedňajších hodinách, napr. od 16:30 hod. do 18:30 hod. za účasti matky a pracovníka
ÚPSVaR. Otec tvrdí, že v predchádzajúcom období styk nerealizoval tak ako je nariadený z dôvodu,
že matka na neho podávala trestné oznámenia, že chce odporkyňu zabiť. Mal obavu tam chodiť, aby
jej nedal dôvod podávať nezmyselné trestné oznámenia. Pri každej návšteve bola prítomná aj matka

odporkyne.Zaposlednéobdobiesasnažilostretnutie5x,údajneajod2/2018,atotomunebolozostrany
matky umožnené. ÚPSVaR Galanta si predvolal účastníkov na konzultáciu. Z úradného záznamu zo dňa
1.8.2018 (č.l. 298) ako aj zo záverov pojednávania zo dňa 6.8.2018 vyplýva, že rodičia maloletých detí
sa naďalej nevedia dohodnúť na stretávaní otca s deťmi, nie sú schopní spolu komunikovať. Súčasné
neodkladné opatrenie neplní svoj účel, situácia sa nezlepšuje, naopak vedie k postupnému pretrhnutiu

väzieb otca s maloletými deťmi. V záujme maloletých detí je teda nutný zásah súdu, kedy potreba
dočasnej úpravy ohľadne styku otca s maloletými deťmi pretrváva, avšak je potrebné zmeniť spôsob
jeho realizácie.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery...

8. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10.Podľačl.4CMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.

Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme...

11. Podľa čl. 5 ods. 2 CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania
a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.
12. Podľa čl. 7, tretia veta CMP, v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených

záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich
realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 235 ods. 1 a 2 CSP, uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri
inom úkone súdu. Uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné odvolanie,

ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká
povinnosť.

15. Podľa § 237 ods. 1 CSP, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len
čo ho vydal.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 238 ods. 1 CSP, doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo

sťažnosťou, je právoplatné.

18. Podľa § 25 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a
zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2,
súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

19. Právom oboch rodičov je sa v zásade rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove,
s čím korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je dieťa
v starostlivosti jedného z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým
rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto

usporiadanie je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia
byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne
skutočnosti,oktorésatentozáujemopiera,musiabyťvdanomkonanípreukázané.Nazákladeužvyššie
uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že je v záujme účastníkov konania zmeniťneodkladné opatrenie tak, že súd otcovi nariadil styk realizovať s maloletými deťmi za účasti Úradu
práce sociálnych veci a rodiny Galanta (kolízny opatrovník), ktorý vyjadril súhlas s takouto realizáciou,
a to v rozsahu dvoch hodín v týždni v doobedných hodinách. Deti majú v súčasnosti 5 rokov a 2 roky (v

9/2018) a z dokazovania nevyplynulo, že by deti boli uvedenou úpravou akokoľvek ohrozené zo strany
otca, resp. z iných dôvodov. Vynechanie dvoch hodín v týždni v predškolskom zariadení nemôže byť
na ujmu mal. B. a ani to nijak nenaruší jej stravovací režim, tak ako tvrdí matka. Stretávanie otca s
deťmi v doobedných hodinách je práve aj v záujme detí, nakoľko ako matka sama uviedla, v súčasnosti
došlo k zmene spánkového poobedného režimu detí a matka žiadala o posun času v tomto ohľade.

Maloletým by nemala neprítomnosť matky počas takejto krátkej doby robiť žiadne vážne problémy,
zvlášť, keď sa styk bude realizovať v obci, kde žije matka a otec/kolízny opatrovník v prípade nutnosti
môže kontaktovať matku. Pokiaľ takáto úprava zodpovedá záujmu detí, súd nemá dôvod nebrať ohľad
aj na možnosti kolízneho opatrovníka tak, aby nebol neprimerane zaťažovaný (čl. 17 CSP). Stretnutia
rodičov sú sprevádzané vážnymi konfliktami, ktoré nemôžu vplývať priaznivo na zdravý vývin a výchovu
detí a znemožňujú otcovi vo vytvorení si bližšieho vzťahu s nimi. Otec má právo podieľať sa na výchove

detíbezzásahovmatkyarozhodovaťospôsobetráveniačasusdeťmibezriešeniakonfliktnýchsituáciís
druhýmrodičom,ktorémujedanámožnosťsamostatnéhotráveniačasusdeťmiamožnosťvnepomerne
väčšom rozsahu podieľať sa na výchove o deti. Prítomnosť kvalifikovanej osoby, kolízneho opatrovníka,
pri realizácii stretnutí je dostatočnou zárukou vonkajšej kontroly a poskytnutia potrebnej súčinnosti otcovi
v rodičovských zručnostiach v rámci adaptačného procesu s cieľom stretnutí otca s deťmi bez potreby

prítomnosti tretej osoby pri stretávaní s nimi. Súd zároveň rozhodol o realizácii stretnutí na Obecnom
úrade Š., ktorý má podľa kolízneho opatrovníka technické možnosti k umožneniu takto nariadeného
neodkladného opatrenia. Súd rozhodol tak z dôvodu potreby vylúčenia možnosti zásahov matky do
realizácii stretnutí (čo by pretrvávalo, pokiaľ by sa stretnutia realizovali v bydlisku matky) a zároveň z
dôvodu, že prípadné stretnutia priamo na úrade by neprimerane zaťažovali matku s ohľadom na potrebu

cestovania, vek maloletých detí a tvrdené obmedzené finančné možnosti matky. Rozsah dvoch hodín
je vzhľadom na súčasnú situáciu a miesto realizácie podľa súdu postačujúce na naštartovanie procesu
stretávania otca s deťmi s tým, že súd bude naďalej sledovať účel takto nariadeného neodkladného
opatrenia s cieľom vytvorenia vhodnej trvalej úpravy. Z dôvodov uvedených vyššie súd teda rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

20. Vzhľadom na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia súd zároveň zmenil uznesenie č.k. XXP/
XX/XXXX - 17 zo dňa 18.7.2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).