Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/412/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116200336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu

JUDr.LýdieGálisovejaJUDr.MárieMalíkovejvprávnejvecižalobcu:C.Z.,rodenýZ.,nar.XX.XX.XXXX,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX H. XXX, proti žalovanej: G. G. (v rozsudku nesprávne
uvedené G.), rodená E., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX
U., zastúpená: JUDr. Štefan Mesároš, advokát so sídlom Štefánikova 84, 949 01 Nitra, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 13. februára 2017 č.k. 14C/5/2016-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej
k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade v Nitre, katastrálny odbor, v liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie H., O. H., O. U., parcely registra „C“ číslo XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 625 m2, parcela číslo XXX/XX - záhrady o výmere 529 m2, dom súpisné číslo
XXX na parcele číslo XXX/XX. Predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťžalovanejsumu5.362,50euraakohodnotujejpodielu1/8kuvedeným
nehnuteľnostiam do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania. Priznal znalcovi B.. F. H. znalečné vo výške 304,99 eura, ktoré mu budú vyplatené
z preddavku žalovanej v sume 150 eur a z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 154,99 eura.
Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 98,387 % do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet tunajšieho súdu. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 1,639 % do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením §

142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
1.2. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, pričom v konaní nebol spor o tom, že obe strany majú záujem na zrušení
a vyporiadaní svojho podielového spoluvlastníctva spôsobom, že nehnuteľnosť bude prikázaná do
výlučného vlastníctva väčšinového spoluvlastníka - žalobcu a žalovanej bude vyplatený jej podiel
na nehnuteľnosti. Konštatoval, že strany sa nevedeli dohodnúť na hodnote nehnuteľností. Žalovaná
namietala všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určenú žalobcom na sumu 25.500 eur, ktorá suma bola

dohodnutá dedičmi v konaní o dedičstve 28D/484/14 Dnot 159/14 zo dňa 13.03.2015.
1.3. Zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu. Zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej hodnotu jej podielu 1/8 knehnuteľnostiam v sume 5.362,50 eura, pričom vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností vo
výške 42.900 eur podľa znaleckého posudku č. 18/2016 znalca B.. F. H. zo dňa 13.08.2016.
1.4. K námietkam žalobcu, podľa ktorých v dedičskom konaní bola dohodnutá hodnota vyporiadanej

nehnuteľnosti v sume 25.500 eur, ktorá nemohla narásť v súčasnosti o takú sumu, keď na nehnuteľnosti
neboli robené žiadne rekonštrukcie, uviedol, že nehnuteľnosť sa oceňuje ku dňu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Dedičské konanie prebiehalo v roku 2014 a dedičia v konaní vtedy uviedli
nimi dohodnutú a predpokladanú hodnotu nehnuteľnosti, ktorej výška však nebola v konaní (v súdnom a
ani v dedičskom) ničím podložená. V súdnom konaní je viazaný aktuálne zistenou cenou nehnuteľnosti,

ktorá bola určená súdnym znalcom a nie na základe dohadov strán sporu.
1.5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko úspech strán bol v konaní len čiastočný.
Žalobca navrhoval vyplatiť žalovanej sumu za spoluvlastnícky podiel vo výške 3.187,50 eura z hodnoty
nehnuteľností 25.000 eur a žalovaná žiadala v predsúdnom konaní vyplatiť sumu 15.000 eur. Skutočná
hodnota nehnuteľností bola zistená súdnom konaní zo znaleckého posudku, od ktorého sa následne

odvíjala hodnota spoluvlastníckeho podielu.
1.6. V konaní vznikli trovy štátu vo výške 304,99 eura znalečným vyplateným za vypracovanie
znaleckého posudku ustanoveným znalcom Ing. H. preddavku žalovanej v sume 150 eur a z
rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 154,99 eura. Keďže v rámci náhrady trov konania bol úspech
strán sporu len čiastočný, rozhodol, že aj znalečné ako trovy konania budú hradiť strany sporu každý v

pomere 50 %. Keďže žalobca nezaplatil žiadnu sumu preddavku na znalečné a trovy štátu predstavujú
po odpočítaní preddavku žalovanej sumu 154,99 eura, zaviazal žalobcu zaplatiť trovy štátu vo výške
98,387% (98,387% zo sumy 154,99 eura). Žalovanú, ktorá zaplatila preddavok v sume 150 eur, uložil
povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 1,639 % (1,639% zo sumy 154,99 eura). Uviedol, že o výške trov
štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal uskutočniť vyporiadanie tak, ako bolo pôvodne
stanovené dedičským konaním, ktoré žalovaná podpísala. Dôvodil, že rozhodnutie nie je spravodlivé.
Tvrdil, že žalovaná v dedičskom konaní súhlasila s návrhom ceny nehnuteľností vo výške 25.000 eur.
Na dome a okolí neboli počas 3 rokov robené žiadne úpravy, dom chátra a klesá jeho hodnota. Počas

ohliadky a v posudku prišlo k hrubým chybám, keďže boli zle ocenené niektoré objekty a nesúhlasia
roky výstavby, čo môžu potvrdiť svedkovia. Do odhadu bol zahrnutý aj plot vo vlastníctve suseda
a hospodárska budova šopa a chliev, ktoré je nevyhnutné zbúrať. Súčasťou znaleckého posudku
nie je žiadna fotodokumentácia. V doplnení odvolania navrhol, aby bolo podielového spoluvlastníctvo
vyporiadané podľa hodnoty stanovenej v dedičskom konaní, s ktorou žalovaná súhlasila.

3. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že so skutočnosťami uvedenými v odvolaní nesúhlasí. Predmetné
nehnuteľnosti nadobudla dedením. Žalobca účastníkom dedičského konania nebol a podiel nadobudol
darovacou zmluvou. Preto sa dedičské konanie nemôže odvolávať. V dedičskom konaní nebola cena
stanovená znaleckým posudkom, ale dohodou dedičov. Žalobcom namietané skutočnosti, nemajú vplyv

na všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Navrhla odvolanie žalobcu zamietnuť. Žiadala priznať náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219
ods. 3 CSP). Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.7. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu boli podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na
Okresnom úrade v U., katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie H. Obec H. Okres
U. parcely registra „C“ parcela číslo XXX/XX . - zastavané plochy a nádvoria o výmere 625 m2, parcela

číslo XXX/XX - záhrady o výmere 529 m2, dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/XX. Veľkosť
spoluvlastníckehopodielužalobcuX/Xaveľkosťspoluvlastníckehopodielužalovanej1/8.Žalobcalistom
zo dňa 19.10.2015 ponúkol žalovanej odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 3.187,50
eura. Žalovaná listom bez uvedeného dátumu oznámila žalobcovi, že svoj podiel je ochotná predať
za cenu 15.000 eur. Žalobca podal žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva a žalovanej vyplatí
titulom vyporiadania sumu 3.187,50 eura. V žalobe uviedol, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie
je možné. Žalovaná vo vyjadrení súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
nesúhlasila však s navrhnutou sumou za vyporiadanie jej podielu. Vzhľadom na postoj strán sporu
v žalobe a vo vyjadrení k žalobe súd prvej inštancie považoval za spornú len hodnotu predmetných
nehnuteľností, preto ustanovil znalca za účelom stanovenia ich všeobecnej hodnoty. Zo záverov

znaleckého posudku vyplynulo, že všeobecná hodnota nehnuteľností je v rozmedzí 40.300 eur - 45.600
eur v závislosti od dopytu a predpokladaná cena je 42.900 eur. K znaleckému posudku sa vyjadrili strany
sporu. Žalovaná sa vyjadrila písomným podaním, v ktorom uviedla, že so znaleckým posudkom súhlasí
a nemá voči nemu námietky. Žalobca na pojednávaní dňa 13.02.2017 uviedol, že s cenou predmetných
nehnuteľností súhlasí, keďže sa chce so žalovanou vysporiadať. Následne súd prvej inštancie rozhodol

napadnutým rozsudkom. Žalobca podal voči rozsudku odvolanie namietajúc sumu, ktorú má podľa
neho vyplatiť žalovanej titulom vypriadania. Keďže konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva tvorí jeden celok, je predmetom skúmania odvolacím súdom celé rozhodnutie súdu
prvej inštancie o zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu a jeho vyporiadaní, vrátane trov
konania a trov štátu, ako výrokov závislých.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Účelomzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvajenovékonštituovaniehmotnoprávnych
vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu

podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie
majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými
otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní
zákonom stanovenej postupnosti spôsobov vyporiadania. Prvý spôsob vyporiadania, a to reálna deľba
nehnuteľnosti, prichádza do úvahy len vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Pokiaľ

reálne rozdelenie veci nie je možné, nastupuje druhý spôsob vyporiadania prikázaním veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

10. Odvolací súd posudzujúc napadnutý rozsudok z hľadiska zisteného skutkového stavu a citovaného
zákonného ustanovenia dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu

dokazovaniepotrebnéprezistenierozhodujúcichskutočností,pričomzvykonanéhodokazovaniavyvodil
i správny právny záver. Keďže istil, že rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je možné pristúpil
k druhému spôsobu vyporiadania prikázaním veci za primeranú náhradu žalobcovi, ktorý mal o celú
nehnuteľnosť záujem a žalovaná s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasila. Následne správne ustálil
všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti znaleckým posudkom, z ktorého aj správne vypočítal

sumu prináležiacu žalovanej titulom vyporiadania. Odvolací súd sa s uvedeným záverom v plnom
rozsahustotožnilapretonapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,akovecnesprávny,potvrdil.Odvolací
súd sa tiež stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za potrebné opakovať a
na tieto dôvody ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Odvolací súd dodáva, že žalobca v odvolaní opakovane namietal, že žalovaná v dedičskom konaní
súhlasila s návrhom ceny nehnuteľností vo výške 25.000 eur, preto žiadal, aby bolo podielového
spoluvlastníctvo vyporiadané podľa hodnoty stanovenej v dedičskom konaní. S predmetnou námietkou
sa dostatočne vyporiadal súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Iné vecné námietky vočirozhodnutiu súdu prvej inštancie žalobca v odvolaní ani v jeho doplnení neuviedol. Námietkami voči
znaleckému posudku spočívajúce v tvrdení žalobcu, že počas ohliadky a v posudku prišlo k hrubým
chybám, keďže boli zle ocenené niektoré objekty a nesúhlasia roky výstavby, čo môžu potvrdiť

svedkovia, a v tvrdení, že do odhadu bol zahrnutý aj plot vo vlastníctve suseda a hospodárska
budova šopa a chliev, ktoré je nevyhnutné zbúrať a súčasťou znaleckého posudku nie je žiadna
fotodokumentácia, sa odvolací súd nezaoberal. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobca v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie žiadne námietky voči znaleckému posudku nepodal, hoci bol
na vyjadrenie k znaleckému posudku vyzvaný. Vyjadril sa na pojednávaní a to len k všeobecnej

hodnote predmetných nehnuteľností tak, že s ňou súhlasí. Navyše žalobca nepodal ani žiadny návrh na
vykazovanie dokazovania výsluchom svedkov.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaná bola v odvolacom konaní
úspešná. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).