Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218209323
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218209323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. - J. L., o zaplatenie 476,69 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 476,69 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 476,69 eur a na náhradu trov konania, titulom dlžného poistného.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.03.2016 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla tov. značky H. V., Y.: W. so začiatkom poistenia od 15.03.2016. Uzavretou poistnou
zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti

a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 444,60 eur splatné v štvrťročných
splátkach vo výške 111,15 eur. Nakoľko žalovaný žiadne poistné žalobcovi neuhradil, listom zo dňa
28.02.2017 žalobca žalovanému oznámil zánik poistenia zodpovednosti dňa 15.01.2017 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného a vyzval žalovaného na
úhradu poistného do zániku poistenia vo výške 372,97 eur.

3. Žalobca si v žalobe uplatnil dlžné poistné aj z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2016

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
tov. značky S. C., VIN: W. so začiatkom poistenia 15.03.2016. Uzavretou poistnou zmluvou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný sa zaviazal
hradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 123,63 eur splatné v štvrťročných splátkach vo výške 30,91 eur.
Nakoľko žalovaný žiadne poistné žalobcovi neuhradil, listom zo dňa 28.02.2017 žalobca žalovanému
oznámil zánik poistenia zodpovednosti dňa 15.01.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poistného a vyzval žalovaného na úhradu poistného do zániku poistenia

vo výške 103,72 eur.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.5. V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný dňa 15.03.2016 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (predbežné
číslo zmluvy XXXXXXXXXX), ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla žalovaného zn. H. V., Y.: W.. Strany mali dohodnuté ročné poistné
v sume 444,60 eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť žalobcovi štvrťročne sumu 111,15 eur od
15.03.2016 ako začiatku poistenia.

8. Listom zo dňa 28.02.2017 oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
ku dňu 15.01.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného dňa mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky poistného. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške
372,97 eur.

9. Súd zistil aj to, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.03.2016 aj ďalšiu poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (predbežné číslo zmluvy XXXXXXXXXX), ktorej predmetom bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného zn. S. C., VIN: W..
Strany mali dohodnuté ročné poistné v sume 123,63 eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť žalobcovi
štvrťročne sumu 30,91 eur od 15.03.2016 ako začiatku poistenia.

10. Listom zo dňa 28.02.2017 oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

ku dňu 15.01.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného dňa mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške
103,72 eur.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Žalovaný sa v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2016 zaviazal platiť
poistné vo výške 111,15 eur štvrťročne. Nakoľko žalovaný poistné neuhradil riadne a včas, žalobca mu
listom oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 15.01.2017. Výška pohľadávky za obdobie od 15.03.2016
do 15.01.2017 predstavovala sumu 372,97 eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a predmetnú pohľadávku

neuhradil.

16. V poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2016 sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške
30,91eurštvrťročne.Nakoľkožalovanýpoistnéneuhradilriadneavčas,žalobcamulistomoznámilzánik
aj tejto poistnej zmluvy ku dňu 15.01.2017. Výška pohľadávky za obdobie od 15.03.2016 do 15.01.2017

predstavovala sumu 103,72 eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a neuhradil ani túto pohľadávku.

17. Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe žalobcu a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžných
poistných súm v celkovej výške 476,69 eur.18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).