Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/474/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224949
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:4313224949.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: Y. O., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX B. F. Č.. XX, proti žalovanému: C. L., V. XXX XX B.
XXX, o zaplatenie 200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom došlým súdu dňa 12.12.2013, v spojitosti s podaním došlým súdu
dňa 01.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 200,- Eur, spolu s úrokom vo výške 8,50 %
ročne od 24.01.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.01.2012 vložila na účet žalovaného

sumu 200,- Eur s tým, že jej žalovaná prisľúbila, že im vybaví úver na kúpu nehnuteľnosti. Žalovaná
úver nevybavila, preto žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 21.01.2013 na vrátenie peňažných
prostriedkov. Žalovaná na výzvu nereagovala.

2.Súddňa11.03.2015vydalplatobnýrozkazadoručilhoúčastníkomkonania.Žalovanývpodanídošlým
súdu dňa 15.05.2015 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že peniaze neprevzala za
vybavenie úveru, ale za spracovanie a prípravu všetkých náležitostí spojených s poskytnutím úveru.

Úvernebolvybavenýzdôvodu,žepopredloženífinančnejanalýzyžalobcazamlčalskutočnýstavsvojich
financií, ak aj to, že spolu s so svojím partnerom vlastní nehnuteľnosť, ktorá je zaťažená viacerými
exekúciami.

3. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 05.08.2015 uviedla, že dňa 21.12.2011 vycestovala do mesta B.
ohľadom úveru. Tam sa stretla s manželom žalovanej s pánom L. a pani V. M.. Na mieste zaplatila 200,-
Eur za to, že jej bude poskytnutý úver vo výške 88.000,- Eur. Ďalej sa dohodli, že zaplatí tzv. urgent 200,-

Eur s tým, že úver bude vybavený do 18.02.2012. Peniaze vložila vkladom na účet v banke, ktorého
majiteľom je žalovaná. Dňa 24.01.2012 zaslala a adresu DM Broker Group s.r.o. Business Centre M.
znalecký posudok na nehnuteľnosť, ktorý mala záujem kúpiť. Od tejto doby ju nikto nekontaktoval. To
nasvedčujetomu,žedošlokbezdôvodnémuobohateniunastranežalovaného.Žiadal,abyjejsúdpriznal
400,- Eur s príslušenstvom, vzhľadom na to, že žalovaná rozširuje nepravdivé tvrdenia, ktorým znižuje
ich morálny profil v očiach ostatných občanov a uvádza do omylu, zasahuje do cti ľudskej dôstojnosti
a neoprávneným zásahom pošpinenia dobrého mena a povesti, len aby sa vyhla svojho záväzku, ktorý

má uplatniť voči jej osobe.4. V podaní došlým súdu dňa 16.10.2015 žalobca spresnil žalobný nárok tak, že žiadal, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť 400,- Eur, spolu 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 400,- Eur od
24.01.2014 do zaplatenia.

5. Žalovaný v podaní došlým súdu dňa 18.11.2015 poprela nárok žalobcu. Zároveň oznámila, že jej
pracovné vyťaženie neumožňuje zúčastňovať sa pojednávaní a samotný predmet sporu nedosahuje
výšku jej nákladov, ktoré sú spojené s jej účasťou na pojednávaniach, preto navrhla ukončiť spor
vyrovnaním požiadavky žalobcu vo výške platobného rozkazu zo dňa 11.03.2015. Zároveň k podaniu

priložil doklad o zaplatení vo výške 247,60 Eur.

6. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 08.12.2015 uviedla, že ako mohla žalovanému uviesť nepravdivé
informácie, keď sa so žalovaným nikdy nestretla. Zotrvala na svojom uplatnenom nároku v celo rozsahu.

7. Žalovaný v podaní došlým súdu dňa 08.02.2016 uviedla, že splnila všetky nároky žalobcu. Poukázala,

že ďalších 200,- Eur bol poukázaných na spoločnosť D&M Brokers Group, s.r.o. a s jej osobou to nemá
ničspoločné.Požiadalažalobcu,abyupustilodďalšíchneopodstatnenýchnárokovaútokovnajejosobu

8. Žalovaný v rámci svojho výsluchu zo dňa 26.02.2016 na Okresnom súde v G. vypovedala, že trvá
na svojom návrhu v celom rozsahu. Dňa 19.01.2012 odovzdala v hotovosti do rúk p. L. finančnú

čiastku 200,- Eur za účelom vybavenia úveru na kúpu nehnuteľnosti a následne dňa 19.01.2012
uhradila doplatok urgent vo výške 200,- Eur na účet žalovaného, nakoľko úhradou tejto sumy bude
uprednostnená v poradovníku klientov na vybavenie úveru.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu nepresahuje 2.000,- Eur, súd vyvesil dňa 22.06.2016 oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa

14.07.2016 o 10:15 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

11. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo ukončené dokazovanie, súd vyvesil dňa 29.06.2016 oznam na
úradnej tabuli súdu, že dňa 14.07.2016 o 10:10 hod. na č. dv. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde,

bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

12. Podľa § 451 ods. 1 cit. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 559 cit. zák. splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom období, fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy.

19. Podľa § 13 ods. 1 Obč. zák., platného v rozhodnom období, fyzická osoba má právo najmä sa
domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

20. Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci: Dňa 19.01.2012 žalobca uhradil na účet žalovaného výške 200,- Eur, pričom listom
zo dňa 21.01.2013 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie finančnej čiastky. Vo veci bol vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd uložil žalovanému zaplatiť 200,- Eur, spolu s úrokom vo výške 8,50 % ročne od
24.01.2014 do zaplatenia. Žalovaný dňa 16.11.2015 uhradil na účet žalobcu 247,60 Eur, teda uhradil
celú istinu vrátane úrokov z omeškania a nahradil trovy konania spočívajúce zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh. Keďže v čase rozhodnutia súdu dlh žalovaného neexistoval (zanikol splnením) a
žalobca nevzal v tejto časti svoj nárok späť, súd v tejto časti žalobný návrh zamietol.

21. V rámci rozšíreného žalobného návrhu sa žalobca domáhal ochrany osobnosti spočívajúcej v tom,
že žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení - odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že žalobca mal

uviesť nepravdivé a zavádzajúce údaje o svojich majetkových pomeroch. Vzhľadom k tomu, že v danom
prípade ide len o tvrdenie voči tvrdeniu (ani jedno stanovisko strán nie je v zásade podporené žiadnymi
iným dôkazmi) a zároveň medzi účastníkmi konania nie je sporné, že sa nikdy v minulosti nestretli, súd
konštatuje, že postupom žalovaného nedošlo do zásahu osobnosti žalobcu, nakoľko žalovaný len využil
svoju argumentačnú možnosť v rámci tohto konania, pričom tieto informácie nikde nerozširuje ani ich

nezverejňuje. Z týchto dôvodov súd návrh v tejto časti ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

22. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že ak žalobca argumentoval, že celkovo vynaložil na získanie úveru
400,- Eur (200,- Eur na účet žalovaného a 200,- Eur na účet D&M Brokers Group, s.ro.), tak na strane
žalovaného absentuje vecná legitimácia v časti úhrady na účet D&M Brokers Group, s.r.o., nakoľko ide

samostatnú právnickú osobu, teda k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného v tomto smere
nemohlo dôjsť.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).