Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/331/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612219973
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612219973.12

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: B. V., Y.. XX.X.XXXX, E. E. XX, právne zastúpenom
Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 proti žalovanému: Q.. G. V.,
Y.. XX.X.XXXX, E. E. XX, právne zastúpenom JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Chrapčiakova 7, v konaní o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Štát m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Z a m i e t a návrh žalovaného na čiastočné zastavenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom sp. zn. 9C/331/2012 zo dňa 8.6.2015 tunajší súd rozhodol vo veci samej tak, že nahradil

vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o
prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/72 na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva
číslo XXX v katastri obce E. s obsahom, ktorý je uvedený v prvom výroku súdneho rozhodnutia. O
náhrade trov konania rozhodol tak, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal.

2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/540/2015-117 zo dňa 29.7.2016 bol vyššie

uvedený rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o trovách konania zrušený a vec v rozsahu zrušenia
vrátená na ďalšie konanie.

3. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

4. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalrealizáciesvojhopredkupnéhoprávapodľa§140Občianskeho
zákonníka v spojení s § 161 ods. 3 O.s.p., platného a účinného do 30. júna 2016, a v konaní bol

úspešný. Predmetom konania bola žaloba žalobcu na ochranu jeho predkupného práva, pričom v konaní
bolo konštatované, že toto právo bolo zo strany žalovaného porušené. Rozhodnutím súdu bol taknahradený chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa v celom rozsahu. V konaní mal teda plný úspech
žalovaný. Keďže mal vo veci plný úspech v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s odôvodnením

rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach súd opätovne posudzoval otázku aplikácie ustanovenia § 257
Civilného sporového poriadku v danej veci. K dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnej strane sporu môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie sporových strán.
Majetkové, sociálne a osobné pomery sporových strán v tomto konaní súd neskúmal. Pri opätovnom

posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa v danej veci súd má za to, že jeho aplikácia v
uvedenej veci poukazujúc aj na rozhodnutie odvolacieho súdu neprichádza do úvahy a preto priznal
úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania.

8. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím.

9. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

10. Uznesením sp. zn. 9C/331/2012-97 zo dňa 8.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2015

bolo priznané svedočné v konaní vypočutému svedkovi K. N.Č. a to vo výške 19,48 Eur. Uvedená
suma bola svedkovi vyplatená z prostriedkov štátu. Ani jednej zo sporových strán v tomto konaní nebolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že štát, ktorý tieto
výdavky uhradil má nárok na plnú náhradu trov konania.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

14. Podaním doručeným súdu dňa 12.10.2016 žalovaný navrhol rozhodnúť o čiastočnom zastavení
konania. Súd jeho návrh zamietol. Zo strany žalobcu nedošlo počas konania k späťvzatiu návrhu a to

ani z časti. Predmetom konania bol nárok žalobcu na nahradenie prejavu vôle z dôvodu porušenia jeho
predkupného práva. V konaní bolo konštatované, že predkupné právo žalobcu bolo porušené a preto
došlo k nahradeniu prejavu vôle pri uzatvorení kúpnej zmluvy a teda žalobe bolo vyhovené v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.