Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Pc/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200585
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:8516200585.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v právnej veci navrhovateľky: S. Y., narodená

XX.X.XXXX, právne zastúpená advokátkou I.. S. I., so sídlom Z. Y. XXX/X, XXX XX K. D., proti odporcovi:
N. M., narodený XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., o určenie príspevku na výživu a úhradu
niektorých nákladov nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. B. je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke - matke na úhradu jej výživy mesačne sumou XX eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

II. F. úhradu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť navrhovateľke vo výške XXXX eur do

XXX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V.. B. je povinný zaplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom vo výške XXX,XX eur a XX,XX eur do XXX dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. G. návrh vo zvyšku z a m i e t a.

V. G. konanie vo zvyšku návrh na začatie konania z a s t a v u je .

VI. F. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX v znení jeho zmeny zo dňa XX.XX.XXXX domáhala,
aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou XX eur mesačne od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. G. žiadala, aby súd uložil odporcovi
zaplatiťúhradunákladovspojenýchstehotenstvomapôrodomvovýškeXXX,XXeurasumuXX,XXeura
predstavujúcu náklady na zabezpečenie výživy maloletého vrátane nákladov spojených s obstaraním

výbavičky do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň žiadala náhradu trov konania. G. návrh
odôvodnila tým, že odporca napriek danému prísľubu pomoci v tehotenstve, po narodení maloletého,
podporu a pomoc neposkytol. T. bol pôvodne podaný dňa XX.XX.XXXX na B. súde G. U..

X. Matka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v konečnom návrhu predniesla návrh v súlade s jeho
písomným vyhotovením zo dňa XX.XX.XXXX. B. sa pojednávania nezúčastnil, hoci bol riadne
predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:X.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľkesavT.dňaXX.XX.XXXX
narodil syn I. Y., jeho narodenie je zapísané v knihe narodení zväzok XXX, ročník XXXX, strana XXX por.
č. XXX. B. k maloletému nebolo doposiaľ určené. Vo veci určenia otcovstva a úpravy práv a povinností

k maloletému sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX, ktoré zatiaľ nebolo
právoplatne ukončené.

X. Navrhovateľka a odporca mali vzťah do XX.XX.XXXX, kedy odporca opustil spoločnú domácnosť.
F. v dvojizbovom byte s dvomi maloletými deťmi, dcérou mal. G. Y. a mal. I. Y.. T. je v súčasnosti na

rodičovskejdovolenke,odseptembraXXXXjejbolpriznanýnároknarodičovskýpríspevokkmal.I.,ktorý
poberá vo výške XXX,XX eur mesačne. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je bola vyplácaná materská
dávka vo výške XX,XXXXXXXX eur denne. D. navrhovateľky na stravu, bývanie, ošatenie a hygienu sú
približne vo výške XXX eur mesačne. I. vynakladá peňažné prostriedky na úhradu splátok zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. G zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eura. C. spotrebiteľskej zmluvy
bola kúpa motorového vozidla zn. R. Z. U. II S. X.X i-S. U. J., konečná splatnosť zmluvy je stanovená

dňom XX.XX.XXXX. S ohľadom na kúpu motorového vozidla jej vznikli výdavky na poistnom vo výške
XXX,XX eura ročne, keďže je povinná uhrádzať štvrťročne sumu XX,XX eur. Za účelom splácania kúpy
motorového vozidla uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou D. banka, a.s. zmluvu o poskytnutí Q.
pod evid. č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
X.XXX eur. C. sa zaviazala splatiť v XXX mesačných splátkach po XXX,XX eur s dátumom konečnej

splatnosti dňa XX.XX.XXXX. T., za účelom pokrytia výpadku príjmu s ohľadom na ukončenie spolužitia
s odporcom, uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou D. banka, a.s. ďalšiu zmluvu o poskytnutí
Q. vo výške X.XXX eur, ktorý má splatiť XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eura v lehote XX
mesiacov s dátumom poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. T. bola dňa XX.X.XXXX uznaná za dočasne
práceneschopnú a bol jej priznaný nárok na nemocenské vo výške XX,XXXXXXXX eur denne. T. je

nezamestnaná, v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola zamestnaná v trvalom pracovnom pomere
u zamestnávateľa spoločnosti Z., s.r.o. T. vyčíslila náklady spojené s tehotenstvom, ktoré pozostávajú
z úhrady na zubnú starostlivosť v sume XXX eur, lieky v sume XX eur, tehotenské oblečenie v sume
XXX,XX eura a cestovných výdavkov spojených s návštevou lekára v sume XX,XX eur. D. na detskú
výbavičku vyčíslila vo výške XXX,XX eura.

X. Odporca sa návrhom na uloženie povinnosti prispievať navrhovateľke na úhradu výživy a nákladov,
nesúhlasil nakoľko k maloletému I. doposiaľ nebolo určené otcovstvo. B. má štyri vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva, ktorým prispieva na výživu celkovo XXX eur
mesačne. B. je ženatý, avšak na B. súde G. Ľubovňa sa vedie konanie o rozvode manželstva.

Žije v obci Helcmanovce v rodinnom dome so svojou súčasnou partnerkou, s ktorou ma maloletú
dcéru. Výdavky na bývanie vyčíslil v sume 700 eur mesačne, do ktorých zahrnul elektrinu, plyn,
telefón, internet, televíziu, škôlku a krúžky pre maloletú. V súčasnosti je nezamestnaný. Predtým
bol zamestnaný v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti ATIN, s.r.o. na pozícii stolára, a to od
17.3.2015 do 7.3.2016 s výškou mesačného príjmu približne 700 eur. Pracovný pomer bol ukončený

výpoveďou zo strany zamestnávateľa z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Jeho čistá
mzda za obdobie 17.3.2015 do 7.3.2016 bola vo výške 4023,74 eur. Zamestnávateľ počas trvania
pracovného pomeru odporcovi zrazil na exekúcie celkovo sumu 1635,37 eur. Následne bol zamestnaný
u zamestnávateľa Zuzana Pivovarníková - NOVÁ KÚPELŇA od 07.12.2017 do 09.09.2018 na pomocné
práce s dohodnutým pracovným časom 10 hod. týždenne a čistým príjmom približne 100 eur mesačne.

7. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu, prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom.

8. Podľa § 74 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo
je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie
výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 74 ods. 3 Zákona o rodine, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov, spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa ods. 1, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa citovaného ustanovenia § 74 odsek 2 Zákona o rodine sa môže tehotná žena domáhať, aby,
súd uložil mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, poskytnúť sumu potrebnú na zabezpečenie jej

výživy, príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ako aj sumy potrebné na
zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu materskej dovolenky. V podstate ide o určitý typ predbežného
opatrenia podľa hmotného práva. V tejto časti konania sa súd nezaoberá otázkou určenia otcovstva,
skúma len, či je otcovstvo žalovaného muža pravdepodobné. Nie je vylúčené, aby počas konania došlo
k určeniu otcovstvo tohto muža, ak sa však tak stane, zaniknú podmienky pre nariadenie predbežnej
úpravy podľa tohto ustanovenia a matka si môže uplatniť nároky podľa odseku 1 citovaného ustanovenia

Zákona o rodine. Pre priznanie príspevku sa nevyžaduje, aby nebola schopná živiť sa sama, postačí, ak
v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo k zníženiu jej príjmov. Súd pri rozhodovaní a výške príspevkov
musí prihliadnuť aj k príjmom matky a to tak z pracovného pomeru, ako aj zo zdrojov nemocenského
alebo iného sociálneho poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v čase podania bola navrhovateľka tehotná a návrh podala
voči mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné. Návrhom sa domáha priznania príspevku na výživu
nevydatej matke 70 eur mesačne za obdobie od 01.11.2015 do 31.10.2017, príspevku na úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 196,36 eura vrátane nákladov spojených s
obstaraním výbavičky vo výške 61,44 eura a to na tom skutkovom základe, že je matkou ich spoločného

dieťaťa, no s odporcom ako osobou, ktorého otcovstvo je pravdepodobné dieťaťa, nežijú v spoločnej
domácnosti. Návrh odôvodnila predovšetkým tým, že v súvislosti s jej tehotenstvom, pôrodom s tým
spojeným zhoršením zdravotného stavu a následným nástupom na materskú a neskôr rodičovskú
dovolenkusavýrazneznížiljejpríjem,pričompoukázalaajnaskutočnosť,žepočastrvaniapartnerského
vzťahu s odporcom a na jeho naliehanie, uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere za účelom kúpy

motorového vozidla ako aj zmluvu o poskytnutí flexipôžičky vo výške 6.000 eur na financovanie tohto
úveru. Uvedené úverové zmluvy ako aj poistenie motorového vozidla uhrádza bez pomoci odporcu,
preto si za účelom pokrytia uvedených výdavkov zobrala pôžičku vo výške 1000 eur. Vychádzajúc
predložených platobných dekrétov za obdobie 05/2015 -10/2015 ustálil súd priemerný mesačný (čistý)
príjem navrhovateľky za obdobie 6 mesiacov pred nástupom na materskú dovolenku vo výške 564,80

eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 22.01.2016 bol navrhovateľke priznaný nárok na materskú
za obdobie od 13.01.2016 do 31.08.2016 vo výške 23,01124000 eur/deň. Od 01.09.2016 poberá iba
rodičovské. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie tohto príspevku je dôvodný.
Zmyslom tohto príspevku je kompenzácia straty príjmov nevydatej matky maloletého dieťaťa v dôsledku
jej starostlivosti o dieťa v útlom veku. Súd s poukazom na predložené listinné dôkazy o príjme

navrhovateľky ako aj na samotnú výpoveď účastníkov konania ustálil skutkový stav tak, že v danom
prípade v dôsledku tehotenstva a následného pôrodu došlo k zníženiu príjmov na strane navrhovateľky
ako nevydatej matky, pričom ňou požadovaná výška 70 eur mesačne je primeraná vzhľadom na výšku
jej dosahovaného príjmu pred pôrodom, príjem odporcu ako pravdepodobného otca maloletého dieťa a
počet jeho vyživovacích povinnosti (min. v počte štyroch detí), pričom odporca by mohol pravdepodobne

dosahovať aj väčší zárobok, keby mal o to záujem. Súd pri výpočte príspevku na výživu vychádzal zo
sumy 1680 eur, pritom bral do úvahy obdobie od 01.11.2015 do 31.10.2017 (24 mesiacov x 70 eur).
Takto stanovená výška príspevku pomôže vyrovnať zníženú životnú úroveň navrhovateľky ako matky
maloletého dieťaťa po pôrode so životnou úrovňou, ktorú dosahovala pred pôrodom.

13. Pokiaľ ide o úhradu nákladov nevydatej matke spojených s tehotenstvom a pôrodom, súd priznal
navrhovateľke preukázané a odôvodnené výdavky v sume 130,48 eur. Súd mal za preukázané
vynaloženie nákladov na zubného lekára v sume 196 eur, zakúpenie šiat v sume 19,19 eur, pleteného
tovaru v sume 14,99 eur, ponožiek v sume 9,99 eur a liekov v sume 20 eur, t.j. spolu 260,97 eur.
Nakoľko navrhovateľka žiadala nahradiť polovicu týchto nákladov súd uložil odporcovi uhradiť sumu

130,48 eura. Základom tohto nároku je finančná pomoc otca matky v súvislosti s úhradou nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom. Náklady matky na výbavičku vo výške 61,05 eur prestavujú
výdavky vynaložené kúpu detskej postieľky sume - 70 eur, vaničky v sume 35 eur, hrebeňa a kefky vo
výške 3,79 eur, hygienických potrieb vo výške 2,93 eura a plienok v sume 11,17 eura, t.j. spolu výdavkyvo výške 122,10 eur, z toho polovica činí sumu 61,05 eur. Uvedené náklady mal súd za preukázané
kópiami potvrdení o ich zakúpení. Vo zvyšku návrh zamietol

14. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len „ CMP “), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

15. Navrhovateľka v priebehu konania zobrala návrh podaný dňa 18.02.0216 späť v časti návrhu

na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa po dobu materskej dovolenky vo výške 700 eur. Pretože
navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala v uvedenej časti návrh späť, súd akceptoval
toto späťvzatie a konanie vo zvyšku návrhu zastavil (§ 29 ods. 1 CMP).

16. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „ CSP “), lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Podľa zákonného ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd rozhodol, že odporca môže
svoj povinnosť splniť v lehote do 200 dní. Bral do úvahy sociálny status odporcu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).