Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/65/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208210190
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2208210190.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., I. I. T. XX, zastúpený advokátom Mgr. Martinom Jánským, Štúrova 13, Nitra proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo v Hornej Potôni, so sídlom Horná Potôň, IČO: 00 191 442, zastúpený
advokátkou JUDr. Evou Skačániovou, Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o neplatnosť uznesenia
členskej schôdze o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12Cb
51/2008-432 zo dňa 7.1.2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa výrokom odvolaním napadnutého rozsudku vyslovil, že uznesenie členskej schôdze
žalovaného, ktorá sa konala dňa 9.6.2008 je v bodoch A/ až J/ zápisnice spísanej W. Y. dňa 10.6.2008
v celom rozsahu neplatné.
Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým sa žalobca po úprave petitu
domáhal vyslovenia neplatnosti s poukazom na to, že členská schôdza bola zvolaná podľa pozvánky
na deň 7.6.2008, ale v tento deň žiadne uznesenia neprijala, pokračovala dňa 9.6.2008, kedy prijala
uznesenia zo dňa 9.6.2010 zdokumentované v zápisnici spísanej dňa 10.6.2008 a spísané i na osobitnej
listine bez uvedenia dátumu, ktoré boli prijaté väčšinou prítomných členov je v rozpore so zákonom
ako i so stanovami družstva, pretože nebola členskou schôdzou riadne zvolanou, na základe čoho je
zákonom daný dôvod pre vyslovenie neplatnosti prijatých uznesení.
Súd prvého stupňa po zhodnotení listinných dokladov a rozsiahle vykonanom dokazovaní skonštatoval,
že podstatou sporu je zistenie, či členská schôdza začatá dňa 7.6.2008 pokračovala dňa 9.6.2010 alebo
išlo o novú členskú schôdzu.
Prvostupňový súd sa v konaní vyporiadaval s odstránením rozporov súvisiacich s rozdielnymi
stanoviskami a tvrdeniami o priebehu schôdze účastníkov konania, pretože žalobca tvrdil, že členská
schôdza, zvolaná na deň 7.6.2008 v súlade s pozvánkou bola v ten deň i skončená, pretože nebol
hlasovaním schválený návrh na jej pokračovanie, oproti čomu žalovaný tvrdil, že členská schôdza
zvolaná na deň 7.6.2008 pokračovala dňa 9.6.2008 a uznesenia, ktoré boli na tejto pokračujúcej schôdzi
prijaté, sú platné.
V tejto súvislosti súd prvého stupňa vzhľadom na predchádzajúce právne názory vyslovené odvolacím
súdom v tejto veci poukázal na to, že svedecké výpovede osôb prítomných na schôdzi a listinné dôkazy,
najmä zápisnica a doklady súvisiace otázkou členstva preukazujú, že členská schôdza zvolaná na deň
7.6.2008, ktorá začala o 9.30 hod. a mala výrazne konfrontačný charakter. Schôdzu viedol žalobca ako
predseda predstavenstva družstva, spísaním zápisnice bola poverená v konaní vypočutá svedkyňa F.
O..

Podľa tvrdenia žalobcu návrh Ing. G. vznesený počas konania schôdze na jej prerušenie nebol
schválený, na čo časť členov družstva začala odchádzať zo schôdze a žalobca ako predsedajúci
schôdzu o 19 hod. ukončil. Z tohto zasadnutia bola spísaná i notárska zápisnica dňa 30.7.2008 pod č.
N58/2008, NZ32352/2008 notárom JUDr. Rudolfom Durdíkom, ktorý bol prizvaný aby vydal osvedčenie
o priebehu tejto výročnej členskej schôdze, ktorý v zápisnici uviedol, že z dôvodu neustálych rozporov a
výmeny názorov medzi prítomnými členmi žalovaného a konfliktami medzi bývalým a súčasným vedením
družstva nebolo možné v programe schôdze pokračovať, preto toto zasadnutie opustil. Podľa notárskej
zápisnice bola za zapisovateľku určená F. O..
Dôvodom rozporov podľa tvrdení oboch účastníkov bol názorový nesúlad spojený s platnosťou
hlasovacích lístkov, v dôsledku ktorého nebolo možné dosiahnuť zhodu prítomných členov,
kvalifikovaným spôsobom hlasovať a tak ani odsúhlasiť program členskej schôdze. Dňa 7.6.2008 bola
na návrh Ing. G. zostavená i pracovná skupina na sčítanie všetkých hlasov, ale rozpor nastal práve
pri tomto sčítavaní hlasov pre rozdielne názory súvisiace s platnosťou hlasovacích lístkov a hlasov, s
ktorými sa preukazoval V. H..
Z členskej schôdze žalovaného konanej dňa 7.6.2008 bol vyhotovený zápis podpísaný S. W., V. W. a
O. M.. Svedkovia, ktorých súd vypočul vypovedali, že sa prítomní uzniesli na tom, že sa zvolaná členská
schôdza prerušuje a pokračovať bude dňa 9.6.2008 o 13.00 hod.
Členská schôdza a zvolaná a konaná dňa 7.6.2008 nebola podľa vyjadrení svedkov a listinných dôkazov
schopná prijať žiadne uznesenie, preto sa podľa tvrdení žalobcu bez hlasovania rozhodlo o jej ukončení.
Časť členov, ktorí neopustili po ukončení rokovaciu miestnosť sa uzniesli na jej pokračovaní dňa
9.6.2008 a jej zabezpečením bol poverený bývalý predseda predstavenstva družstva Ing. Y. G..
Zápisnicu z prerušenej členskej schôdze, ktorú predložil žalovaný označil žalobca za doklad, ktorý nie
je v súlade so skutočnosťou a má iba navodzovať dojem, že členská schôdza nebola riadne ukončená,
ale bola iba prerušená a pokračovala dňa 9.6.2008. Za zapisovateľku na schôdzi konanej dňa9.6.2008
bola určená JUDr. S. W., boli zvolení overovatelia, mandátová a návrhová komisia a dňa 10.6.2008
bol vyhotovený dokument označený ako uznesenie členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva v
Hornej Potôni, ale bez uvedenia dátumu jej konania, spísaný W. Y. ako predsedníčkou návrhovej komisie,
neplatnosti ktorých sa návrhom žalobca domáha.
Podľa názoru žalovaného, ktorý žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pre správnosť rozhodnutia
súdneho sporu je podstatné posúdenie, či V. H. v čase konania spornej schôdze bol členom žalovaného,
pretože i keď dňa 21.4.2008 podal prihlášku za člena družstva, táto nie je v evidencii prijatých
zásielok, a tak predstavenstvo o jeho prijatí za člena rozhodlo v rozpore s Obchodným zákonníkom,
nakoľko členom družstva sa stane iba ten, kto splatí vstupný členský vklad, pričom podľa dokladov
bolo preukázané, že V. H. v čase konania spornej schôdze členský vklad splatený nemal, preto
nemohol byť ani platným členom družstva a neprislúchali mu tak žiadne hlasovacie práva. Práve počet
hlasov V. H., ktorý sa mal preukázať počtom hlasov 12000 spôsobil nezhody medzi členmi družstva,
výsledkom ktorých bolo, že na členskej schôdzi zvolanej na deň 7.6.2008 sa žiadne uznesenia neprijali.
Prezenčná listina z členskej schôdze konanej dňa 7.6.2008 sa ale stratila, preto v pondelok dňa 9.6.bola
podpisovaná nová prezenčná listina s tým, že dňa 9.6.2008 konaná schôdza bola pokračujúcom
členskou schôdzou zvolanou na deň 7.6.2008. Stanovy žalovaného družstva ani Obchodný zákonník
neobsahujú ustanovenia, ktorými by bola vylúčená možnosť členskú schôdzu prerušiť a následne v
nej pokračovať, k čomu došlo u žalovaného, rozhodnutia prijaté na pokračujúcej členskej schôdzi dňa
9.6.2008 nie sú v rozpore s právnymi predpismi, ani stanovami družstva, a tak žaloba nemôže byť
dôvodná.
Za základ pre posúdenie dôvodnosti žaloby prvostupňový súd ako relevantnú skutočnosť označil
posúdenie, či zasadnutie konané dňa 9.6.2008 bolo pokračovaním členskej schôdze žalovaného
zvolanej na deň 7.6.2008 preto prvostupňový súd zameral dokazovanie na zistenie priebehu a konania
zasadnutia uskutočneného dňa 9.6.2008 a skonštatoval, že na tomto zasadnutí členovia opäť hlasovali
o tom, či zasadnutie je pokračovaním členskej schôdze, ktorá sa mala začať 7.6.2008.
K tomuto zisteniu prvostupňový súd uviedol, že ak bolo prerušenie schôdze a jej pokračovanie
odhlasované dňa 7.6.2008, nebolo dôvodné opäť hlasovať o pokračovaní. , Prvostupňový súd vzal tiež
do úvahy, že dňa 9.6.2008 podľa zápisnice bola zmenená osoba zapisovateľa, boli kreovaní iní členovia
pracovnej skupiny oproti tým, ktorí boli určení dňa 7.6.2008. Prvostupňový súd po zhodnotení zistených
skutočností a dôkazov dospel k záveru, že zasadnutie, ktoré sa konalo dňa 9.6.2008 nominovaných
nových orgánov iba preukazuje, že sa nejednalo o pokračovanie členskej schôdze zvolanej na deň
7.6.2008, ale išlo o iné zasadnutie, ktoré ale nespĺňa náležitosti pre riadne a zákonným spôsobom
zvolanú členskú schôdzu v súlade so stanovami, z toho dôvodu návrhu v súvislosti s vyslovením

neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdze, ktorá mala byť pokračovaním členskej schôdze
zvolanej na deň 7.6.2008 vyhovel.
Z hľadiska právneho posúdenia súd poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v ust. 238 ods. 3, § 239 ods.
1, § 240 ods. 1, § 242 ods. 1 Obchod. zák. a stanovy žalovaného, z ktorých pri rozhodnutí o žalobnom
nároku vychádzal. O trovách konania súd nerozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že
o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal odvolací súd,
aby rozhodnutie zmenil a návrh ako nedôvodný zamietol.
V dôvodoch odvolania namietal, že prvostupňový súd sa vo svojom rozhodnutí nevyporiadal so všetkými
námietkami, ktoré boli v priebehu konania predložené a ktoré mal ako prejudiciálne v súvislosti s
posúdením, či členská schôdza konaná dňa 9.6.2008 bola pokračovaním členskej schôdze zo dňa
7.6.2008 posúdiť, jednostranne vychádzal iba zo zápisnice, ktorú spísala F. O. a jej výpovede ako
i výpovede svedka V. H., pričom nezobral do úvahy svedecké výpovede osôb a svedkov, ktorí sa
zúčastnili pokračujúcej členskej schôdze dňa 9.6.2008. Zásadný rozpor, ktorý mal súd vyriešiť bolo
zistenie, či V. H. bol dňa 7.6.2008 v čase konania členskej schôdze riadnym členom družstva. Tento
rozpor prvostupňový súd vôbec neriešil, hoci je zásadným v súvislosti s posúdením, či návrh 106-
tich členov družstva s počtom hlasov 32729 na prerušenie schôdze a jej pokračovanie dňa 9.6.2008
bol V. H. prehlasovaný. Tým, že prvostupňový súd takto nepostupoval nerešpektoval zásadu „rovnosti
zbraní“ účastníkov konania, pričom ani rozumne a presvedčivo neodôvodnil, prečo zápisnicu spísanú F.
O. považoval za vieryhodnú, ale za takúto už nepovažoval zápisnicu z členskej schôdze pokračujúcej
dňa 9.6.2008. F. O. ako svedkyňa sa pokračujúcej schôdze vôbec nezúčastnila, preto bolo potrebné
spísaním zápisnice poveriť inú zapisovateľku a to JUDr. W. a vzhľadom na to, že jej neboli predložené
žiadne zápisy zo schôdze začatej dňa 7.6.2008 nemala inú možnosť ako spísať novú zápisnicu aj
zo schôdze konanej dňa 7.6.2008, keďže na nej bola prítomná a spísala ju na základe písomného
poverenia od členov družstva. Zápisnica je preto spísaná a podpísaná iba overovateľmi, ktorí boli zvolení
na schôdzi až 9.6.2008, pretože na zasadnutí členskej schôdze žalovaného konanej dňa 7.6.2008 sa
nepodarilo nič odsúhlasiť z dôvodu rozpornosti a neustálych námietok a prítomní členovia neboli schopní
nič odhlasovať. Práve nutnosť hlasovať o členskom vklade a ďalšom členskom vklade V. H. na členskej
schôdzi konanej dňa 7.6.2008 o navŕšení základného imania družstva bol rozpor v tom, či V. H. mal právo
na členskej schôdzi hlasovať, navršovať svoj základný členský vklad o ďalší vklad vo výške 12.000.000,-
Sk. Podľa odvolateľa V. H. nebol členom družstva dňa 7.6.2008 a členovia prítomní na tejto členskej
schôdzi v tento deň nemohli vedieť, pretože až následne sa tieto skutočnosti zistili a podľa ktorých V.
H. nemal zaplatený členský vklad dňa 7.6.2008, ale zaplatil ho až 10.9.2008, preto nemohol byť ani
členom žalovaného.

Zápisnica spísaná F. O. z členskej schôdze konanej dňa 7.6.2008 nemôže byť hodnoverná, pretože
je v rozpore s vykonanými dokazovaniami a záver prvostupňového súdu je i v rozpore s logickým
vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a navodzuje dojem zjednodušeného
riešenia sporu, keď sa súd zameral iba na hľadisko posúdenia otázky, či členská schôdza zvolaná na
deň 7.6.2008 bola prerušená a pokračovala dňa 9.6.2008. Práve preto mal prvostupňový súd doriešiť
problematiku počtu hlasov prítomných členov na členskej schôdzi a vyriešiť ju podľa platných stanov
družstva. Súd tiež nevzal do úvahy, že na členskej schôdzi konanej dňa 7.6.2008 boli vyhotovené
dve prezenčné listiny, jednu vyhotovilo predstavenstvo družstva, ktoré určilo aj počty hlasov tak, že
nezahŕňali hlasy získané z ďalších členských vkladov, ale členovia, ktorí požiadali o zvolanie tejto
členskej schôdze vyhotovili druhú prezenčnú listinu obsahujúcu ďalšie hlasovacie právo zvýšené a počty
hlasov, ktoré vyplývali z ďalších členských vkladov, keď podľa pracovnej skupiny na tejto členskej schôdzi
vzhľadom na počet prítomných členov, spolu 5500 hlasov a z ďalších členských vkladov 13938 hlasov,
ktoré ale žalobca ako predsedajúci nechcel akceptovať, keď prítomní členovia s počtom 106 členov
neuznali hlasy V. H. vo výške 12000 hlasov. 12000 hlasov V. H. ale nemohli byť uznané za platné,
pretože členská schôdza vzhľadom na navŕšenie jeho základného členského vkladu nerozhodovala a
neschválila takéto navýšenie, preto bolo potrebné vychádzať iba z počtu hlasov 69438, 12000 hlasov V.
H. tak bolo neplatných, takže počet platných hlasov prítomných bol 57438, z čoho za prerušenie schôdze
hlasovalo 32729 hlasov, čo je 56,93 %, preto bolo väčšinou platných hlasov prítomných na členskej
schôdzi rozhodnuté o jej prerušení a pokračovaní dňa 9.6.2008 o 13.00 hod., s ktorým záverom sa
členská schôdza dňa 7.6.2008 ukončila. Posúdenie základnej otázky, či členská schôdza 9.6.2008 bola
pokračovaním prerušenej členskej schôdze začatej dňa 7.6.2008, preto požadovalo práve posúdenie
otázky o počte hlasov, pre prerušenie členskej schôdze. Súd prvého stupňa uvedené skutočnosti ale

nevyhodnotil, čo malo za následok jeho nesprávne rozhodnutie, pretože nedošlo v potrebnom rozsahu
k objasneniu skutkového stavu, pričom je potrebné poukázať i na to, že zvolanie členskej schôdze
požiadali práve členovia z dôvodu, že dňa 15.3.2008 došlo nezákonným postupom k zásadným zmenám
u žalovaného, pričom neplatnosť uznesenia členskej schôdze zo dňa 15.3.2008 je predmetom dosiaľ
právoplatne neukončeného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod spis.
zn. 5Cb 68/2008. V závere poukázal odvolateľ na články stanov družstva z ktorých vyplýva, že v čase
konania členskej schôdze dňa 7.6.2008 predstavenstvo a žalobca nepostupovali podľa stanov o určení
hlasovacích práv pre členov družstva na členskej schôdzi, V. H. považovali za člena družstva bez toho,
aby bolo základné imanie družstva navýšené zákonným spôsobom a žalobca nedovolil hlasovať členskej
schôdzi o navýšení základného imania, hlasovacie právo ostatným členom družstva bolo odopreté a
uznané bolo hlasovacie právo V. H. za jeho ďalší majetkový vklad.

Žalobca vo vyjadrení navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol
bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto
možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací
súd sa s ním stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že dokazovanie
nepreukázalo, že by zasadnutie, ktoré sa konalo dňa 9.6.2008 bolo priamym pokračovaním členskej
schôdze zvolanej pozvánkou na deň 7.6.2008 a to bez ohľadu na počet hlasov prítomných členov.
Samotná udalosť, ktorá mala byť pokračovaním prerušenej členskej schôdze trpí formálnymi
nedostatkami, pre ktoré takéto stretnutie členov družstva nemožno za pokračovanie schôdze
považovať. Ak bolo podľa tvrdenia žalovaného prerušenie schôdze zvolanej na deň 7.6.2008
odhlasované, nebolo dôvodné, aby bolo dňa 9.6.2008 opäť hlasované o jej pokračovaní, ako vyplýva zo
zápisnice spísanej dňa 10.6.2008 JUDr. S. W., podľa znenia ktorej 98 prítomných členov sa uznieslo na
pokračovaní schôdze prerušenej dňa 7.6.2008. Uvedená skutočnosť preukazuje, že prítomní členovia
tiež nemali istotu, či bola schôdza dňa 7.6.2008 ukončená alebo prerušená, preto túto pochybnosť
zrejme chceli odstrániť prijatím nového uznesenia o pokračovaní.

Tvrdenia žalovaného o prerušení a pokračovaní schôdze je možné posúdiť iba na základe relevantných
listinných dôkazov v spojení s výpoveďami v konaní vypočutých svedkov. Svedecké výpovede však
boli výrazne odlišné a vzájomne rozporné a zrejme vychádzali práve z rozdielneho postoja jednotlivých

svedkov - členov družstva k aktuálnemu vedeniu družstva, preto ich nepovažuje ani odvolací súd
za relevantné pre posúdenie, či došlo k platnému prerušeniu a následnému pokračovaniu členskej
schôdze v spojení s posudzovaním počtu hlasov, s ktorými mohol disponovať V. H. ako člen družstva.
Listinné dôkazy, ktoré boli predložené žalovaným nemožno považovať bez akýchkoľvek pochybností za
preukazujúce, že prerušenie členskej schôdze zvolanej na deň 7.6.2008 bolo odhlasované s tým že sa
v nej má dňa 9.6.2008 pokračovať. Zákon síce nevylučuje pokračovať v zasadnutí členskej schôdze ani
osobitne neupravuje spôsob ako sa má pri pokračovaní prerušeného zasadnutia postupovať, stanovy
žalovaného tiež takúto situáciu neupravujú, ale žalovaným nebol v konaní predložený jednoznačný
dôkaz potvrdzujúci, že prerušenie schôdze bolo odhlasované s pokračovaním dňa 9.6.2008.

Z dokazovania tiež vyplynulo, že situácia, ktorá v družstve v súvislosti s antagonistickými a vzájomne
si odporujúcimi konaniami skupiny naklonenej predchádzajúcemu vedeniu a skupiny naklonenej
súčasnému vedeniu družstva spôsobila, že mnohé listinné doklady, ktoré účastníci v tomto konaní
predkladajú si vzájomne protirečia. Zistenie, či zasadnutie konané dňa 9.6.2008 bolo pokračovaním
členskej schôdze zvolanej na deň 7.6.2008 bolo preto primárnou otázkou, ktorou sa správne súd prvého
stupňa zaoberal a z ktorého zistenia i pri rozhodnutí o žalobe vychádzal a naviac i odvolateľ v odvolaní
potvrdil, že z dôvodu rozporov o spôsobe hlasovania nebolo na členskej schôdzi „schválené nič z toho,
čo navrhlo predstavenstvo“, ale nebolo žalovaným ani preukázané, že by bolo schválené prerušenie
schôdze. Z uvedených dôvodov nemožno považovať uznesenia, ktorých neplatnosti sa žalobca domáha
za prijaté v súlade so zákonom a stanovami, pretože ich mohla prijať iba členská schôdza zvolaná
spôsobom určeným stanovami, čo nebolo v konaní preukázané.

Odvolací súd považuje postup v dokazovaní a záver prvostupňového súdu za správny a zasadnutie
niektorých členov družstva, ktoré sa konalo dňa 9.6.2008 nemožno považovať za riadne pokračovanie
prerušenej členskej schôdze, ktorá bola zvolaná na deň 7.6.2008.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu a podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ho ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania súd nerozhodol s tým, že o nich rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd
prvého stupňa v samostatnom rozhodnutí.
Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.