Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203491
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218203491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: A.. Ľ. R., X..

XX.XX.XXXX, Č. X, Y. G., zast. Mgr. Petra Hrubová, advokát, Mierové námestie 93, Ilava proti
žalovanému: X.) E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. X, L., X.) A. P., X.. XX.XX.XXXX, L.K. X, L., o zaplatenie
10.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.000 Eur od 01.12.2016 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2018, domáhal zaplatenia 10.000,- Eur s
príslušenstvom titulom pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej v 1. rade požičal dňa 20.05.2014 v hotovosti sumu 10.000,- Eur.
Ani do dňa podania žaloby, ani na základe viacerých výziev a uznania dlhu zo dňa 21.07.2016, kde je

ako ručiteľ žalovaná v 2. rade, mu žalované túto sumu nevrátili. Výzvu na zaplatenie zo dňa 15.03.2017
si žalovaná v 1. rade prevzala, avšak žalovaná v 2. rade nie. V uznaní dlhu žalobca poskytol žalovaným
lehotu na úhradu do d30.11.2016. Žalobca si rpeto uplatňuje úrok z omeškania od 01.12.2016.

3. Žalované sa k žalobe nevyjadrili, nárok žalobcu v konaní nespochybnili a v spore zostali pasívne.

4. Súd vo veci dňa 18.09.2019 pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Žalobca dňa 20.05.2014 poskytol žalovanej v 1. rade pôžičku vo výške 10.000,- Eur. (č. l. 7).

7. Strany dňa 21.07.2016 uzavreli uznanie dlhu a dohodu o splátkach, kde žalované uznali predmetný

dlh vo výške 10.000,- Eur a zaviazali sa ho žalobcovi splatiť do 30.11.2016.

8. Výzvou zo dňa 15.03.2017 vyzval žalované na úhradu dlhu, avšak bezúspešne.9. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh zanikne splnením. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo dostatočne preukázané, že žalované uznali svoj záväzok

voči žalobcovi vo výške 10.000,- Eur, pričom ten v stanovenej lehote neuhradili. Žalované porušili
svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatili žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalované svoj
záväzok neplnili, na zaslané upomienky nereagovali. Keďže žalované svoj dlh dobrovoľne nezaplatili,
súd žalobe vyhovel. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj

nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovaným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

17. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.