Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204202
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919204202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: M.

G., J..XX.XX.XXXX, Š. Q. N., Y. G. Y.. I. XXXX/X, V. N., zast. JUDr. Mgr. Viktorom Balákom, advokátom
so sídlom Povstania 15, Rimavská Sobota, proti manželke navrhovateľa: V. G., V.. X., J..XX.XX.XXXX,
Š. Q. N., Y. G. Y.. I. XXXX/X, V. N., o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 26.04.1996 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Rimavská Sobota vo zväzku 14, ročník 1996, na strane 92, pod číslom 35, r o z v á d z a .

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal rozviesť manželstvo so svojou manželkou, v ktorom uviedol,

že spočiatku ich manželstvo bolo harmonické, z ich manželstva pochádzajú dve deti - syn M.,
J..XX.XX.XXXX a dcéra V., J..XX.XX.XXXX, obaja sú už dospelí. V ich spolužití postupne vznikali
konfliktné situácie vyvolané z rôznych príčin súvisiacich s bežným rodinným životom, v dôsledku čoho
sa s manželkou často hádali. Tieto nezhody začali už krátko po sobáši, pričom s odstupom času sa aj
frekvencia hádok zvyšovala, v dôsledku čoho ich manželský vzťah úplne ochladol a manželstvo prestalo
plniť svoj účel. Napriek tomu s manželkou zostali bývať spolu, avšak len v záujme zachovania rodiny,
hlavne kvôli ich dcére, ktorá je mentálne postihnutá. Nakoľko ich manželstvo je nefunkčné a už rok a

pol žijú oddelene, navrhovateľ má inú partnerku, s ktorou buduje nový vzťah navrhol manželke, aby sa
rozviedli.

2. Manželka navrhovateľa na pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva, pretože je pravdou, čo
navrhovateľ uviedol v návrhu na rozvod manželstva, ich manželstvo bolo spočiatku dobré, neskôr začalo
medzi nimi dochádzať k nezhodám. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, syn M. má 23 rokov,

tento už pracoval ako opatrovateľ, dcére V. je mentálna postihnutá, o túto sa starám ona, finančne im
vypomáha aj navrhovateľ, ktorý pracuje v Nemecku, vie o tom, že manžel má inú známosť a z týchto
dôvodov aj ona bola toho názoru, že nie je možná obnova ich manželského spolužitia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu manželky navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom návrhu, sobášneho listu účastníkov a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový
stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.04.1996, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Rok a pol
žijú oddelene, navrhovateľ má priateľku. Tak navrhovateľ, ako aj jeho manželka súhlasili s rozvodom,
pretože podľa názoru oboch nie je predpoklad, že by mohli obnoviť manželské spolužitie.5. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Po vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení dospel súd k tomu záveru, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne rozvrátené a že toto manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu, preto vyhovel návrhu
navrhovateľa a manželstvo účastníkov rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. (Zák. č. 161/2015 Z. z.) tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.