Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261978
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6117261978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 834 proti žalovanému Svetoslavovi F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, XXX XX R. nad F. o zaplatenie 534,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 534,20 €, s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 101,69 € od 12.05.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 98,66 €
od 10.06.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,63 € od 10.07.2015 do
zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,75 € od 10.08.2015 do zaplatenia, s 5,05%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,47 € od 10.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
534,20 €, zmluvnej pokuty v sume 343,89 €, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 101,69 €

od 12.05.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 98,66 € od 10.06.2015 do
zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,63 € od 10.07.2015 do zaplatenia, s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,75 € od 10.08.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 89,47 € od 10.09.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. svoje pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Dňa 03.04.2015 Slovak Telekom, a.s uzavrel so

žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb,
ktoré poskytoval Slovak Telekom, a.s. a žalovaný sa zaviazal za predmetné telekomunikačné služby
platiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Cenu za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval
faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.05.2015 na sumu 101,69 €, č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 09.06.2015 na sumu 103,65 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.07.2015 na sumu 182,42
€, č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.09.2015 na sumu 109,27 € a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
09.03.2016 na sumu 343,89 €. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti

vznikne postupcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
prestavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia viazanosti
vzhľadom na benefity, ktoré poskytol postupca a základe zmluvy žalovanému. Benefitmy sa rozumie
súčet zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z cenymobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol
žalovanému v zmysle zmluvy telefón poskytnutý. Benefity sú uvedené v zmluve alebo v cenníku.
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie

zo základu pre výpočet, počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo odo
dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku poručenia viazanosti. Žalobca si však z faktúry č.
X.XXXXXXXXXX uplatňuje len sumu 98,66 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 157,86 €, z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 86,75 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 89,47 €. Žalovaný nevykonal žiadne
úhrady.

3. Žalobca označil a k žalobe priložil nasledovné dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávok s dodatkom
a prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 03.04.2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2015, identifikáciu účastníka,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Osobitné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, cenník pre posykotanie služieb časť A a časť B, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.

XXXXXXXXXX,faktúru č.XXXXXXXXXX, faktúruč.XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXXX,faktúru
č. XXXXXXXXXX, pokus o zmier s podacím hárkom, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení
pohľadávky, dodatok k zmluve zo dňa 28.02.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 03.04.2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom z 03.04.2015 podľa zákona č. 351/2011 Z.z.,

na základe ktorej sa zaviazal zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. V uvedenej zmluve si účastník aktivoval službu Happy S, Magio G, Internet v mobile 200.
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08.04.2015 sa právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
SlovakTelekom,a.s.ažalovanýdohodlinaposkytovaníprogramuslužiebHappyMNaj,pričomžalovaný
sa zaviazal platiť cenu služieb riadne a včas a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o

pripojení, VP, cenníkom a dodatkom. Zároveň bol žalovanému odpredaný mobilný telefón LG F60 za
akciovú cenu 9 €, pričom neakciová cena bola uvedená 139 €. V dodatku bolo uvedené, že účastník
berie na vedomie, že rozdiel medzi akciovou a neakciovou cenou telefónu predstavuje zľavu, z dôvodu
dohodnutej doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému bonus v sume
100 €, ktorý bude uplatňovaný po 5 € mesačne počas dvadsiatich fakturačných období. Dodatok k

zmluve o pripojení v bode 3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade
porušenia záväzku viazanosti vznikne predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola 180 €, pričom pri nej bolo uvedené, že bude klesať, podľa vzorca
vyúčtovaná suma sa rovná základ pre výpočet mínus počet dní uplynutých z doby viazanosti lomeno
celkový počet dní viazanosti. Všeobecné podmienky a Cenník boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov a porušením zmluvy bolo definované ako vypovedanie
zmluvy účastníkom, žiadosť účastníka o prenesenie čísla alebo nezaplatenie ceny za služby 45 dní po
splatnosti.

7. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 28.02.2015 sa právny predchodca navrhovateľa spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. a žalovaný dohodli na poskytovaní programu služieb Happy XL Naj, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť cenu služieb riadne a včas a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou
o pripojení, VP, cenníkom a dodatkom. Zároveň bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony Xperia
M2 za akciovú cenu 19 €, pričom neakciová cena bola uvedená 229 €. V dodatku bolo uvedené, že
účastník berie na vedomie, že rozdiel medzi akciovou a neakciovou cenou telefónu predstavuje zľavu,

z dôvodu dohodnutej doby viazanosti. Zároveň sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému zľavu v sume 120 € vo forme kódu, pri kúpe mobilného telefónu, tabletu, playstation 4 z
ponuky podniku. Kód bol platný 30 dní. Takisto bola žalovanému poskytnutá zľava 100% a na tri mesiace
na službu Magio GO PLUS. Dodatok k zmluve o pripojení v bode 3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa
zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia záväzku viazanosti vznikne predchodcovi žalobcu

právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola 260 €, pričom pri nej
bolo uvedené, že bude klesať, podľa vzorca vyúčtovaná suma sa rovná základ pre výpočet mínus počet
dní uplynutých z doby viazanosti lomeno celkový počet dní viazanosti. Všeobecné podmienky a Cenník
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov a porušeniezmluvy bolo definované ako vypovedanie zmluvy účastníkom, žiadosť účastníka o prenesenie čísla
alebo nezaplatenie ceny za služby 45 dní po splatnosti.

8. Ako vyplýva z Cenníka cena za Program služieb Happy M bola 23,99 € bez zľavy. Súčasťou tohto
programu bol aj Internet v mobile 200, ktorý tak bol súčasťou tejto ceny. Ako vyplýva z Cenníka cena
za Program služieb Happy XL bola 39,99 € bez zľavy. V zmysle Cenníka cena služby Magio Go PLUS
bola 1,99 € mesačne.

9. Predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté faktúrami č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa 09.06.2015, z ktorej uplatňuje sumu 98,66 €, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.07.2015, z ktorej uplatňuje sumu 157,86 €, č. 7506624610 splatnou
dňa 09.08.2015, z ktorej uplatňuje sumu 86,75 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.09.2015, z ktorej
uplatňuje sumu 89,47 € a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.05.2015, z ktorej uplatňuje sumu 101,69 €.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 343,89 vyúčtoval predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú
pokutu vo výše 343,89 € za porušenie doby viazanosti.

11. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2017 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO 35 763 469 pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 494 Obč. zák., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč.zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.22. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 Obč., zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. V období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,05%.

28. Vyššie uvedená zmluva je zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že predchodca žalobcu v predmetnom právnom
vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Pokiaľ ide o žalobcom
uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvy o

poskytovaní verejných služieb. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytovať príslušné služby určené v zmluve a žalovaný bol povinný v zmysle § 43 ods. 1
písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť za tieto služby cenu. Predchodca žalobcu v rámci predmetného
právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté faktúrami č. XXXXXXXXXXX uplatňuje len
sumu 98,66 €, č. XXXXXXXXXX sumu 157,86 €, č. XXXXXXXXXX sumu 86,75 €, č. XXXXXXXXXX

sumu 89,47 € a č. XXXXXXXXXX na sumu 101,69 €, z ktorých žalovaný neuhradil žiadnu sumu.
Nehradením tejto sumy v lehote splatnosti žalovaný porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu (§
43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z.), a preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

29. Keďže žalovaný nezaplatil v dobe splatnosti žalobcom vyfakturované ceny za služby, patrí žalobcovi

aj právo požadovať úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.), a to prvým dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr. S platením sumy vo výške 101,69 € sa dostal do omeškania dňa
12.05.2015, so sumou 98,66 € od 10.06.2015, so sumou 157,63 € od 10.07.2015, so sumou 86,75 € od
10.08.2015, so sumou 89,47 € od 10.09.2015. Žalobcovi teda v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. patrí úrok z omeškania 5,05% ročne z týchto súm až

do zaplatenia, ktorú mu súd takisto priznal.

30. Čo sa týka posúdenia nároku na 343,89 € titulom zmluvnej pokuty, tak podľa § 53 ods. 1 Obč.
zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Východiskom ochrany spotrebiteľa
je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku konfrontácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne, cestou formulárových

zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti.31. Predmetná Zmluvy o pripojení v spojení s Dodatkami majú charakter formuláru, ktorého znenie
žalovaný nemohol ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Nejde
teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Obč.zák.

32. V danej veci zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení,
je neprimeranou sankciou, a to vzhľadom na viaceré aspekty: Pri uzatváraní zmluvy bol výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Pre rozhodnutie o
neprijateľnosti zmluvnej pokuty je však dôležité jej celková dojednaná výška, a nie či si z nej žalobca

uplatňuje len časť, nakoľko z pohľadu neprijateľnosti je podstatné posudzovať zmluvnú pokutu ako
celok. V danej veci bol zistený benefit pre spotrebiteľa pri dodatku zo dňa 03.04.2015 vo výške 100 €
spočívajúce v znižovaní ceny za poskytnuté služby mesačne o 5 €, pričom výška zmluvnej pokuty bola
180 €. Pri dodatku z28.02.2015 boa zistená zľava 5,97 € (1,99x3) za službu Magio GO plus, spočívajúca
v tom že po období tri mesiace nemusel žalovaný za túto službu nič hradiť, keď výška jej ceny bola 1,99
€ mesačne. Takisto mu bola ponúknutá zľava na kúpnu telefónu, tabletu alebo playstationu z ponuky

podniku v sume 120 €, pričom výška zmluvnej pokuty bola 260 €. Uvedená zľava vola obmedzená na
30 dní od jeho doručenia, pričom nebolo preukázané, že by žalovaný túto zľavu využil. . Za obdobie
viazanosti v prvom dodatku by tak žalovaný dostal zľavu vo výške 100 €, avšak v prípade poručenia
zmluvy by bol povinný uhradiť sumu 180 €. Za obdobie viazanosti v druhom dodatku by tak žalovaný
dostalzľavu vovýške125,97€,ajzolenzapredpokladu,žebyvyužilkupónnazľavusume120€,avšak

v prípade poručenia zmluvy by bol povinný uhradiť sumu 260 €. Tento približne dvojnásobný rozdiel
spôsobuje neprimeranosť sankcie, nakoľko za prevzatie záväzku zaplatenia zmluvnej pokuty nedostal
primeranú výhodu, keď zmluvná pokuta približne dvojnásobne prevyšuje výhodu, ktorú získal. Z dôvodu
neprijateľnosti tejto zmluvnej pokuty súd žalobu v tejto časti zamietol. Čo sa týka posúdenia tvrdeného
benefitu, vyplývajúceho z toho, že žalovaný získal telefón za zľavnenú kúpnu cenu, z dôvodu prevzatia

záväzku viazanosti, žalobca nijak nepreukázal, že dojednaná cena nie je výsledkom konsenzu o cene
medzi predchodcom žalobu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, a preto ju súd za benefit pri
zohľadnení zmluvnej pokuty nepokladal.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Predmetom
konania bolo pôvodne zaplatenie sumy 878,09 € s príslušenstvom, pričom súd žalobcovi priznal sumu
534,20 a vo zvyšnej časti 343,89 € súd žalobu zamietol. Žalobca tak bol úspešný v sume 534,20 €, čo
predstavuje 61% z uplatneného nároku a neúspešný v sume 343,89 €, čo prestavuje 39%. Čistý úspech

žalobcu tak bol 22% (61-39), a preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v
miere 22%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.