Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116213817.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825
11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Q. C., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, 040 01 C., zast. JUDr.
Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, o zaplatenie 125,72 EUR s
prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd I. inštancie rozhodne o výške tejto náhrady.

III. Žalobcovi n e v r a c i a zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.6.20196 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 125,72 EUR s príslušenstvom titulom Zmluvy o dodávke plynu uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným.
2. Súd v konaní rozhodol rozsudkom č.k. 41C174/2016 - 85 zo dňa 20.7.2017, ktorým žalobe v

prevažnom rozsahu vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zároveň v treťom výroku priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
3. Voči I. a III. výroku predmetného rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom
uviedla, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v uvedenej
veci nebral do úvahy podanie žalovanej, vyjadrenie k žalobe spolu s listinnými dôkazmi, ktoré zaslala
žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 6.6.2017.

4. O podaním odvolaní žalovanej rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 11Co/47/2018 - 151
zo dňa 29.6.2018, ktorým zrušil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovanej plniť žalobcovi
a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.
5. Podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 22.2.2019 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z
dôvodu, že žalobca eviduje po podaní žaloby platby od žalovanej v sume 23,19 EUR a na zvyšku žaloby

netrvá a tiež žiadal súd, aby uvedené konanie v celom rozsahu zastavil. Žalobca tiež uviedol, že žiada
o vrátenie súdneho poplatku.
6. Konajúci súd výzvou zo dňa 27.2.2019 vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k späťvzatiu s tým, že
ak sa nevyjadrí, súd bude mať za to, že žalovaná nemá voči späťvzatiu námietky. Žalovaná v podaní
doručenom súdu dňa 8.3.2019 uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby a žiada, aby súd konanie
zastavil a priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil

žalobca, keď podal žalobu predčasne, resp. pred doručením predmetnej faktúry žalovanej.Z á k o n n é ustanovenia :
7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
15. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

P r á v n y záver :
16. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas so späťvzatím žaloby vysloveným žalovanou,
súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.
17. Podľa právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku pri náhrade trov zastaveného konania sa
vychádza zo zásady procesného zavinenia (ust. § 256 ods. 1 CSP). Ak dôjde k zastaveniu sporového

konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda na strane
žalobcu, ako aj na strane žalovanej. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovanej,
potom je potrebné konštatovať, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu
vzal späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovanej, a teda ak

nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanej, v takom prípade by musel znášať (nahradiť) trovy
žalovanej žalobca.
18.Právnateóriaasúdnapraxsúzajednovtom,žeprocesnézavineniezazastaveniekonaniapodľaust.
§ 256 ods. 1 CSP (rovnako ako pojem zavinenie za zastavenie konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, platného do 30.6.2016) je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo

znamená, že rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za zastavenie konania sú tie,
ktoré vznikli po začatí konania. Zároveň platí, že zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu, a
zároveň tiež komplexne a extenzívne v tom smere, že za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania je
treba považovať aj žalovaného, ktorý svoj dlh splní po začatí sporu a tým vyvolá u žalobcu nevyhnutnosť

späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Pritom i na dôvodnosť žaloby je potrebné nazerať procesne, teda
bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo, nakoľko o veci nemôže
byť rozhodnuté meritórne a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne. Rozhodujúcou z hľadiska
procesného zavinenia zastavenia konania pre späťvzatie žaloby je preto len skutočnosť, že žalobca
vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,

Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str.
933).
19. Žalobca sa v spore domáhal zaplatenia celkovej sumy 125,72 EUR titulom neuhradených faktúr za
dodávku plynu žalovanej. Pohľadávka žalobcu vznikla neuhradením faktúry č. 7431170272 znejúcej na
sumu 4,94 EUR, pričom jej neuhradením žalobca fakturoval žalovanej ďalšie položky ( upomienka v

sume 3 EUR bola fakturovaná faktúrou č. 3130069876; upomienka v sume 3 EUR bola fakturovaná
faktúrou č. 3150118466; upomienka v sume 3 EUR bola fakturovaná faktúrou č. 3190117367;
upomienka v sume 3 EUR bola fakturovaná faktúrou č. 3160144378; upomienka v sume 3 EUR
bola fakturovaná faktúrou č. 3110078975; upomienka v sume 3 EUR bola fakturovaná faktúrou č.3150124885; upomienka v sume 3 EUR bola fakturovaná faktúrou č. 3140130968; upomienka v sume
3 EUR bola fakturovaná faktúrou č. 3102080692; poplatok za prerušenie dodávky zemného plynu
bol fakturovaný faktúrou č. 4900095704; nedoplatok v sume 18,25 EUR bol fakturovaný faktúrou č.

7414978659). Žalovaná preukázala, že žalobca nereagoval na jej oznámenia o zmene priezviska z
rodného „ Hütterová“ na „Krištoforyová“. V tomto prípade súd má za to, že žalobca je stranou, ktorá
svojím konaním procesne zavinila zastavenie konania tým, že nereflektoval na oznámenia žalovanej
o zmene priezviska a faktúry opätovne zasielal na pôvodné priezvisko žalovanej čím dochádzalo k
tomu, že jej neboli doručované. Súd bral do úvahy tiež skutočnosť, že „nedoplatok“ žalovanej za služby

bol pôvodne iba 4,94 EUR, tak ako to vyplýva z faktúry č. 7431170272, pričom jeho neuhradením sa
pôvodná suma upomienkami a prerušením dodávky plynu zvýšila na sumu 125,72 EUR, pričom sa tak
stalo pochybením žalobcu. Preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.
20. Žalobca v podaní, ktorým vzal žalobu späť, žiadal, aby mu súd vrátil zaplatený súdny poplatok za
návrh na začatie konania.

21. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním
žaloby sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

22. V predmetnom spore došlo k späťvzatiu a zastaveniu konania až po tom, čo súd prvého stupňa
vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 41C/174/2016-85 z 20.7.2017 a následne Krajský súd v Košiciach
uznesením č.k.: 11Co/47/2018-151 z 29.6.2018 predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V danom prípade teda nejde o prípad uvedený v § 11 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý pomerne jednoznačne vymenúva

situácie, kedy súd vracia zaplatené súdne poplatky. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobcovi
nevrátil zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzmeseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.