Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200177
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3219200177.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad A., V.
B. 1255/1, zastúpeného JUDr. Q. E., advokátom so sídlom C., M. N. XXX, proti žalovanej D. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. nad A., D. XXXX/XX, zastúpenej V.. Q. A., bytom C., Q. S. 4, o vydanie hnuteľnej
veci, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25. septembra 2019, č.k. 2C/7/2019-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakázal
akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu značky AUDI A5
Sportback,VIN:GEČ:AatodoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvedenéhonaOkresnom

súde Bánovce nad Bebravou pod spisovou značkou 2C/7/2019. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
žalobca sa vo veci samej domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové
vozidlo značky AUDI A5 Sportback, VIN: G EČ: A Žalobca sa návrhom zo dňa 12.09.2019 domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej akýmkoľvek spôsobom previesť
vlastníctvo osobného motorového vozidla zn. AUDI A5 Sportback, a to do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že získal v mieste svojho bydliska, a to od niekoľkých

osôb informáciu, že žalovaná má snahu predmetné motorové vozidlo odpredať a týmto postupom z
jej pohľadu zmariť celé súdne konanie. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a predložených listín
súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Z okolností danej veci vyplýva medzi stranami spornosť právnych vzťahov k
označenému predmetnému motorovému vozidlu. Žalobca v konaní tvrdí, že je vlastníkom predmetného
vozidla, nepreviedol žiadnym právnym úkonom na žalovanú vlastníctvo k predmetnému motorovému

vozidlu a vo veci samej sa domáha voči žalovanej jeho vydania. Na druhej strane žalovanej v súčasnosti
svedčí zápis vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu v príslušnej evidencii motorových vozidiel.
Podľa názoru súdu žalobca v miere potrebnej v danom štádiu konania osvedčil existenciu právneho
vzťahu medzi stranami a osvedčil nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, keďže tento sa
pre účely posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia javí ako pravdepodobný. Otázku
spornosti vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu môže za daných okolností odstrániť iba súd svojím

rozhodnutím na základe vykonaného dokazovania, pričom túto bude posudzovať ako prejudiciálnu
(predbežnú) otázku v konaní o veci samej o vydanie predmetného motorového vozidla. Do vyriešenia
uvedenej otázky je podľa názoru súdu potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery medzi stranami
sporu. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že disponuje informáciami, že
žalovaná sa snaží získať čas a má snahu predmetné motorové vozidlo odpredať a týmto postupom
z jeho pohľadu zmariť celé súdne konanie. Súd prvej inštancie vyslovil v tomto smere názor, že v

konkrétnej veci nie je potrebné preukázanie vykonania takýchto konkrétnych krokov a právnych úkonov
žalovanou, nakoľko v prípade ich uskutočnenia neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani nariadiť,čím by táto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade žalobcu) bola neefektívna, oneskorená
a iluzórna. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dočasným obmedzením nakladania s predmetným
vozidlom nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovanej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil

podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), d), § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, §
330 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolania žalovaná. Navrhla ho zmeniť tak, že odvolací súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala

za nesprávne, založené na nesprávnom zhodnotení skutkového stavu veci a tým neprípustne
zasahujúce do jej Ústavou SR garantovaného práva vlastniť majetok a týmto voľne disponovať. Z jej
strany nie je záujem predmet žaloby predať, ale chce mať zachované právo voľne s ním disponovať.
Predmet žaloby ako vlastníčka legitímne užíva. V danom prípade súd vychádzal z jednostranných a
účelových informácií od žalobcu, dostatočne nepreveril situáciu, v akej sa účastníci konania nachádzajú.
Uviedla, že je pravdou, že vozidlo kupoval žalobca, avšak žalobca jej ho daroval, nakoľko žili v spoločnej

domácnosti a starali sa o spoločného syna, preto bola uvedená ako vlastník vozidla. Pokiaľ chcel
žalobca uvedený dar od nej späť vrátiť, mohol tak učiniť v trojročnej premlčacej lehote, ktorá márne
uplynula 08.08.2016. Vytýkala súdu prvej inštancie, že na základe jednostranných informácií posúdil
ako pravdepodobný vlastne nepriamo aj výsledok celého sporu, a to konkrétne aj vydaním tohto
napadnutého uznesenia.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v preskúmavanej veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie podala žalovaná v zákonnej
odvolacej lehote a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné podľa § 386 písm. a) CSP
odmietnuť z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo doručené právnemu
zástupcovi žalovanej dňa 02.10.2019, čo bolo potvrdené podpisom na doručenke. Lehota 15 dní na
podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň, t.j. 03.10.2019 a skončila dňa 17.10.2019, t.j. vo

štvrtok, kedy mohla žalovaná najneskôr podať odvolanie priamo na súde, resp. ho v tento deň odoslať
súdu poštou. Žalovaná však podala odvolanie osobne na súde až dňa 18.10.2019, t.j. po uplynutí
odvolacej lehoty, kedy už predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a nebolo ho možné účinne
napadnúť odvolaním.

7. Z uvedených dôvodov ide o odvolanie podané oneskorene, ktoré odvolací súd musel odmietnuť podľa
§ 386 písm. a) CSP.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).