Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/189/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202935
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.

s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1/ O.. P. Š.C., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ A. Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. X/XX, XXX XX R. P., obaja zastúpení splnomocneným
zástupcom D.. Š. A., bytom H. H. XX, XXX XX J. G., o zaplatenie 60.185,34 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaných 1/ a 2/ na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 60.185,34 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58.155,87 Eur od 20. 09. 2016 až do zaplatenia a to v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku za úver vo výške 6,29 % ročne zo sumy 53.039,81 Eur od 20.
09. 2016 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne
sumy 60.185,34 Eur spolu s úrokom vo výške 6,29 % ročne zo sumy 53.039,81 Eur od 20.09.2016 do

zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 58.155,87 Eur od 20.09.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 17.12.2008 na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXXXXX žalobca žalovaným poskytol mimoriadny medziúver vo výške 58.089,36 Eur.
Žalovaní sa zaviazali úver splácať vrátane úrokov medziúveru vo výške 6,99 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami, splatnými do 15. dňa v mesiaci s tým, že jednotlivé vklady slúžili na úhradu
splatných úrokov mimoriadneho medziúveru a splátky na konto sporenia na nasporenie sumy potrebnej
preprideleniecieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení.Splátkyúrokovmimoriadnehomedziúveruboli

stanovené vo výške 304,49 Eur. Súčasne sa žalovaní zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 92,94 Eur a zaviazali sa platiť poplatok
za poistenie úveru vo výške 23,24 Eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a spotrebiteľský
úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 01.06.2016 boli vyzvaní na doplatenie omeškaných
splátok s upozornením, že ak omeškané splátky nebudú doplatené, bude žalobca požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaní omeškané splátky
nedoplatili, preto dňa 19.09.2016 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru s príslušenstvom.

Ku dňu zosplatnenia úveru mali žalovaní na účte stavebného sporenia nasporenú sumu 5.049,55 Eur,
pričom táto suma v deň zosplatnenia znížila nesplatenú časť medziúveru 58.089,36 Eur na sumu
53.039,81Eur(istinamedziúveru).Účetstavebnéhosporeniajeúčtomvbankeafinančnéprostriedkyna
tomto účte sú postihnuteľné exekúciou, prikázaním pohľadávky z účtu v banke v zmysle zák. č. 233/1995Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Žalobca v zmysle doručeného
exekučného príkazu zo dňa 01.06.2016 sp. zn. Ex 1570/16, vydaného súdnym exekútorom JUDr. René
Matuškom,odúčtovalzkontastavebnéhosporeniač.XXXXXXXXXXsumuurčenúexekučnýmpríkazom

a poukázal ju v prospech účtu súdneho exekútora. Nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
zmluva nezaniká, úročí sa istina po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s dohodnutým úrokom
za úver vo výške 6,29 % ročne. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje
58.155,87 Eur a pozostáva z istiny vo výške 53.039,81 Eur, nezaplatených úrokov za úver v sume
4.850,66 Eur, nezaplatených poplatkov v sume 265,40 Eur (poistenie za úver za obdobie od 12/2015 až

do 09/2016 vo výške 232,40 Eur a poplatky za predĺženie lehoty na dokladovanie použitia prostriedkov
zo dňa 10.01.2011 a 10.08.2011 spolu vo výške 33,- Eur). Súčasne si žalobca uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Žalobca
ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách 1. kolo dražby konané dňa 29.06.2017 bolo neúspešné, pretože
sa na túto dražbu neustanovil žiadny účastník. S konaním 1. kola dražby vznikli náklady, ktoré žalobca

uhradil dražobníkovi PAMAŠA, s.r.o., IČO: 36706655 v celkovej výške 2.014,18 Eur na základe faktúry
č. XXXXXX zo dňa 31.05.2018. Tieto náklady predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.04.2019 prostredníctvom splnomocneného zástupcu
uviedli, že v žalobe sa neuvádza kedy došlo k nesplácaniu úveru, kedy už minimálne 3 platby

za sebou absentovali. Ďalej nesúhlasili s vyčíslením úrokov po zosplatnení úveru a s tým, že po
zosplatnení úveru nedochádza k zániku zmluvy. Keďže dražba bola neúspešná náklady dražby znáša
dražobník a nie vlastník predmetu dražby. Ďalej vzniesli námietku premlčania a žiadali, aby súd konanie
prerušil do ukončenia rozvrhového konania dražby, nakoľko majú informáciu, že dochádza k vydraženiu
nehnuteľnosti a preto je žaloba nedôvodná, nakoľko v prípade dražby dôjde k úhrade záväzku v celosti,

alebo z časti pred vydražením.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 16.05.2019 uviedol, že s návrhom žalovaných
na prerušenie súdneho konania nesúhlasí. Žalobca v súčasnosti nevykonáva žiadne úkony smerujúce
k dražbe predmetu záložného práva, ktoré pohľadávku zo zmluvy o úvere zabezpečuje. Prípadný

výkon záložného práva nebráni vedeniu súdneho konania a nezakladá dôvod na prerušenie súdneho
konania. Žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať. Žalovaní ku dňu 18.12.2015 vykonali na konto stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX vklad
vo výške 797,31 Eur. Žalobca časť tohto vkladu vo výške 704,37 Eur preúčtoval na prislúchajúce konto
medziúveru č. XXXXXXX X XX na úhradu dlžných splátok úrokov z medziúveru a poplatku za poistenie.

Zvyšok vkladu vo výške 92,94 Eur (t.j. 797,31 Eur - 704,37 Eur=92,94 Eur) uhradil dlžné splátky
vkladov na konte stavebného sporenia. Následne žalovaní od januára 2016 nevykonali v prospech úveru
žiadne úhrady. Žalovaní sa tak dostali do omeškania so splátkami za mesiac január 2016 a s každou
nasledujúcou splátkou. Žalobca tak bol nútený na základe čl. VI. bod 3. zmluvy o úvere v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku

dňu 19.09.2016, na čo boli žalovaní vopred upozornení výzvou zo dňa 01.06.2016. Splatnosťou pritom
nedochádza k zániku záväzku ani k zániku zmluvy o úvere. Menia sa len podmienky splácania úveru,
kedy veriteľ má právo požadovať splatenie celej čiastky úveru vrátane príslušenstva a dlžník je povinný
okamžite vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom. Šiesty oddiel, ôsmej časti Občianskeho zákonníka
výslovne upravuje prípady, kedy dochádza k zániku záväzku. Z ustanovení § 559 a § 565 Občianskeho

zákonníka pritom jasne vyplýva, že ak je dohodnuté plnenie splátkach a veriteľ využije právo pohľadávku
zosplatniť, záväzok nezaniká. Záväzok zanikne až splatením celého dlhu. Splatnosťou úveru nezaniká
povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky,
za ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť. Povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky za úver nie je novou povinnosťou, ktorú by dlžník pred tým nemal. Zmena

podmienok potom spočíva v tom, že sa celá pohľadávka stáva splatnou na žiadosť veriteľa bez ohľadu
na dohodnutú lehotu vrátenia. Žalobca má za to, že má nárok na náhradu nákladov dražby. V zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením.
Formou uplatnenia pohľadávky je pritom aj samotný výkon záložného práva. Žalobca sa snažil uspokojiť
svoju pohľadávku výkonom záložného práva prostredníctvom dražby zálohu v zmysle ustanovenia §

53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, čo sa javil ako najefektívnejší spôsob uplatnenia pohľadávky.
Dražobný proces bol síce neúspešný, nakoľko o nehnuteľnosť nemal nikdy záujem. To ale neznamená,
že žalobca sa nesnažil efektívnym spôsobom uspokojiť pohľadávku. Žalobca sa snažil pohľadávku
uspokojiť predajom zálohu a na to účelne vynaložil príslušné náklady, ktoré si teraz žalobou uplatňuje.Pričom práve správaním žalovaných bol žalobca nútený uvedené náklady vynaložiť, resp. zaplatiť ich
dražobníkovi, keďže žalovaní odmietajú pohľadávku zo zmluvy o úvere zabezpečenú záložným právom
uhradiť dobrovoľne.

4. Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.06.2019 prostredníctvom splnomocneného zástupcu
zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach, ďalej uviedli, že v zmysle § 566 a § 54 Občianskeho
zákonníka nemožno v zmluve o spotrebiteľskom úvere nemožno dohodnúť, že sa splátkami najprv
splácajú úroky a až potom istina. Z predložených výpisov žalobcu vyplýva nezákonné započítavanie a

preto je ním uvedená istina nesprávna. Žiadali, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.06.2019 v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ a splnomocneného zástupcu
žalovaných, ktorý v podaní doručenom súdu dňa 05.06.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na termíne
pojednávania a požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti

žalovaných. Na pojednávaní poverený zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, žiadal, aby jej
súd v celom rozsahu vyhovel. Ďalej uviedol, že čo sa týka započítavania, toto vyplýva zo samotnej
podstaty zmluvy o úvere, kedy počas trvania medziúveru dlžník spláca na konte medziúveru úroky z
medziúveru a na konte stavebného sporenia vykonáva sporenie. Čiže všetky jednotlivé vklady postupom
času, až do pridelenia cieľovej sumy, v tomto prípade to malo byť do nasporenia 40 % zo sumy

poskytnutého úveru, tak dovtedy sa tam vklady zhromažďovali a boli zhodnocované kreditným úrokom 2
% ročne. Súčasne tam bola pripisovaná štátna prémia a potom, po určitom období, keby splnili žalovaní
podmienky, došlo by k zúčtovaniu konta medziúveru a konta sporenia, čiže všetky tie jednotlivé vklady,
ktoré boli poukazované počas trvania medziúveru by ku dňu pridelenia cieľovej sumy uhradili poskytnutý
medziúver, pričom tento spôsob započítavania tvorí hlavný predmet plnenia zmluvy a preto nie je

dôvod ho namietať. Následne počas trvania stavebného úveru jednotlivé splátky stavebného úveru by
amortizovali istinu, teda každý vklad by amortizoval samotnú istinu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 17.
12.2008,Všeobecnýmipodmienkamiprezmluvyostavebnomsporenívzneníúčinnomkudňu02.2015,

Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby platným od 1. januára 2008 od 1. januára 2011, žiadosťou
o poskytnutie úveru s poistením podľa sadzby poistenia typu A, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 19. 09. 2016, doručenkami preukazujúcimi doručenie oznámenia žalovaným 1/ a 2/,
príkazom na začatie exekúcie zo dňa 01. 06. 2016, výpisom z účtu zosplatneného medziúveru, výpisom
z účtu stavebného sporenia, notárskou zápisnicou o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 29. 06. 2017,

faktúrou č. XXXXXX, vyúčtovaním nákladov zo dňa 30. 05. 2018, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu
97,20 Eur, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 228,05 Eur, podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX, EPH
XXXXXXXXX, EPH XXXXXXXXX, EPH XXXXXXXXX, EPH XXXXXXXXX, EPH XXXXXXXXX, EPH
XXXXXXXXX, EPH XXXXXXXXX, podacím hárkom zo dňa 29. 06. 2017, vyúčtovaním cestovného za
použitie motorového vozidla zo dňa 16. 02. 2017, zo dňa 11. 04. 2017, zo dňa 08. 06. 2017, vyúčtovaním

znalečného č. XXXXXX, vyúčtovaním znalečného č. XX/XXXX na sumu 340,- Eur, pokladničnými
dokladmi na čl. 37 spisu, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zob dňa 01. 06. 2016
vrátane doručeniek preukazujúcich doručenie žalovaným, potvrdením o úhrade sumy 15,29 Eur zo dňa
10. 05. 2017, výpisom z obchodného registra žalobcu.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzavrel so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom dňa 17.12.2008
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXX. Jej predmetom
bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 58.089,36 Eur, pričom po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj
Všeobecných podmienok pre zmluvu o stavebnom sporení (ďalej len „Všeobecné podmienky“) sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX vo výške cca 34 853,61 Eur. Presná
výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaní sa zaviazali do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na

účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 92,94 Eur. Úroková sadzba
mimoriadneho medziúveru bola dojednaná vo výške 6,29 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy. Do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať medziúver vrátane
úroku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 304,49 Eur a súčasne platiť poplatok za poistenieúveru typu A vo výške 23,24 Eur, spolu 420,66 Eur, splatných do 15. dňa mesiaca. Žalovaní sa zároveň
zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne, pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 420,67 Eur so splatnosťou do 15. dňa každého mesiaca. Žalovaní sa

zaviazali splácať splátky medziúveru, resp. stavebného úveru riadne a včas a uhradiť všetky náklady a
poplatky súvisiace s poskytnutým medziúverom a stavebným úverom v zmysle čl. XXIII. Všeobecných
podmienok a sadzobníka poplatkov. Podľa čl. VI. bod. 3 zmluvy v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko si žalovaní povinnosť

splácať úver riadne a včas nesplnili, žalobca ich listom zo dňa 01.06.2016 upozornil na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich na zaplatenie dlžných splátok úveru do 25.06.2016; výzva
bola žalovaným doručená dňa 10.06.2016, dlžné splátky úveru nezaplatili. Žalobca listom zo dňa
19.09.2016 oznámil žalovaným, že ku dňu 19.09.2016 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru a
vyzval ich na zaplatenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva v sume 58.693,77 Eur. Zosplatnenie
úveru bolo žalovaným doručené dňa 26.09.2016. Súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom bola

voči žalovanému 1/ vedená exekúcia v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa a.
s., pod EX XXXX/XX na základe výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2016. Súdny
exekútor dňa 01.06.2016 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu v banke a prikázal Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. aby zo všetkých účtov povinného vyplatila
pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie v celkovej výške 410,23 Eur. Z predloženého výpisu z účtu

stavebného sporenia nevyplýva, že by žalobca odpísal z účtu stavebného sporenia sumu 410,23 Eur
v prospech súdneho exekútora. Aj napriek tomu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti tak bola na
konte sporenia nasporená suma 5.049,55 Eur, ktorá bola zaúčtovaná s kontom medziúveru, pričom toto
zúčtovanie bolo započítané na istinu úveru. Celková dlžná čiastka úveru ku dňu 19.09.2016 predstavuje
sumu 58.155,87 Eur a pozostáva z istiny vo výške 53.039,81 Eur, nezaplatených úrokov za úver v sume

4.850,66 Eur, nezaplatených poplatkov v sume 265,40 Eur (poistenie za úveru za obdobie od 12/2015 až
do 09/2016 vo výške 232,40 Eur a poplatky za predĺženie lehoty na dokladovanie použitia prostriedkov
zo dňa 10.01.2011 a 10.08.2011 spolu vo výške 33 Eur). Žalobca ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
1. kolo dražby konané dňa 29.06.2017 bolo neúspešné pretože sa na túto dražbu neustanovil žiadny

účastník. S konaním 1. kola dražby vznikli náklady, ktoré žalobca uhradil dražobníkovi PAMAŠA,
s.r.o., IČO: 36706655 v celkovej výške 2.014,18 Eur na základe faktúry č. 152018 zo dňa 31.05.2018.
Tieto náklady predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Konkrétne sa jedná o náklady za
registráciu oznámenia o dobrovoľnej dražbe, registrácia oznámenia o výsledku neúspešnej dobrovoľnej
dražby v CNRDD v sume 190,04 Eur, náklady na materiál a poštovné vo výške 93.05 Eur, cestovné

náklady dražobníka vo výške 175,02 Eur, náklady za vyhotovenie znaleckého posudku č. XX/XXXX
zo dňa 15.03.2017 vo výške 747,70 Eur, náklady za vyhotovenie kontrol znaleckého posudku č. XX/
XXXX zo dňa 28.04.2017 na základe požiadavky vlastníka - žalovaného vo výške 340,- Eur, inzercia
v novinách Nový Čas vo výške 81,- Eur, náklady za nájom dražobnej miestnosti vo výške 41,67 EUR,
správny poplatok za osvedčenie trvalého bydliska žalovaných spolu vo výške 10,- Eur a DPH 20% vo

výške 335,70 Eur. Žalobca pred konaním 1. kola dražby s poukazom na § 17 ods. 8 zákona č. 527/2002
Z.z. nechal úradne overiť podpis žalobcu na oznámení o dobrovoľnej dražbe č. I. XX/XXXX. Žalobca si
tak uplatňuje poplatok za overenie podpisu na oznámení o dobrovoľnej dražbe č. I. XX/XXXX vo výške
15,29 Eur ako ďalšie náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy; stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka; od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.12. Podľa § 502 ods. 3 Obchodného zákonníka; dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy; spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

15. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka; príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka; pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa
plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

18. Podľa ustanovenia § 162 ods. 1 CSP; súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky,
ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú
splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu
Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie

prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je
Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne
doručí ministerstvu spravodlivosti.

19. Podľa ustanovenia § 164 CSP; ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

20. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Súd návrh
žalovaných 1/ a 2/ na prerušenie konania zamietol, nakoľko neboli zistené dôvody na prerušenie

konania v zmysle ustanovenia § 162 ods. 2 CSP a § 164 CSP. Žalobca uviedol, že nevykonáva žiadne
úkony smerujúce k výkonu dobrovoľnej dražby. Okrem toho je súd toho názoru, že predmetné súdne
konanie môže prebiehať súbežne s dobrovoľnou dražbou. Pokiaľ by došlo k vydraženiu nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaných za vyššiu sumu ako by bola suma právoplatne priznaná v rozsudku, tak žalobca
by bol povinný vydať rozdiel žalovaným. Pokiaľ by bola nehnuteľnosť vydražená za nižšiu sumu, rozdiel

medzi tohto sumou a sumou právoplatne priznanou v rozsudku, by si žalobca mohol naďalej vymáhať
od žalovaných v exekučnom konaní.

21.Zmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúverezodňa17.12.2008bolauzavretáakozmluva
o úvere, teda zmluva o absolútnom obchode v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Na

prejednávaný prípad sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (s poukazom na
ustanovenie § 1 ods.2 písm. a), napriek tomu je však predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou a to v
širšom ponímaní tohto pojmu. V čase uzavretia predmetnej zmluvy platná právna úprava Občianskeho
zákonníka upravovala, že v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 a 3 tohto ustanovenia sa za dodávateľa považovala osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a za spotrebiteľa zas osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu zmluvyvyplýva, že žalobca vystupoval pri uzavretí predmetnej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej a
podnikateľskej činnosti a žalovaní 1/ a 2/ vystupovali ako spotrebitelia, keď pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej, ale ani podnikateľskej činnosti nekonali.

22. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne čiastočne. Bolo nepochybne preukázané, že došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý mimoriadny medziúver, ktorý sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať pravidelnými mesačnými splátkami v celkovej výške 420,66 Eur

do 15. dňa v mesiaci (z toho 304,49 Eur úroky z medziúveru, 92,94 Eur vklad na stavebné sporenie
a 23,24 Eur poistenie). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali
splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne a poistenia, v pravidelných mesačných
splátkach po 420,67 Eur. Svoj záväzok však nedodržali, dohodnuté splátky prestali hradiť riadne a včas,
nereagovali ani na výzvu na úhradu omeškaných splátok, a to napriek upozorneniu na mimoriadne
zosplatnenie celého úveru. Celková dlžná čiastka úveru ku dňu 19.09.2016 v sume 58.155,87 Eur

a pozostáva z istiny vo výške 53.039,81 Eur, nezaplatených úrokov za úver v sume 4.850,66 Eur,
nezaplatených poplatkov v sume 265,40 Eur (poistenie za úver za obdobie od 12/2015 až do 09/2016
vo výške 232,40 Eur a poplatky za predĺženie lehoty na dokladovanie použitia prostriedkov zo dňa
10.01.2011 a 10.08.2011 spolu vo výške 33,- Eur).

23. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva (na
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných) formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách. 1. kolo dražby konané dňa 29.06.2017 bolo neúspešné, pretože sa na túto
dražbu neustanovil žiadny účastník. S konaním 1. kola dražby vznikli náklady, ktoré žalobca uhradil
dražobníkovi PAMAŠA, s.r.o., IČO: 36706655 v celkovej výške 2.014,18 Eur na základe faktúry č.

XXXXXX zo dňa 31.05.2018. Tieto náklady predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca žiada zaplatiť od žalovaných
1/ a 2/. Všetky tieto náklady žalobca podrobne zdokladoval a preukázal. Súd sa nestotožnil s názorom
žalovaných, že všetky tieto náklady by mal znášať dražobník a nie vlastník predmetu dražby s poukazom
na ustanovenie § 25 zákona č. 527/2002 Z. z.. Toto ustanovenie neupravuje vzájomný vzťah medzi

záložným veriteľom a dlžníkom v prípade neúspešnej dražby. Toto ustanovenie pri neúspešnej dražbe
len upravuje vzájomný vzťah medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom, kedy navrhovateľ dražby
preplatí náklady dražby samotnému dražobníkovi.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd potom uložil žalovaným a 1/ a 2/ povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 60.185,34 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Z predloženého výpisu z účtu staveného sporenia vyplýva, že žalovaní sa prvý krát omeškali so
zaplatením vkladu na účet stavebného sporenia za mesiac január 2016. Následne boli v omeškaní so
zaplatením vkladov za mesiac február - september 2016. Žalobca preto v súlade s ustanovením § 565

Občianskeho zákonníka a čl. VI bod. 3 ku dňu 19.09.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V zmysle
ustanovenia § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročnýmcelýdlh(§565),začneplynúťpremlčaciadobaododňazročnostinesplnenejsplátky. Vtakomto
prípade plynie všeobecná trojročná premlčacia doba nielen pre konkrétnu splátku, ale pre celý dlh. Súd
je toho názoru, že v danom prípade začala plynúť trojročná premlčacia lehota na zaplatenie celého dlhu

odo dňa 16.09.2016 (deň nasledujúci odo dňa zročnosti splátky za mesiac september 2016), pričom
žaloba bola podaná na súde dňa 19.10.2018, teda pred uplynutím premlčacej lehoty, preto potom súd
námietku premlčania dlhu vznesenú žalovanými považoval za nedôvodnú.

26. Súd ďalej považoval za nedôvodnú námietku žalovaných ohľadne správnosti započítavania

jednotlivých splátok na úroky a až potom na istinu. Tu súd poukazuje na to, že žalobca, ako stavebná
sporiteľňa, poskytuje svojím klientom produkt stavebného sporenia, pričom po pridelení cieľovej sumy,
t. j. po niekoľkých rokoch sporenia a splnení určitých podmienok, vznikne klientovi nárok na výhodný
stavebný úver. Pokiaľ však má klient záujem získať peňažné prostriedky skôr, ako mu vznikne nárok
na stavebný úver, má možnosť využiť tzv. medziúver. Vo fáze medziúveru má dlžník dva oddelené účty

(účet medziúveru č. XXXXXXX X XX a účet stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX), pričom na účet
medziúveruplatíúrokyzposkytnutejsumyanaúčetstavebnéhosporeniapoukazujevkladyavprospech
tohto účtu sa mu pripisujú kreditné úroky z vkladov aj štátna prémia. Ide tu teda o veľmi špecifický
produkt,kedynajednejstranevmedziobdobí(dosplnenianárokunastavebnýúver,t.j.dodňaprideleniacieľovej sumy) dlžník spláca na účte medziúveru úroky z medziúveru, ale na druhej strane vklady a
štátna prémia zúročené o kreditné úroky (dojednané vo výške 2 % p. a. v zmysle čl. II., časť Mimoriadny
medziúver zmluvy o úvere) poukazované na účet stavebného sporenia mu v konečnom dôsledku ku dňu

pridelenia cieľovej sumy ponížia nesplatenú časť medziúveru. Na tomto spôsobe splácania medziúveru
sa žalobca a žalovaní výslovne dohodli v zmluve o úvere. Celková splátka medziúveru žalovaných až
do pridelenia cieľovej sumy bola vo výške 420,66 Eur (z toho 304,49 Eur úroky z medziúveru, 92,94
Eur vklad na stavebné sporenie a 23,24 Eur poistenie). Z uvedeného členenia splátky je zrejmé, že
táto obsahovala splátku vkladu na účet stavebného sporenia, ktorá bola vyššie uvedeným spôsobom

zhodnocovaná. Keďže medziúver nebol riadne splácaný, žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, pričom došlo k spojeniu oboch účtov a prostriedky na účte stavebného sporenia boli
započítané na úhradu nesplatenej časti medziúveru. Nasporená suma 5.049,55 Eur v deň zosplatnenia
úveru znížila nesplatenú časť medziúveru 58.089,36 Eur na 53.039,81 Eur. Súd ďalej poukazuje na to,
že ustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je možné vykladať tak, že v prípade úročenej
pôžičky sa akékoľvek plnenie dlžníka vždy prednostne započítava na istinu celého dlhu a úroky sa

hradia až po zániku istiny. Pri plnení v splátkach sa každá jednotlivá splátka považuje za relatívne za
samostatný záväzok, ktorý má individuálne určenú splatnosť. O čiastočné plnenie v zmysle citovaného
ustanovenia pôjde iba v prípade, ak dlžník poukáže veriteľovi platbu, ktorá nedosahuje stanovenú výšku
splátky a ktorá môže byť z tohto dôvodu považovaná za čiastkové plnenie. V rámci danej splátky sa
potom čiastočné plnenie započítava prednostne na istinu a vo zvyšku na úroky, avšak bez priameho

dopadu na uspokojovanie iných splátok (Števček, M., Dulak, A., Fečík, M., Sedlačko, F., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol., Občiansky zákonník II, komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, str. 1994). V danom
prípade sa však žalobca a žalovaní dohodli tak, že čiastočné plnenie sa prednostne započítava na
úhradu úrokov z medziúveru, čo ustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pripúšťa (ak dlžník
neurčí inak) a preto takéto dojednanie ne je v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka.

27. Súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úroku za úver vo výške 6,29 % ročne zo sumy 53.039,71
Eur od 20.09.2016 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú, nakoľko podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012, uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo/143/98, rozsudok Krajský súd
Žilina sp.zn.5Co/165/2013, rozsudok Krajský súd Prešov sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajský súd

Banská Bystrica sp. zn. 12Co/409/2017) dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti dlhu je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania.
Takýto záver je logický, pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že je odplatou za užívanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V opačnom prípade by na
ťarchu dlžníka (v tomto prípade spotrebiteľa) dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v

podobe úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi stranami sporu. V posudzovanom spore došlo dňa 19.09.2016 k mimoriadnej splatnosti
úveru, tým k zmene obsahu záväzku, ktorý vyvolal veriteľ. Veriteľ svojim právnym úkonom vyvolal
stav, po ktorom má právo požadovať okamžite späť celú sumu peňažných prostriedkov a odpadá
jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii s peňažnými prostriedkami, ktoré poskytol žalovaným 1/ a 2/,

lebo táto už nemá právo vrátiť ich v režime výhody dohodnutých splátok. Mimoriadnou splatnosťou
úveru zanikli všetky zmluvné dojednania, bez ohľadu na to, že žalobca úverovú zmluvu, ktorú sám
formuloval a pripravil tak, že zmluvný úrok nezaniká. V spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu nemá
takáto dohoda právnu ochranu a dlžnému spotrebiteľovi vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť sumu
požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany

veriteľa. Keďže spotrebiteľ už nemá zmluvne dohodnutý dôvod peňažné prostriedky ďalej užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval zmluvné úroky, ktoré mu patrili výhradne za stavu
oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Ak po mimoriadnej splatnosti úveru spotrebiteľ mešká s
vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny stav, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie, nie
odplatnéplnenia,ktorébolizmluvnedohodnutépreprípadoprávnenéhodržaniapeňažnýchprostriedkov

za podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Právny poriadok dáva veriteľovi prostriedky, ktorými
sa môže domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí
ďalej trpieť obmedzenia podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúce z neoprávneného užívania
peňažných prostriedkov dlžníkmi. Ak by veriteľ uplatňoval zmluvné úroky, ako keby k zmene záväzku
nedošlo, čomu ale odporuje mimoriadna splatnosť úveru, zatiaľ čo žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia

nemajú nijaké práva, ktoré by im plynuli zo zmluvy, išlo by o hrubú nerovnováhu v prospech veriteľa.
Zároveň by sa podporoval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku, zmluvné úroky
mu nahrádzajú jeho nečinnosť, resp. stav, na vzniku ktorého sa spolupodieľal tým, že úverovú zmluvu
uzavrel s osobami nespôsobilými na vrátenie dohodnutých peňažných prostriedkov riadne a včas. Ztýchto dôvodov súd zamietol žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úroku za úver vo výške 6,29 % ročne
zo sumy 53.039,81 Eur od 20.09.2016 do zaplatenia.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia zmluvy; výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaní dostali do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru. Súd dokazovaním zistil, že
úverová zmluva bola uzatvorená dňa 17.12.2008, čiže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 a ak
k omeškaniu došlo po 01.02.2013, mal žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z
istiny, ktorého výška by bola určená v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8

percentuálnych bodov. Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu,
ktorý žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, preto potom súd uložil žalovaným 1/ a 2/
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58.155,87 Eur
od 20.09.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v prevažnej časti sporu úspešný, neúspešný bol len v časti požadovaného zmluvného úroku za úver,
preto mu potom súd priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.