Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201662
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201662.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky E. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. K.. G. A.. J. XX, XXX
XX A., zast. Kováč | Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s.r.o., AK so sídlom M. Bela 2, 984
03 Lučenec proti odporcovi G. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. K.. U.Á., H., XXX XX A., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

U k l a d á odporcovi G. M., F.. XX.XX.XXXX, aby sa zdržal nakladanie s motorovým vozidlom J. T.,
R. E., L. A. XXX B. a to vrátene predaja, darovania alebo akéhokoľvek prevodu, zaťaženia v prospech
inej soby, úpravy opravy, znehodnotenia a to do právoplatného skončenia sporu o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresnom súde Lučenec dňa 13.04.2018 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tomto znení:

Odporca je povinný zdržať sa nakladania s motorovým vozidlom J. T., R. E., L. A. XXX B. a to
vrátene predaja, darovania alebo akéhokoľvek prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, úpravy opravy,
znehodnotenia a to do právoplatného skončenia sporu určenie vlastníckeho práva k motorovému

vozidlu.

2.Uviedla, že žila s odporcom G. M. v spoločnej domácnosti ako druh a družka od roku 2010 až do
októbra 2017. Odporca v čase, kedy žili ako druh a družka nikde nepracoval, jeho jediný príjmom bolo
100,00 Eur mesačne ( za 10/2017 v sume 336,00 Eur ), ktoré mu navrhovateľka vyplácala na základe
ním vystavenej faktúry za pomocné práce, ktoré vykonával v kaderníctve, ktorého je ona vlastníčka a

ktoré prevádzkuje ako živnostníčka ( dôkaz faktúry od 01/2017 do 31.10.2017 ).

3.Dňa 19.01.2017 si navrhovateľka v predajni automobilov J. R. A. - Z., K.. D. kúpila motorové vozidlo
J. T., R. E., T. E., ktorému bolo neskôr pridelené L. A. XXX B.. Za motorové vozidlo vyplatila kúpnu cenu
11.800,- Eur priamo v predajni, v hotovosti predajcovi A. J. a vozidlo osobne, riadne prevzala. Pri kúpe
bol prítomný aj odporca G. M., nakoľko ona nie je držiteľkou vodičského oprávnenia.

4. Po kúpe motorového vozidla jej odporca G. M. oznámil, že pokiaľ nie je držiteľkou vodičského
oprávnenia nie je možné ju zapísať na polícii ako vlastníka vozidla. Neskôr sa dozvedela, že toto tvrdenie
G. M. nie je pravdivé a malo slúžiť len na to, aby dala motorové vozidlo zaregistrovať na jeho meno
( dôkaz výpoveď A. J., predajca v predajni automobilov; R. E.P., H. XXX ).5. Po rozchode s odporcom G. M., z dôvodu užívania alkoholu a drog a jeho záhaľčivého života, keďže
od roku 2010 nikde nepracoval, sa tento z jej bytu odsťahoval. Mimo toho si privlastnil ďalšie veci z bytu,
ktoré sú jej výlučným vlastníctvom odmietol jej vydať motorové vozidlo J. T., L. A. XXX B..

6. Motorové vozidlo si prisvojil tvrdiac, že je jeho vlastníctvom, keďže v registri motorových vozidiel je on
zapísaný ako vlastník. Žiadny iný dôvod vlastníctva neuvádzal, napr. že by si ho kúpil alebo nadobudol
iným zákonným spôsobom.

7. Navrhovateľka listom, cestou advokátskej kancelárie, zo dňa 08.03.2018 vyzvala odporcu o vydanie
motorového vozidla . Odporca na výzvu nijakým spôsobom nereagoval ( dôkaz - výzva na vydanie veci ).

8. Navrhovateľka poukazujúc na skutočnosť, že zápis v registri motorových vozidiel nemá konštitutívne
účinky, ale vlastnícke vzťahy len eviduje, tak za situácie, keď je vlastníctvo v konaní spochybnené
je nutné určiť, kto bol vlastníkom vozidla v rozhodnej dobe, t.j. v čase keď sa zapísalo do registra

motorových vozidiel. Na učenie vlastníka motorového vozidla je nutné aplikovať ustanovenia § 123 a
nasl. Občianskeho zákonníka s poukazom na § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka . ak sa hnuteľná
vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci ( rozsudok NSS ČR, č.j. 4As
26/2003 z 19.05.2005). Navrhovateľka uviedla, že najneskôr však v lehote určenej podľa § 336 ods. 1
CSP podá žalobu vo veci samej.

9. Navrhovateľka ako dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že podáva na Okresný
súd Lučenec žalobu o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu J. T., R. E.? L. A. XXX B.. Do
doby rozhodnutia súdu o vlastníckom práve k predmetnému vozidlu, je vzhľadom na osobu odporcu,
odôvodnená obava, že motorové vozidlo predá alebo prevedie na inú osobu, aby zabránil jeho vydanie

oprávnenej vlastníčke, alebo aby prostriedky získané predajom použil pre svoje potreby, keďže nemá
žiadny príjem.

10. Navrhovateľka uviedla, že má za to, že opísané skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, na základe ktorých by súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

11.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12.Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

13.Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15.Podľa § 325 ods. 2 písm. d ) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16.Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326.
17.Podľa § 328 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
18.Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
19.Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.20.Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
21.Nová právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti

poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Z obsahu návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplynulanaliehavosťpotrebydočasnejúpravypomerovmedziúčastníkmikonania.Navrhovateľkažilav
družskom vzťahu s odporcom. Za trvania vzťahu navrhovateľka v predajni automobilov J. R. A. - Z. kúpila
motorové vozidlo J. T., R. E., biela metalíza, ktorému mu bolo neskôr pridelené evidenčné číslo vozidla

A. XXX B.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že po kúpe motorového vozidla ju odporca uviedol do omylu s
tým, že jej tvrdil, že ak nie je držiteľom vodičského oprávnenia, nemožno zaregistrovať na dopravnom
inšpektorátevozidlonajejmeno.Zuvedenéhodôvodutedanavrhovateľkasúhlasilasodporcomavyššie
uvedené motorové vozidlo bolo zaevidované na meno odporcu. Neskôr navrhovateľka ukončil vzťah s
odporcom. Odporca si po skončení spolužitia s navrhovateľkou privlastnil motorové vozidlo J. T., R. E.,
T. E., s evidenčným číslom vozidla A. XXX B., aj napriek tomu, že jeho kúpa bola uhradená v plnej výške

z finančných prostriedkov navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že podanou žalobou na Okresnom
súde Lučenec sa chce domáhať určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu v zmysle § 123 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Do času pokiaľ súd nerozhodne o určení vlastníctva motorového vozidla
a bude s konečnou platnosťou určené vlastnícke právo k vyššie uvedenému motorovému vozidlu, je
dôvodné, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcovi, aby nenakladal s motorovým vozidlom tak

ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Súd tiež poznamenáva, že pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia vychádzal aj z tej skutočnosti, že navrhovateľka osvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a to scudzením jej majetku. Navrhovateľke hrozí jeden z najzávažnejších
zásahov do jej práv a to právo vlastniť majetok v zmysle článku 20 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava
Slovenskej republiky.

22. Dobu trvania neodkladného opatrenia určil podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.