Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 29.04.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému V. A.

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.
3T 19/2018 zo dňa 5.12. 2018, v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra č. 4To 3/2019 zo dňa 7.
2. 2019, právoplatný dňa 7. 2. 2019 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine

svoj podklad.
Obžalovaný V. A., nar. XX.XX.XXXX v C., t. č. vo výkone trestu v NVÚ Ilava, sa uznáva za vinného z
pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3 Trestného
zákona, sčasti podľa § 194 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
1. dňa 29.03. 2018 v čase od 14.00 h do 16.00 h v Prievidzi vošiel bez vedomia a súhlasu oprávnených
užívateľov do bytu v rodinnom dome na ulici B. č. 53/1, ktorý byt bez označenia v danom čase užívali na

základe zmluvy nájomcovia - poškodení K. V., nar. XX.XX.XXXX a P. V., nar. XX.XX.XXXX, inak obaja
trvale bytom T., K. č. XXX/XX, okres Prievidza, pričom obžalovaný cez vstupnú dvojkrídlovú otvorenú
bráničku najskôr vošiel na súvisle oplotený pozemok patriaci k domu, cez pozemok následne prešiel
ku schodom vedúcim do rodinného domu, do ktorého vstúpil cez zatvorené a neuzamknuté vchodové
plastové dvere, prišiel do spoločných priestorov, odkiaľ cez zatvorené a neuzamknuté vstupné dvere
vošiel do spoločnej predsiene a následne do bytu užívateľov rodiny V.ovej, kde potom cez kuchyňu

prešiel do obývacej miestnosti, v ktorej sa v tom čase nachádzal spiaci poškodený P. V., čo obžalovaný
využil a z uvedenej izby vzal voľne odloženú pásku koženú peňaženku čiernej farby, nezistenej značky,
s obsahom finančnej hotovosti vo výške 70,- eur, bankomatovej karty - 1 ks z VÚB banky a 1 ks z
Tatrabanky, občiansky preukaz, vodičský preukaz - všetko vystavené na meno P. V., pričom si ponechal
len hotovosť, ostatné veci zahodil, čím svojim konaním spôsobil škodu poškodenému P.ovi V.ovi vo
výške 75,- eur na odcudzenej peňaženke a hotovosti,
2. dňa 07. 04. 2018 v čase približne od 17.40 h do 17.55 h v Prievidzi na M. ulici č. XXX/XX bez

súhlasu a vedomia vlastníkov a užívateľov vstúpil na pozemok a potom do rodinného domu a to tak, že
najskôr cez plot pozoroval na záhrade poškodených Ing. P. B. , nar. XX. XX. XXXX a jeho manželku Z.
B., nar. XX.XX. XXXX, obaja trvale bytom Prievidza, M. ulica č. XXX/XX, a využijúcich nepozornosť a
zaujatosť prácou na záhrade si otvoril neuzamknutú bránku oplotenia domu, vošiel na pozemok, prešiel
k vchodovým dverám domu, ktoré boli neuzamknuté a ktoré si otvoril, následne vošiel do domu, kde
si prezrel niekoľko miestností, následne vyšiel na poschodie, kde cez dve priechodné izby vošiel do

spálne, odkiaľ z neuzamknutej zásuvky nočného stolíka vzal pánsku koženú peňaženku čiernej farby
v hodnote 2,- eurá s obsahom finančnej hotovosti vo výške 130,- eur, občiansky preukaz, vodičský
preukaz, preukaz poistenca - všetky doklady na meno Ing. P. B., čím poškodenému P.ovi B.vi, nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Prievidza, M. č. XXX/XX spôsobil škodu odcudzením peňaženky s finančnou
hotovosťou vo výške 132,- eur,
3. dňa 16. 04. 2018 približne o 16.00 hod. v C. na ulici Q. K. prišiel k rodinnému domu č. XXXX/X, ktorého
vlastníkmi sú poškodení MUDr. V. M. , nar. XX. XX. XXXX a V. M., cez otvorenú dvojkrídlovú bránu

neoprávnene vošiel na pozemok domu, prešiel do jeho zadnej časti až na terasu, kde cez otvorenébalkónové dvere nazrel do vstupnej haly, v ktorej v tom čase na gauči ležala poškodená MUDr. M., o
ktorej vedel, že bola lekárkou a podľa jeho vyjadrenia mala mať 67 - 70 rokov, kľakol si na kolená, cez
otvorené balkónové dvere vnikol cez halu do domu až do kuchyne, kde bol vyrušený poškodenou, ktorá

ho chytila za rukáv, vyšla s ním na terasu domu a zakričala na suseda, aby privolal políciu, pričom
sa jej obžalovaný vytrhol a z miesta skutku ušiel, poškodenej MUDr. V. M. neboli spôsobené zranenia a
ani jednému z poškodených nebola spôsobená žiadna škoda,
4. dňa 23.02.2018 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v C. na Ulici K. prišiel k rodinnému
domu číslo XXXX /XX majiteľov - poškodených C. M. a Z. M., bránku vedúcu do dvora domu si otvoril

tak, že ruku vsunul do medzere v bránke, ktorá mala z vonkajšej strany bezpečnostnú guľu a rukou stisol
kľučku na bránke z vnútornej strany, neoprávnene vošiel na pozemok domu ku schodisku, následne až
k neuzamknutým vchodovým dverám, ktoré otvoril, vošiel do predsiene domu, kde zo skrinky odcudzil
puzdro s dokladmi na meno poškodeného C. M. a finančnou hotovosťou 50,- Eur, čím poškodenému C.
M., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., K. XXXX/XX spôsobil škodu 50,- Eur,
pričom obžalovaný skutky spáchal po tom ako bolo rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. 1T

18/2015 zo dňa 20.5.2015, právoplatným dňa 20.5.2015 uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s použitím § 138 písm. j) Tr. zák. a iné, za čo
mu bol uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, na výkon, ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom označeným rozsudkom bol súčasne
zrušený výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. 0T 32/2014

zo dňa 31.10. 2014, právoplatného 31.10. 2014 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú uvedenom výroku o
vine svoj podklad a za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 194 ods. 3, § 41 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 5 Trestného
zákona k spoločnému trestu odňatia slobody 5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 Trestného poriadku obžalovaný V. A. je povinný uhradiť poškodenému P.ovi B.vi, nar.
X.X.XXXX, bytom Prievidza, M. XXX/XX škodu vo výške 132 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v súvislosti so skutkami pod bodom 1, 2
tohto rozsudku; vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste a o náhrade škody.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil vyčíslenie škody číslo listu 117-119, správy číslo listu
147-150, register trestov číslo listu 193, 194, 200-201, úradný záznam číslo listu 193, listinné dôkazy

číslo listu 123-138, pripojený spis Okresného súdu Topoľčany č.
3 T 19/2018.

Na čísle listu 117 sa nachádza vyčíslenie škody, podľa ktorého hodnota odcudzenej čiernej peňaženky
v prípade skutku pod bodom 2 bola 2 eurá.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany č. 3T 19/2018 vyplýva, že rozsudkom zo
dňa 05.12. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra č. 4To 3/2019 zo dňa 07.02. 2019 bol
obžalovaný uznaný vinným v prípade skutkov pod bodom 3, 4 tohto rozsudku z pokračovacieho zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) ods. 3 písm. a) Trestného zákona
s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a bol mu za to uložený, za použitia ustanovenia §

38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody 5
rokov ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený podľa § 76 ods.
2, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 roky, taktiež mu bolo uložené ochranné
protitoxikomanické ústavné liečenie. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že v prípade skutku pod bodom 3 tohto
rozsudku bolo obžalovanému vznesené obvinenie dňa 22.05.2018, ide teda o prvé v poradí uznesenie

o vznesení obvinenia v prípade skutkov pod bodom 1 až 4 tohto rozsudku.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní v prípade
skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku, dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný
sa týchto skutkov dopustil. Trestná činnosť obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku , ktoré súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, je preukázaná

aj výpoveďami svedkov v prípravnom konaní a ďalšími vykonanými dôkazmi. Tieto dôkazy jednotlivo,ale aj vo svojom súhrne tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného
usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti v prípade skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku v súvislosti
s ktorými bola na obžalovaného podaná obžaloba pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona, v spojení s § 127 ods. 3 Trestného zákona, sčasti podľa § 194 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona. Bolo preukázané, že obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného, sčasti prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a sčasti spáchal čin voči chránenej osobe - osobe
vyššieho veku, osobe staršie ako 60 rokov. Vykonaným dokazovaním, oboznámením pripojeného spisu

Okresného súdu Topoľčany č. 3T 19/2018 bolo preukázané, že skutky, za ktoré bol rozsudkom zo dňa
05. 12. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra č. 4To 3/2019 zo dňa 07.02.2019 uznaný
vinným z pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona (skutky pod
bodom 3, 4 tohto rozsudku) tvoria súčasť pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona

v spojení s § 127 ods. 3 Trestného zákona, s časti podľa § 194 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Z
týchto dôvodov prichádzalo do úvahy ukladanie spoločného trestu odňatia slobody v zmysle § 41 ods.
3 Trestného zákona. Preto súd v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona najprv zrušil výrok o vine a
treste rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. 3T 19/2018 zo dňa 05.12. 2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu Nitra č. 4To 3/2019 zo dňa 07. 02. 2019, právoplatný dňa 07.02.2019, ako aj všetky

ďalšie výroky, ktoré majú uvedenom výroku o vine svoj podklad. Následne súd uznal obžalovaného za
vinného z pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3
Trestného zákona, sčasti podľa § 194 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako
je uvedené v bodoch 1 až 4 tohto rozsudku.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 14 krát súdne trestaný, okrem iných odsúdení bol
právoplatne odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. 1T 18/2015 zo dňa 20.05.2015,
právoplatným dňa 20.05.2015 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona a iné, za, čo mu bol uložený spoločný
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky na výkon, ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, pričom označeným rozsudkom bol súčasne zrušený výrok o vine a
treste trestného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. 0T 32/2014 zo dňa 31.10. 2014,
právoplatného dňa 31.10.2014 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Obžalovaný podľa správy z výkonu trestu v Nitre zo dňa 07. 08. 2018 sa správa na požadovanej úrovni,
správa sa nekonfliktne priateľský, počas výkonu väzby nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Súd zároveň musel prihliadnuť pri ukladaní trestu, vzhľadom na odsúdenie
vo veci Okresného súdu Partizánske č. 1T 18/2015, aj na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona,

podľa ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenia odseku 4 nepoužije. Súd, ale zároveň pri
ukladaní trestu musel zohľadniť aj skutočnosť, že v prípade obžalovaného boli zistené 2 poľahčujúce
okolnosti, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval) a podľa § 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti

príslušným orgánom) a 1 priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný
čin odsúdený). Berúc do úvahy skutočnosť, že vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona,
prichádzalo do úvahy uloženie spoločného trestu odňatia slobody obžalovanému v trvaní 5 rokov 6
mesiacov až 8 rokov odňatia slobody, dospel súd k záveru, že primeraným trestom, ktorý dostatočne
vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného je spoločný trest odňatia slobody v trvaní

5 rokov 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ide o trest prísnejší ako v
prípade rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. 3T 19/2018, kde obžalovanému za skutky pod bodom 3,
4tohtorozsudkuboluloženýtrestodňatia slobody5rokovvústavenavýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia. Súd pri uložení trestu prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaný síce bol doteraz 14 krát
súdne trestaný, avšak na strane druhej v prípade skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku bola ,, bytovou

krádežou " spôsobená poškodeným pomerne nízka škoda v celkovej výške 207,- euro. Obžalovaný tiež
sa v prípade nielen týchto dvoch skutkov, ale v prípade skutkov pod bodom 3, 4 tohto rozsudku priznal
k spáchaniu trestnej činnosti, trestnú činnosť oľutoval a napomáhal pri objasnení svojej trestnej
činnosti. Tieto skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu, že obžalovanému uložil spoločný trest odňatiaslobody v trvaní 5 rokov 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd
zároveň rozhodol, v rámci adhézneho konania , o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenému P. B.
spôsobenúškoduvovýške132,-euro.Výškaškodybolavkonaníriadneuplatnenáariadnepreukázaná.

Vzhľadom na konštatované skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.