Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200211
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200211.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľky: F. Y., O. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. X, XXX XX V., zastúpená B. Y., O.. XX.XX.XXXX R. U.
Y., O.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Z.O. X, XXX XX V., právne zastúpení : JUDr. Jana Uhrínová,
advokátka so sídlom AK Bezručova 1, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Y. V., O. XX.XX.XXXX, Z. V.
V. N. XXX/XXX, XXX XX K. M.-E., zastúpený Ing. Mgr. František Oravec, Ph.D., Kovorobotnícka 8, 821
04 Bratislava, o: určenie otcovstva k maloletej F.Z. Y., O. XX.XX.XXXX, V. Z. X, XXX XX V.a, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, sídlom Vazovova 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že odporca Y. V., O.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej F. Y., O.. XX.XX.XXXX z matky

F. Y., E. Y., O.. XX.XX.XXXX.

II. Odporca Y. V., O.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej F. Y., O.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 200,- eur, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci B. Y., O..
XX.XX.XXXX R. U. Y., E.. E., O.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 11.01.2018.

III. Styk odporcu Y. V., O.. XX.XX.XXXX s maloletou F. Y., O.. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že odporca

máprávosasmaloletoustretávaťkaždúdruhúsobotuod14.00hodinydo18.00hodinyzaprítomnostiB.
Y., O.. XX.XX.XXXX a U. Y., O.. XX.XX.XXXX, ktorým bola maloletá F. Y. zverená do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, v mieste ich trvalého bydliska.

IV. Žiaden u účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.01.2018 sa domáhala navrhovateľka o určenie otcovstva
a o úpravu práv a povinnosti k maloletej F. Y., O.. XX.XX.XXXX, príspevku matke na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 339,- eur s odôvodnením, že v rozhodnom čase pre

určenie otcovstva t.j. 14.11.2016 až 14.03.2017 intímne žila výlučne s domnelým otcom. V tomto
čase došlo k splodeniu ich spoločnej dcéry F. Y.. Počas trvania vzťahu, ani po jeho skončení nemala
žiadnu inú známosť, nemala s nikým iným intímny styk. Nakoľko je matka dieťaťa maloletá, súhlasné
vyhlásenie nemožno vykonať pred matričným úradom. Navrhovateľka žiadala, aby jej ako maloletej
priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú F.t počnúc dňom
10.09.2017. S odôvodnením, že býva u svojich rodičov, kde má s maloletým dieťaťom vyhradenú svoju
izbu, ktorá je v súčasnosti zariadená pre potreby maloletého dieťaťa. Momentálne navštevuje Strednú

odbornúškolu,študuje2.ročníkdennéhoštúdia podľaindividuálnehoučebnéhoplánu.Školunavštevuje
1-2 x týždenne. Od pôrodu sa o maloleté dieťa stará, domnelý otec na domácnosť ani na výživu
maloletého dieťaťa neprispieva, je zamestnaný. Žiada, aby domnelý otec na výživu maloletého dieťaťa
prispieval mesačne sumou 200,- eur, spätné výživné a to od narodenia maloletého dieťaťa z dôvoduzaobstarania výbavičky, príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške
339.- eur.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril s tým, že popiera otcovstvo k maloletej F. Y. , O.. XX.XX.XXXX .

X. Súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca U.. L. U., 914835GHC GENETICS SK, s.r.o.
z odboru: 47 - Genetika, odvetvie : 470100- Analýza DNA , vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR
pod evid. č. 914835 .

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu,
písomnými správami a výsluchom kolízneho opatrovníka, predloženými listinnými dôkazmi: rodným
listom maloletého dieťaťa, znaleckým posudkom U.. L. U. č. znal. 12/2018, potvrdenie zamestnávateľa
odporcu, oboznámením sa spisu tun. súdu č.k. 25P/229/2017 a zistil tento skutkový stav:

5. Z rodného listu v knihe narodení matričného úradu Bratislava -Nové Mesto vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XX pod poradovým č.XXXX je zapísané narodenie maloletej F. Y., O.. XX.XX.XXXX,
E..Č.. XXXXXX/XXXX, otec neuvedený, matka F. Y., O.. XX.U. XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, štátne
občianstvo SR.

6. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru genetika, odvetvie analýza DNA U.. L. U. č. znal.:
12/2018 zo dňa 16.07.2018 súd zistil, že z vypočítanej hodnoty pravdepodobnosti vylúčenia neotca
(Pv) až 99,99999 % mužov populácii ( neotcov daného dieťaťa) takúto kombináciu ale nemá, boli by
teda vykonaným vyšetrením vylúčení z otcovstva. Zo stanovenej hodnoty indexu paternity Pl väčšie
71642003, a z hodnoty pravdepodobnosti otcovstva W= 99,999999% vyplýva, že otcovstvo označeného

muža voči testovanému dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané, keďže hodnota indexu paternity
Pl je vyššia ako 1000 a pravdepodobnosť otcovstva W je vyššia ako 99,9%. Takýto výsledok značí, že
na základe vykonaného dokazovania, treba pokladať otcovstvo Y. V., O.. XX.XX.XXXX, voči maloletej
F. Y., O.. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno
pre praktické účely stotožniť s istotou.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/229/2017 -66 zo dňa 16.04.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa30.04.2018súdzverilmaloletúF.Y.,O..XX.XX.XXXXdospoločnejnáhradnejosobnej
starostlivostiB.Y.,E.Y.,O..XX.XX.XXXXR.U.Y.,E.E.,O..XX.XX.XXXX,ktorísúpovinnízabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach .

8. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní súdu dňa 17.09.2019, kde bol vyhlásený rozsudok a boli
prítomné všetky strany, ktoré sa vzdali odvolania voči rozsudku, podľa § 221 písm. a) Civilného
sporového poriadku, rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

9. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

11. Podľa ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

12. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine , súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa...

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu: rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. O náhradách trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimo sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko prítomné všetky
strany po vyhlásení rozsudku sa vzdali opravného prostriedku do zápisnice.