Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 10, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/185/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706215538
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706215538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobcu O. B. D. v M., P.

X,. M., zastúpeného JUDr. S. K., advokátom, so sídlom M., P. 1 proti žalovanej R. Š., nar. XX.XX.XXXX,.
trvale bytom K. XX,. M., o vypratanie bytu s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať dvojizbový družstevný byt na K. ulici č. XX,. v bloku K, sekcia C, číslo
bytu X v M. v lehote 15 dní od zabezpečenia primeraného náhradného bytu.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho zástupcu trovy konania vo výške 13.642 Sk
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby bolo žalovanej uložené vypratať byt na K. ulici č. XX,. v bloku K,

sekcia C, číslo bytu 9 v M. a odovzdať ho žalobcovi, a to na tom základe, že si neplní riadne svoje
povinnostispočívajúcevplatenínájomnéhoaúhradspojenýchsužívanímbytu,pričom dlhk31.10.2005
predstavoval sumu 110 184,-Sk.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná bola na základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom odo dňa 1.3.1996 členkou družstva
a nájomkyňou vyššie označeného družstevného bytu. Dňa 2.4.1998 bola žalovaná po predchádzajúcej
písomnej výstrahe rozhodnutím predstavenstva družstva vylúčená z členstva v družstve. Predmetné
rozhodnutie bolo žalovanej doručené dňa 28.4.1998 a žalovaná sa voči nemu neodvolala. Dôvodom
vylúčenia z družstva bolo neplatenie nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu, pričom dlh k
31.10.2005 predstavoval sumu 110.184,-Sk. Celkový dlh k 31.7.2006 predstavoval sumu 145.570,- Sk,

pričom žalovaná naďalej neuhrádza ani bežný nájom a v byte býva.

Podľa § 714 OZ zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom bytu. Nájomca
družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený primeraný
náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu, a to v lehote
danej stanovami družstva.

Podľa § 712 ods. 2 OZ náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky
dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.Zhodnotením vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
mal so žalovanou uzavretú nájomnú zmluvu o predmetnom byte a keďže si žalovaná svoje povinnosti
ohľadom platenia nájomného riadne neplnila, rozhodlo predstavenstvo družstva o vylúčení z členstva

v družstve. Keďže žalovaná vzhľadom na právoplatné vylúčenie z členstva v družstve už nie je jeho
členkou, súd vychádzajúc z vyššie uvedeného rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať družstevný byt
tak, ako je to uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal

náhradu trov konania spolu vo výške 13.642,-Sk, z toho za zaplatený súdny poplatok 4.000,-Sk a trovy
právneho zastúpenia 9.642,-Sk / 3 úkony právnej pomoci po 3.050,-Sk a 3 x režijný paušál po 164,-Sk/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.