Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116205304.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne S. K., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX K. F., štátna občianka SR, v konaní právne zastúpená K.. K.
P., advokátka so sídlom A. J. XX, XXX XX K., proti žalovanému Sofitel invest, s.r.o. so sídlom Ul. Ľuda
Ondrejova 2339/7, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 47 752 149, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v sume 776 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 776 Eur od 24. 03. 2017 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 5 750 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5 750 Eur od 21. 04. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnom rozsahu súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %, ktoré je p o v i n n
ý zaplatiť žalovaný v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré

bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa domáhala od žalovaného, po čiastočnom späťvzatí žaloby, sumy 6 274 Eur s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6 274 Eur od 24. 03. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2/ Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou 9 750 Eur poskytnutou žalovaným na základe
zmluvy o úvere zo 14. 07. 2014 na účet žalobkyne pre jej dcéru, K. C., ktorá tiež vystupovala v zmluve
ako dlžníčka, a sumou spolu 16 024 Eur uhradenou žalovanému (3 200 Eur vo forme splátok a
12 824 Eur pravdepodobne uhradených z kúpnej ceny za predaj bytu patriaceho žalobkyni spoločnosti

FIVE, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy z 21. 01. 2015). Zo zmluvy o úvere datovanej dňa 02. 07. 2014
nebola žalobkyni, ani jej dcére vyplatená v hotovosti v zmluve uvedená suma 4 250 Eur, s tým, že si
ju žalovaný ponecháva ako úroky. Sumu 700 Eur uhradili žalobkyňa a jej dcéra hneď pri uzatvorení
zmluvy za sprostredkovanie. Obe zmluvy boli uzavreté 14. 07. 2014, sú zmluvami o spotrebiteľskom
úvere a mali by sa považovať za bezúročné a bez poplatkov kvôli absencii zákonom požadovaných
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ zákona č. 129/2010 Z.z, o spotrebiteľských úveroch,
a tiež z dôvodu, že úver z 02. 07. 2014 mal byť poskytnutý v hotovosti. Žalobkyňa, ani jej dcéra Marta

Škutová, si nebrali úver na svoje obchodné aktivity, nevyvíjali žiadnu podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa
vzala podaním, doručeným súdu elektronicky 09. 06. 2017, a dodatočne osobne na pojednávaní 12. 06.
2017, žalobu o zaplatenie 7 050 Eur späť v sume 776 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročnezo sumy 776 Eur (upresnenej na pojednávaní 20. 09. 2017) od 24. 03. 2017 do zaplatenia, z dôvodu,
že v žalobe nesprávne uviedla doteraz žalovanému uhradenú sumu.

3/ Žalovaný žiadal žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť a uložiť žalobkyni uhradiť mu trovy konania
a trovy právneho zastúpenia. Predmetné úverové zmluvy nemajú spotrebiteľský charakter, pretože v
žiadosti o poskytnutie úveru z 01. 07. 2014 žalobkyňa a jej dcéra uviedli, že úver potrebujú na obchodné
účely/aktivity. Rovnako aj v samotných zmluvách o úvere je uvedené, že účelom použitia úveru je
obchodná činnosť dlžníka 2/ a preto sa nejedná o spotrebiteľský úver. Suma 4 250 Eur bola žalobkyni

osobne odovzdaná sprostredkovateľom zmluvy, čo môže ako svedok potvrdiť. Poskytnutie tejto sumy
vyplýva aj z textu samotnej zmluvy z 02. 07. 2014, ako aj zo zmluvy o zriadení záložného práva zo 14.
07. 2014, a návrhu na vklad.

4/SúdvykonalvovecidokazovanievýsluchomsvedkovK.C.,C.K.,X.J.,oboznámenímsasvýpoveďou
žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného, a: žaloba zo dňa 23. 03. 2016, rozhodnutie

Centra právnej pomoci - kancelária U. zo dňa 03. 02. 2016, zmluva o úvere zo dňa 02. 07. 2014,
zmluva o úvere zo dňa 14. 07. 2014, výpis z OR na žalovaného, zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam - mandátna zmluva zo dňa 14. 07. 2014, návrh na vklad záložného práva zo dňa 14.
07. 2014, kúpna zmluva zo dňa 21. XX. XXXX, čiastočný výpis z LV č.XX okres T. T., obec D., k.ú. D.
zo dňa XX. XX. XXXX, rozhodnutie V. úradu T. T., katastrálny odbor č. vkladu C zo dňa XX. XX. XXXX,

návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy spojený s návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo
dňa XX. XX. XXXX, uznesenie V. súdu K. sp. zn. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie
žalobkyne zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie žalobkyne
k vyjadreniu žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX, čiastočné späťvzatie žaloby na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo dňa XX. XX. XXXX spolu s príkazom na úhradu I. a.s. zo dňa XX. XX. XXXX, príkaz na

úhradu I. a.s. zo dňa XX. XX. XXXX, príkaz na úhradu I. a.s. zo dňa XX. XX. XXXX, príkaz na úhradu I.
a.s. zo dňa XX. XX. XXXX, príkaz na úhradu I. a.s. zo dňa XX. XX. XXXX, bezhotovostný vklad I. a.s.
zo dňa XX. XX. XXXX, zaslanie listiny zo strany žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX, prehľad transakcií I.
a.s. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX suma transakcie XX XXX,- E. zo dňa XX. XX. XXXX, rozsudok
KS v U. sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania,

ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa XX. XX. XXXX, N. banka
a.s. potvrdenie zo dňa XX. XX. XXXX, zmluva o úvere Q. splátka N. banka a.s. zo dňa XX. XX. XXXX,
založenie trvalého príkazu na úhradu I. a.s. zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
hotovostný úver a revolvingový úver, dohoda o zrážkach zo mzdy T. finančné služby zo dňa XX. XX.
XXXX, zmluva o splátkovom úvere I. a.s. zo dňa XX. XX. XXXX, súhlas s poistením k úveru, rozhodnutie

SP zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o výplate dôchodku žalobkyne SP zo dňa XX. XX. XXXX, platobný
doklad I. II na žalobkyňu za obdobie XX/XXXX,zaslanie listiny zo strany žalovaného zo dňa XX. XX.
XXXX, žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa XX. XX. XXXX, zápisnica o trestnom oznámení OR PZ K. -
odbor kriminálnej polície F. V. XXX/X - C. - MT - XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, uznesenie V. súdu D. D.
č.k. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX, návrh na doplnenie dokazovanie zo dňa XX. XX. XXXX,

sťažnosť voči uzneseniu V. súdu D. D. zo dňa XX. XX. XXXX, uznesenie V. súdu D. D. č.k. XXC/XX/
XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX, vypovedanie plnej moci AK S.. N. C. zo dňa XX. XX. XXXX, zaslanie
správy OR PZ v K. zo dňa XX. XX. XXXX, odpoveď k žiadosti S.. O. C. - notár zo dňa XX. XX. XXXX,
zaslanie správy OR PZ v K. zo dňa XX. XX. XXXX, zaslanie správy OR PZ v K. zo dňa 28. 02. 2019,
výpis z OR na žalovaného zo dňa 15. 05. 2019 a zaslanie správy OR PZ v Martine zo dňa 21. 05. 2019.

5/ Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

6/ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7/ Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.8/ Na základe späťvzatia žaloby v sume 776 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 776 Eur od 24. 03. 2017 do zaplatenia ešte pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti
v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

9/ V konaní mal súd za nesporné uzavretie zmluvy o úvere medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou
a jej dcérou K. C. ako dlžníčkami dňa 14. 07. 2014 v T. T., a na jej základe poukázanie sumy 9 750 Eur
žalovaným žalobkyni na jej účet. Sporným bolo uzavretie zmlúv o úvere za účelom obchodnej činnosti
dlžníka 2/, ako aj uzavretie zmluvy o úvere dňa 02. 07. 2014 a odovzdanie sumy 4 250 Eur v hotovosti

žalovaným dlžníkovi na základe nej.

10/ Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že obidve zmluvy o úvere medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobkyňou a jej dcérou K. C. ako dlžníčkami, datované 02. 07. 2014 a 14. 07. 2014, sú
zmluvami o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu ich uzavretia
(§ 1 ods. 2), aj napriek zabezpečeniu ich splatenia záložným právom k nehnuteľnosti, čo v zmysle

§ 1 ods. 3 tohto zákona v danom prípade charakter spotrebiteľského úveru nevylučovalo. Dlžníčku
2/ považoval súd za spotrebiteľa, tak v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. V prípade textu oboch zmlúv nachádzajúceho sa v ich Spoločných a
záverečných ustanoveniach: „Účelom použitia úveru je obchodná činnosť dlžníka v rade 2/, a preto
sa nejedná o spotrebiteľský úver.“ totiž žalovaný nepreukázal, že dlžníčky mali možnosť oboznámiť

sa s ním pred podpisom zmluvy, ako aj ovplyvniť jeho obsah, nepovažuje sa tak za individuálne
dojednaný (§ 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Svedok X. J. majúci len sprostredkovať zmluvy
pre svoju matku C. K., ktorá mala licenciu na sprostredkovanie úverov, vypovedal, že dlžníčky nemali
pred podpisom možnosť obsah zmlúv ovplyvniť, keď všetky listiny, vrátane zmlúv, po ich vyhotovení
v tom čase zástupcom konateľa žalovaného, S.. C. (ktorý to uviedol na pojednávaní dňa 26. 02.

2018), boli konateľom žalovaného, pánom Benkom, odovzdané C. ktorá ich na Notárskom úrade v T.
T. predložila žalobkyni a jej dcére na podpis. Ak by aj žalovaný pri príprave textu zmlúv vychádzal z
údajov poskytnutých mu žalobkyňou a jej dcérou v žiadosti o poskytnutie úveru z 01. 07. 2014, aj táto
(spolu so zmluvami) bola podľa jeho výpovede vypracovaná JUDr.., a jej text : „Úver potrebujem/e na
obchodné účely/aktivity.“, ktorý je koncipovaný formulárovo a nezohľadňuje počet dlžníkov v danom

konkrétnom prípade, svedčí o opaku. Pravdivosť v zmluvách uvedeného účelu použitia úverov a tým
aj individuálnosť jeho dojednania vyvracia aj výpoveď svedkyne K. C., dlžníčky 2/, na pojednávaní, že
v tom čase pracovala ako predavačka v obchode, a nič žalovanému ohľadom svojej práce nehovorila.
Tieto nepravdivé zmluvné dojednania o účele použitia úveru a ich zahrnutie do záverečných ustanovení
neupravujúcich čerpaný úver, čo znižovalo možnosť dlžníčok oboznámiť sa s nimi, malo za cieľ vylúčiť

použitie zákona o spotrebiteľských úveroch, a tým poskytnutie dlžníkovi ním daných práv a ochrany,
súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom v čase uzavretia daných zmlúv. Z dôvodu zákazu jej použitia v
spotrebiteľských zmluvách (§ 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 250/2007 Z.z.), sú v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka neplatné.

11/ Žalobkyňa správne namietala nedostatok povinných obsahových náležitostí predmetných zmlúv o
úvere, a to neuvedenie úrokovej sadzby, ako aj výšky splátok (v oboch zmluvách je uvedené, že k 15.
01. 2015 vráti dlžník aj zvyšok úveru) /§ 9 ods. 2 písm. i/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z./, preto sú obidva

úvery bezúročné a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Poskytnutie sumy 4 250
Eur, podľa tvrdenia žalovaného v hotovosti v deň podpisu zmluvy (02. 07. 2014), obe dlžníčky popierajú.
Svedok I. J. uviedol, že peniaze na odovzdanie dlžníčkam, boli jeho matke V. K. odovzdané spolu so
zmluvou konateľom žalovaného, p. D., pred tým, ako odišli z D. D. do T. T.. Pri tomto odovzdávaní peňazí
nebol svedok prítomný, odmenu za sprostredkovanie nedostal. Žalobkyňa argumentuje (aj jej dcéra ako

svedkyňa uvádzala) aj tým, že I. J. (toho považujú za sprostredkovateľa zmlúv, nie jeho matku) odovzdali
sumu 750 Eur ako odmenu po tom, čo vytiahli z účtu žalobkyne poskytnuté peniaze, keby im bola
odovzdaná suma 4 250 Eur v hotovosti, mali by mu ju z čoho dať hneď. Z výpovede svedka C. K., ktorý
dlžníčky do T. T. odviezol, vyplýva, že vie len o zaslaní finančných prostriedkov na účet žalobkyne, nevie
pritom o akú sumu išlo. C. len pána, ktorému žalobkyňa odovzdala z bankomatu vybrané prostriedky

do ruky. Sporné bolo aj, či bola zmluva na poskytnutie tejto sumy uzatváraná 02. 07. 2014. I. Košík
uvádzal, že sa stretol so žalobkyňou prvý krát ohľadom predmetnej úverovej zmluvy na 4 000 Eur a
potom, keď oslovil p. Novotného v súvislosti s vyplatením požičanej sumy, medzi tým ho ešte žalobkyňa
kontaktovala ohľadom sumy 10 000 Eur. Uzavretie zmluvy o úvere dňa 02. 07. 2014, spochybnenéžalobkyňou,žalovanýdoteraznepreukázal,aniosvedčovacoudoložkouoosvedčenípodpisuzmluvných
strán z tohto dňa (dotazom na príslušného notára sa nepodarilo túto skutočnosť zistiť - viď jeho odpoveď
z 21. 08. 2018 na č.l. 185). Keďže sú rozpory ohľadom tohto dátumu (zmluva na sumu 4 250 Eur mala byť

podľa tvrdenia žalobkyne uzavretá tiež 14. 07. 2014) aj medzi svedkom I. Košíkom a M. C., ktorá tvrdila,
že sa stretli len jedenkrát, 14. 07. 2014, prítomná bola údajne aj mama pána J., pričom jednali s ním),
možno sa prikloniť k záveru, že zmluva s dátumom 02. 07. 2014 bola antidatovaná, a skutočne uzavretá
dňa 14. 07. 2014 spolu so zmluvou na sumu 9 750 Eur. Potom, keďže sporné (aj medzi svedkami) bolo
aj poskytnutie sumy 4 250 Eur zo strany žalovaného (sprostredkovateľom zmluvy) žalobkyni a jej dcére,

je možné dospieť k záveru, že suma 4250 Eur reálne nebola vyplatená, ale bola mienená ako odplata za
poskytnutie úveru. Keby bola dohodnutá v jednej zmluve spolu s úverom, bola by odplata neprimerane
vysoká, a aj v zmluve uvedená RPMN by bola nižšia než by mala byť skutočná, preto bola dohodnutá
v druhej zmluve táto suma (4 250 Eur) ako istina. Ide teda o simulovaný právny úkon v zmysle § 41
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o úroku ako disimulovaný právny úkon by platila len, ak by boli
splnené podmienky pre jej platnosť, čo však v danom prípade nie je (v zmysle § 9 ods. 9 zákona č.

129/2010 Z.z. musí úrok, poplatok alebo iné plnenie vyplývať zo zmluvy).

12/Vzhľadomnapreukázanéposkytnutieúveružalobkyniajejdcére,K.C.,akodlžníčkam,vsume9750
Eur, a nimi žalovanému uhradenú sumu spolu 15 500 Eur (3 200 Eur nesporne uhradené splátky a 12
300 Eur, podľa potvrdenia o prehľade transakcií od 22. 01. 2015 do 22. 01. 2015 vydaného Slovenskou

sporiteľňou, a.s. dňa 31. 07. 2017, vyplatených obchodnou spoločnosťou FIVE, s.r.o. z predaja bytu na
účet žalovaného), došlo na strane žalovaného, plnením bez právneho dôvodu, v zmysle § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka, k bezdôvodnému obohateniu v sume 5 750 Eur. V tejto časti istiny preto súd
žalobe vyhovel a vo zvyšnom rozsahu žalobu, vrátane uplatneného úroku z omeškania z tohto rozdielu
(524 Eur), zamietol.

13/ Okrem žalovanej istiny, priznal súd žalobkyni aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a
to od 21. 04. 2016 do zaplatenia. Ako dátum vzniku omeškania určil súd deň po dni splatnosti (20. 04.
2016), ktorým bol v danom prípade deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému (19. 04. 2016), s
poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobkyňa uviedla v žalobe počiatok omeškania

žalovaného od 24. 03. 2016, súd jej žalobný návrh v úroku z omeškania od tohto dátumu do 20. 04.
2016 zamietol, rovnako aj v úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 776 Eur za obdobie od
24. 03. 2016 do 24. 03. 2017 .
14/ O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd, aplikujúc, vzhľadom na čiastočné späťvzatie
žalobného návrhu, ktoré procesne zavinila žalobkyňa, a čiastočné vyhovenie žalobnému návrhu, § 256

ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Suma, v ktorej súd konanie čiastočne zastavil (776 Eur), predstavuje z
pôvodne žalovanej sumy (7 050 Eur) 11 %. Suma, v ktorej súd žalobe vyhovel (5 750 Eur) zodpovedá 82
% z celkovej žalovanej sumy, 7 % predstavuje zamietnutú časť (524 Eur) pôvodne žalobou požadovanej
sumy. Čistý úspech žalobkyne tak činí, po odrátaní jej neúspechu (11 % + 7 %) od úspechu (82 %),
64 %. Na základe uvedeného, rozhodol súd tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 64 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica

na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.