Rozhodnutie Judgement was issued on Sunday, December 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010760
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010760.1

Rozhodnutie

XT/XX/XXXX

D.
V L. P. D.

Okresný súd Bratislava I v Q. v konaní pred samosudcom L.. U. A. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

L. W e i s s a b e l , nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Q., trvale bytom Bratislava -
P. L.,

j e v i n n ý , ž e

od mesiaca december XXXX doposiaľ si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom mu táto
povinnosť vyplýva zo zákona o rodine číslo XX/XXXX Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ako aj z rozsudku Okresného súdu Bratislava I pod číslom konania XXC/X/XX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom B. súdu Bratislava číslo konania XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu
svojho syna J. Z., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške XXX,- € mesačne od XX.XX.XXXX vždy k 8. dňu
v mesiaci vopred k rukám J. Z., nar. XX.XX.XXXX, čím zostal dlžný na výživnom k rukám J. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bývajúceho v Q. na M.. arm. gen. L. P. XXXX/XX od mesiaca december XXXX
doposiaľ (po odrátaní čiastok, ktoré uhradil v mesiacoch január XXXX vo výške XXX,- € a ďalej vo výške
XX,- €, t. j. spolu vo výške XXX,- €, február XXXX vo výške XX,- €, marec XXXX vo výške XX,- €, jún

XXXX vo výške XX,- €, júl XXXX vo výške XXX,- €, august XXXX vo výške XXX,- €, október XXXX vo
výške XX,- €) celkovú sumu X.XXX,- €,
- X -

t e d anajmenej tri mesiace v období dvoch rokov čo aj z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať

iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. X Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní XX ( desať ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. X písm. a/, § 50 ods. X Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní X ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. X písm. d/ Tr. zák. súd obžalovanému zároveň ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného L. Z. S.
prípravného konania, výsluchom svedka J. Z., oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v

spisovom materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

- X -

W. pojednávanie sa podľa § X52 ods. 2 Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa naň
bez riadneho ospravedlnenia nedostavil, keďže mal súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť
a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti a pritom obžaloba mu bola riadne doručená

dňa XX.XX.XXXX, na hlavné pojednávanie bol riadne a včas predvolaný (doručenie predvolania mal
vykázané dňom XX.XX.XXXX), mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, pred
orgánmi činnými v trestnom konaní, boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, bol upozornený
na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a v predvolaní bol na možnosť
vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.

Na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. X Tr. por. na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
obžalovaného z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX.G. L. Z. v tejto svojej výpovedi spáchanie skutku v podstate priznal, pričom na svoju obhajobu uviedol,
že je ťažko zdravotne postihnutý, môže pracovať len brigádnicky. K. sa zamestnať, niekedy zatajuje aj
svoje zdravotné problémy, avšak vzhľadom na jeho vek XX rokov ho nikde nezamestnajú.

P. J. Z. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, zhodne uviedol,
že je študentom K. konzervatória v Q. na Q. ulici č. XX, pričom jeho otec napriek tomu, že má voči nemu
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. XXC/
X/XX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého mu má prispievať na výživu

sumou XXX,- € mesačne vždy k 8. dňu v mesiaci, túto povinnosť si od mesiaca december XXXX až
doposiaľ riadne neplní, uhradil len v mesiacoch január XXXX sumu vo výške XXX,- € a ďalej sumu vo
výške XX,- €, t. j. spolu vo výške XXX,- €, február XXXX sumu vo výške XX,- €, marec XXXX sumu vo
výške XX,- €, jún XXXX sumu vo výške XX,- €, júl XXXX sumu vo výške XXX,- €, august XXXX sumu
vo výške XXX,- €, október XXXX sumu vo výške XX,- €.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že od momentu podania obžaloby mu otec titulom výživného už nič
nezaplatil.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. k tomuto skutku
je treba poukázať najmä na:

· rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/X/XX - XXX, právoplatný a
vykonateľný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol L. Z. okrem iného zaviazaný prispievať na výživu J. Z. G.
XX.XX.H. P. F. F. H.,- €. L. J. A. B. X. R. F. L. F. B. D. J. Z.,
·. rozsudok B. súdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCo/XXX/XXXX - XXX, ktorým bol odvolacím

súdom potvrdený vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa,
· rodný list J. Z.,

- X -

· potvrdenia o návšteve školy, z ktorých vyplýva, že J. Z. navštevuje K. konzervatórium na Q. ul. č. XX
v Q. a to počas celého rozhodného obdobia, t. j. od mesiaca december XXXX až ku dňu vyhlásenia

tohto rozsudku,
· ústrižky poštových poukážok, potvrdzujúce platby obžalovaného v mesiacoch január XXXX vo výške
XXX,- € a ďalej vo výške XX,- €, február XXXX vo výške XX,- €, marec XXXX vo výške XX,- €, jún
XXXX vo výške XX,- €, júl XXXX vo výške XXX,- €, august XXXX vo výške XXX,- € a október XXXX
vo výške XX,- €,

· odpoveď R. úradu Bratislava z XX.XX.XXXX na dožiadanie, z ktorého vyplýva, že L. Z. nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku XXXX,
· odpoveď Okresného úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania, zo dňa XX.XX.XXXX na
dožiadanie, z ktorého vyplýva, že osoba L. Z. nie je zapísaná v živnostenskom registri,
· oznámenie a potvrdenie H. práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého

vyplýva, že obžalovaný bol viackrát vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom vo väčšine
prípadov bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu (iba v jednom prípade sa zamestnal sám), v
súčasnosti je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX,
· prehľad platenia výživného za obdobie od decembra XXXX do novembra XXXX,
· rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XP/XXX/XXXX - XX, ktorým bol návrh

L. Z. na zníženie výživného zamietnutý,
· uznesenie B. súdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCoP/XXX/XXXX - XX, ktorým bolo odvolacie
konanie zastavené,
· rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX - XXX, ktorým bol
obžalovaný oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. X

Pv XX/XX/XXXX - XX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. X Tr. zák. z dôvodu, že zanikla trestnosť činu, nakoľko menovaný uhradil dlžné výživné ku dňu
vyhlásenia tohto rozsudku v plnej výške,· návrhy na zníženie výživného z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX podané obžalovaným na Okresnom súde
Bratislava I,
· vyjadrenie J. Z. k návrhu obžalovaného na zníženie výživného,

· príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov zo dňa XX.XX.XXXX č. XEX-XXX/
XX,XXX/XX,
· rozhodnutie H. práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. Q ktorým bolo
vyhovené žiadosti L. Z. o vyhotovenie parkovacieho preukazu,
· odpovede peňažných ústavov (mQ. SA, pobočka zahraničnej banky, N. Q., a. s., pobočka zahraničnej

banky, Q. Q. AG, pobočka zahraničnej banky, G. Q. P., a. s., K., pobočka zahraničnej banky, Z. stavebná
sporiteľňa, a. s., Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., B. banka, a. s., pobočka zahraničnej banky,
G. AG, pobočka zahraničnej banky, U. stavebná sporiteľňa, a. s., K. V. plc, pobočka zahraničnej banky,
U., a. s., U. Q., a. s., E. Q. K. republic and P., a. s., pobočka zahraničnej banky, S. Q. AG, pobočka
zahraničnej banky, N., a. s., Q.
- X -

Q. L. S. A., pobočka zahraničnej banky, F., a. s., J&T Q., a. s., pobočka zahraničnej banky, P. P., a. s.,
N. stavebná sporiteľňa, a. s., Slovenská sporiteľňa, a. s., A. banka, a. s., U. banka, a. s.) na dožiadania,

z ktorých je zrejmé, že obžalovaný v nich nemá vedené žiadne účty.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. XX Tr.

por. a dospel k záveru, že skutkový stav, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, bol
dostatočne preukázaný a to najmä na základe vyššie uvedenej svedeckej výpovede J. Z., listinných
dôkazov a napokon aj na základe čiastočného priznania samotného obžalovaného vo svojej výpovedi
v prípravnom konaní.

Na základe týchto dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný L. Z. si neplnil riadne svoju
vyživovaciu povinnosť na svojho syna J. od decembra XXXX až doposiaľ, čím mu zostal dlžný na
výživnom sumu X.XXX,- €.

G. obžalovaného spočívajúcu v tom, že sa snažil nájsť prácu, čo sa mu však nepodarilo vzhľadom na

jeho zdravotný stav a vek, súd hodnotí ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, pričom
jeho obranu nepotvrdzuje žiaden z vykonaných dôkazov. G. súdu nepredložil žiadne doklady, ktoré
by hodnoverne preukazovali jeho snahu zamestnať sa. U. naopak z vykonaných listinných dôkazov je
zrejmá pasivita obžalovaného, ktorý síce v súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, avšak
viackrát v minulosti bol z tejto evidencie pre nespoluprácu vyradený, nepoberá žiadne dávky v hmotnej

núdzi a ani o ne doposiaľ nepožiadal. Taktiež nepredložil žiadne doklady, ktoré by potvrdzovali, že jeho
zdravotné problémy sú takého charakteru, že by nemohol vôbec pracovať, nepožiadal ani o priznanie
invalidného, resp. čiastočného invalidného dôchodku, prípadne by u neho v súčasnosti prichádzalo do
úvahy priznanie predčasného starobného dôchodku, avšak ani v tomto smere nepodnikol žiadne kroky.
S.jenutnépoukázaťajnatúskutočnosť,ževdanomprípadeužboltrestnestíhanýzaprečinzanedbania

povinnej výživy a to za obdobie, ktoré bezprostredne predchádzalo obdobiu uvedenému v skutkovej
vete tohto rozsudku, ktoré sa skončilo až na súde oslobodzujúcim verdiktom, keď pred ním v plnej výške
dlhované výživné uhradil, čím došlo k zániku trestnosti jeho činu.

G. L. Z. trestne zodpovedný subjekt tým, že si najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z

nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. X Tr. zák. po stránke objektívnej i subjektívnej.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd kvalifikoval zavinenie obžalovaného ako vedomú nedbanlivosť v
zmysle ust. § 16 písm. a/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný vedel, že môže spôsobom uvedeným v A. zákone

porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.- X -

G. L. Z. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol
odsúdený. Pre priestupok bol doposiaľ X-krát postihnutý a to blokovými pokutami za priestupky, pričom
vo všetkých prípadoch išlo o porušenie pravidiel cestnej premávky.

U. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchaniačinuajehonásledok,zavinenie(vedománedbanlivosťpodľa§16písm.a/Tr.zák.),pohnútku,
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní trestnej činnosti), ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. U. okolnosti podľa § 36 Tr. zák. súd žiadne nezistil.

U. určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle ust. § 38 ods. 2, ods. X Tr. zák. súd prihliadol na

pomer zistených priťažujúcich a poľahčujúcich okolností (X:X), ako aj na mieru ich závažnosti a nakoľko
prevažovali priťažujúce okolnosti, dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej A. zákonom pre tento
trestný čin zvyšoval o tretinu, teda trest ukladal v sadzbe od X mesiacov do X rokov.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici

zvýšenej trestnej sadzby, pričom výkon uloženého trestu mu podľa § X9 ods. X písm. a/, § 50 ods. X Tr.
zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní X roky.

P. súd obžalovanému podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. uložil povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

U. skúšobnej doby súd bude skúmať správanie obžalovaného a v prípade, ak sa nedopustí žiadneho
protispoločenského konania a splní uloženú povinnosť, súd po jej uplynutí vysloví, že sa osvedčil a bude
sa na neho hľadieť, ako by nebol odsúdený. V prípade porušenia podmienok podmienečného odsúdenia

obžalovaným súd môže nariadiť výkon nepodmienečného trestu a to prípadne už v priebehu skúšobnej
doby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 29.11.2016