Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211864
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114211864.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu I. D.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, W. W., štátny občan SR, v konaní právne zastúpený
JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom Horná ul. 41, Banská Bystrica proti žalovanej Mgr.
D. F. rod. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, W. W., štátna občianka SR, v konaní
právne zastúpená JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou, so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica,
o zaplatenie 4325,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4088,83Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 12. 07. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ŽalobcasaprostredníctcomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 30. 05. 2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4325,13 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C/116/2010,
právoplatný dňa 08. 06. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
15Co/68/2012 právoplatný dňa 08. 06. 2012, vykonateľný dňa 11. 06. 2012 bola žalovaná okrem iného
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 35.000,- Eur ako náhradu spoluvlastníckeho podielu a to do 30 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia t.j. do 11. 07. 2012. Pretože žalovaná si povinnosť zaplatenia sumy
35.000,- Eur žalobcovi v lehote do 11. 07. 2012 dobrovoľne nesplnila, podal žalobca návrh na vykonanie
exekúcie na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom, pričom exekučné konanie bolo vedené u

súdneho exekútora JUDr. F. O. sp. zn. Ex 351/12. Podľa uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 2Er 2790/2012 bol návrh žalovanej na zastavenie exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Kohútom v Banskej Bystrici sp. zn. Ex 351/12 ako aj námietky proti tejto exekúcii a
návrh na odklad exekúcie zamietnutý. Z obsahu tohto uznesenia okrem iného vyplývalo, že podľa
zistení prvostupňového súdu bolo preukázané, že žalovaná po začatí exekučného konania uhradila zo
sumy 35.000,- Eur žalobcovi časť vymáhanej pohľadávky vo výške 10.492,93 Eur z toho predstavuje
suma 492,93 Eur trovy právneho zastupovania, dňa 29. 01. 2013 a to splnením. Toto rozhodnutie bolo

potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoE/134/2013 zo dňa 28. 01. 2014.
V priebehu exekučného konania zaplatila žalovaná žalobcovi dňa 07. 03. 20014 na jeho účet sumu
25.000,- Eur, pričom podľa žalobcu týmto dňom došlo k zániku záväzku žalovanej voči žalobcovi vo
výške 35.000,- Eur. Je nepochybné, že žalovaná v zmysle § 517 ods. 1 OZ svoj dlh voči žalobcovinesplnila riadne a včas a od 11. 07. 2012 bola v omeškaní so splnením dlhu 35.000,- Eur, pričom až
neskôr svoj dlh splnila tak, že dňa 29.01.2013 zaplatila sumu 10.000,- Eur (zaplatená suma 492,93 Eur
boli priznané trovy právneho zastupovania), teda od 12. 07. 2012 do 29.01.2013 bola v omeškaní so

zaplatením sumy 35.000,- Eur, čo predstavuje na úrokoch z omeškania od 12. 07. 2012 do 29.01.2013
pri 8,75 % ročne za toto obdobie (231 dní omeškania, denný úrok 8,36 Eur) celkom sumu 1931,16 Eur.
Dňa 07. 03. 2014 zaplatila sumu 25.000,- Eur teda od 30. 01. 2013 do 07. 03. 2014 bola v omeškaní so
zaplatením sumy 25.000,- Eur čo predstavuje na úrokoch z omeškania od 30. 01. 2013 do 07. 03. 2014
pri 8,75 % ročne (401 dní omeškania, denný úrok 5,97 Eur) za toto obdobie celkom sumu 2.393,97 Eur.

3/ Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 27. 05. 20016 uviedla, že k plneniu dlhu v sume 35.000,- Eur
došlo dňa 06. 08. 2012 v sume 10.000,- Eur, dňa 03. 09. 2012 v sume 10.000,- Eur, dńa 03. 09. 2012
v sume 15.000,- Eur. Dátumy, ktoré uviedol žalobca vo svojej žalobe nevyjadrujú kedy došlo k plneniu
dlhu, ale kedy došlo k jeho splneniu. Splnenie dlhu nastalo dňa 29. 01. 2013 (suma 10.000,- Eur) a 07.
03. 2014 (suma 25.000,- Eur). Dôvodom prečo došlo k tak veľkému časovému odstupu medzi plnením

a splnením dlhu a tým k omeškaniu splnenia dlhu, bolo omeškanie veriteľa. Žalobca v tom čase neprijal
ponúknuté plnenie zo dňa 06. 08.2012 (suma 10.000,- Eur) a zo dňa 03. 09. 2012 (suma 25.000,- Eur)
a neposkytol súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu v zmysle § 520 OZ. Namiesto poskytnutia súčinnosti
podal návrh na exekúciu, vedenú u súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta pod č. sp. EX 351/12/PK.
Mala za to, že za omeškania prináleží žalobcovi úrok z omeškania 1/ dňa 06. 08. 2012 došlo k plneniu

sumy 10.000,- Eur z celkovej sumy 35.000,- Eur, teda od 12. 07. 2012 do 06. 08. 2012 bola v omeškaní
s plnením sumy 35.000,- Eur, čo predstavuje na úrokoch z omeškania od 12. 07. 2012 do 06. 08. 2012
pri 8,75 % ročne za toto obdobie (25 dní omeškania) celkom sumu 209,76 Eur. 2/ dňa 03. 09. 2012 došlo
k plneniu sumy 25.000,- Eur teda od 07. 08. 2012 do 03. 09. 2012 bola v omeškaní s plnením sumy
25.000,- Eur, čo predstavuje na úrokoch z omeškania od 07. 08. 2012 do 03. 09. 2012 pri 8,75 % ročne

za toto obdobie (27 dní omeškania) celkom sumu 161,82 Eur. Uviedla, že na základe toho vyplýva, že
je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v celkovej výške 371,58 Eur.

4/ Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná mala uhradiť žalobcovi na základe rozsudku tunajšieho
súdu sp. zn. 20C/116/2010 (konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/68/2012 sumu 35 000 Eur v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 08. 06. 2012. Lehota na plnenie tak
plynula do 09. 07. 2012. Od 10. 07. 2012 bola žalovaná v omeškaní so zaplatením tejto sumy. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania od 12. 07. 2012. Sporné bolo, či bol žalobca ako veriteľ v omeškaní s
poskytnutím súčinnosti žalovanej pri plnení tohto jej záväzku, a teda, či žalovaná bola v omeškaní aj po

06. 08. 2012 (suma 10 000 Eur) a po 03. 09. 2012 (suma 25 000 Eur).

5/ Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 22. 11. 2017 žiadal, aby súd
rozhodol v zmysle žalobného petitu s priznaním 100% trov konania a trov právneho zastúpenia. Uviedol,
že tu je názorový stred žalobcu a žalovanej o tom, že žalovaná tvrdí, že nebola poskytnutá súčinnosť

zo strany žalobcu na plnenie. On však tvrdil a opieral svoj právny názor o uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/134/2013 s tým, že za plnenie sa považuje reálne prevzatie sumy a
taktiež že v základnom spise sp. zn. 20C/116/2010 dal žalobca vyjadrenie vo veci, kde bola uvedená
adresa O. XX. Keď sa vychádza z premisy, že účastník konania, teda strana konania je oboznámená so
spisovým materiálom, tak nadobudla žalovaná vedomosť, že tá adresa, na ktorej sa zdržiava žalobca

je O. XX, W. W.. Okrem toho, fyzicky vedela, že sa nezdržiava na adrese S. XX.

6/ Žalovaná na pojednávaní dňa 22. 11. 2017 prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že za
rozhodujúce v tomto prípade považuje fakt, že zmena adresy nastala až v októbri 2012, tak ako je
uvedené v Centrálnom registri obyvateľstva, pričom poukázala na to, že register obyvateľstva je zdrojom

platných údajov pre všetkých, je to verejne dostupný register. Obsahuje viaceré údaje a zároveň v
prípade potreby potom aj na základe žiadosti poskytuje aj adresu bydliska. V konečnom dôsledku na
vyvrátenie tej skutočnosti, ktorú tvrdil žalobca, podľa jej názoru nepreukázanej, pretože v spise o zrušení
spoluvlastníctva k bytu nie je nikde uvedené, že sa zdržiava žalobca na adrese O. XX, ale zdržiaval sa
stále ešte aj v roku 2012, aj ku koncu roku 2012 a aj neskôr, svedčí o tom, že na adresu S. XX chodili

do schránky samotnému žalobcovi aj bankové výpisy, aj ostatné výpisy, ktoré chodia na základe jeho
žiadosti a z tejto adresy si ich aj vyzdvihoval. Tie výpisy mu chodili z banky, z poisťovne a preberal si ich
z tejto schránky. Uviedla, že je preto vyslovene účelové tvrdenie žalobcu o tom, že sa na tejto adrese
nezdržiaval, keď túto adresu používal v bežnom styku a v bežnom živote. Pokiaľ by bol žalobca oznámila poskytol súčinnosť o tom, že žiada poslať napriek riadnej evidencii trvalého bydliska na Tulskej XX
niekde inde finančnú hotovosť, ktorú mala žalovaná zaslať na jeho adresu, rozhodne by tak bola učinila.
Pre preukázanie skutočností, že poskytol súčinnosť samotný žalobca, chýbajú z jeho strany akékoľvek

dôkazy. Na základe tejto skutočnosti potom žiadala žalobu v zmysle ustanovenia § 520 Občianskeho
zákonníka v celom rozsahu zamietnuť, pretože k omeškaniu dlžníčky, v tomto prípade žalovanej vôbec
nedošlo v dôsledku nesúčinnosti veriteľa.

7/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 06. 08. 2012 podala žalovaná
na pošte poštový poukaz na vyplatenie sumy 10 000 Eur žalobcovi na adresu S. XX v W. W., čo bolo
v konaní nesporné. Táto suma bola žalovanej poštou z dôvodu nevyzdvihnutia vyplatená dňa 07. 11.
2012 (viď odpoveď pošty v exekučnom spise sp. zn. 2Er/2790/2012 na č.l. 21 spisu). Žalovaná podala
dňa 12. 12. 2012 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na uloženie tejto sumy do súdnej úschovy (sp.
zn. 14U/7/2012), dňa 25. 01. 2013 (teda po tom, čo si zistila v Registri obyvateľov SR adresu trvalého

pobytu žalobcu) mu zaslala poštou tieto prostriedky na adresu S. kde si ich prevzal dňa 29. 01. 2013. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/74/2014, ako aj z vyšetrovacieho spisu
ČVS:ORP-668/1-OVK-BB-2012,I.zväzok,vyplýva,žežalovanávedelavjúli2012otom,žežalobcamá
byt na adrese S.. V rámci výsluchu dňa 27. 07. 2012 (č.l. 120) uviedla, že v ten deň doobeda nazerala
do jeho bytu na prízemí na tejto adrese v súvislosti s krádežou jej vecí žalobcom vyšetrovanou v tomto

konaní. V exekučnom spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/2790/2012, v jej podaní z 01.
01. 2013 uviedla, že žalobca býva v súčasnosti na tejto adrese. Žalobca to uviedol v úradnom zázname
z 22. 11. 2012 nachádzajúcom sa v tomto exekučnom spise.

8/ Súd mal taktiež vykonaným dokazovaním za preukázané, že dňa 03. 09. 2012 podala žalovaná

na pošte poštový poukaz na vyplatenie sumy 10 000 Eur a 15 000 Eur žalobcovi, pričom tieto sumy
boli z dôvodu nevyplatenia vrátené späť odosielateľovi dňa 12. 11. 2012. Tieto si žalovaná v určenej
lehote do 14. 01. 2013 (viď odpoveď pošty z exekučného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 2Er/2790/2012) nevyzdvihla z dôvodu, že hradila za každú z nich poplatok 12 Eur, čo nebola pre
ňu zanedbateľná suma (viď doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie na č.l. 25 uvedeného spisu).

Následne boli finančné prostriedky v rámci exekúcie zablokované a na základe exekučného príkazu boli
dňa 07. 03. 2014 vyplatené žalobcovi.

9/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10/ Podľa § 567 ods. 2 OZ, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave
alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa

veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

11/ Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobca ako veriteľ mohol poskytnúť žalovanej ako dlžníčke
súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu prostredníctvom poštového podniku (v zmysle § 567 ods. 2 OZ), t.j.
vyplatením peňazí žalobcovi v hotovosti, len ak poštové poukazy na vyplatenie predmetných súm, spolu

35 000 Eur, mal doručené, t.j., ak sa dostali do sféry jeho dispozície. Teda v danom prípade poštovej
schránky, v ktorej si ich mohol vyzdvihnúť. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca v tom čase už v
byte na S. nebýval. Žalobca týmto argumentoval, pokiaľ išlo o nedoručenie poukazov, uviedol, že býval
na S., o čom mala žalovaná vedomosť, čo vyplývalo z trestného konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 1T/74/2014, pričom označil čísla vyšetrovacích spisov.

12/ Žalovaná sa bránila v konaní tým, že žalobca mal adresu S. XX, W. W., evidovanú v tom čase (august
a september 2012) ako adresu svojho trvalého pobytu, k zmene došlo až v októbri 2012, pričom hoci
v tom čase nemal prístup do ich predtým spoločného bytu, vstupná chodba na prízemí so schránkamibola voľne prístupná. Na túto adresu mu boli tiež doručované iné písomnosti (vo svojom vyjadrení zo
dňa 27. 05. 2016 uviedla, že súd si môže uvedené overiť v ňou uvedených inštitúciách, nie, že žiada
vykonať takéto dokazovanie, okrem toho, nemalo sa tým preukázať, že zásielky si na tejto adrese v

danom čase aj preberal, len, že mu mali byť zasielané na túto adresu). Argumentovala tiež tým, že v
júli 2012 jej žalobca týmto spôsobom, prostredníctvom pošty, zasielal sumu 200 Eur a sumu 2 220 Eur,
pričom na obidvoch poštových poukazoch uviedol ako svoju adresu S. XX, W. W.. Žalovaná tvrdila, že
žalobca si poštové poukazy, ktorými mu vyplatila spoluvlastnícky podiel, z poštovej schránky na S. XX
v W. W. vybral ale nepoužil. Túto skutočnosť (vybratie poukazov zo schránky) však podľa názoru súdu

nijako nepreukázala. To, že sa tam poukazy dostali, vyplýva z odpovede Slovenskej pošty z exekučného
spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/2790/2012 (dôvod vrátenia týchto súm žalovanej
nebol ten, že by poukazy neboli doručené).

13/ Súd v konaní dospel k záveru, že žalovaná jednoznačne nepreukázala tiež, že si v tomto čase
akékoľvek zásielky na tejto adrese žalovaný preberal. Preukázané bolo, že žalovaná vedela o adrese, na

ktorej sa žalovaný v čase, kedy mu zasielala sumu 35 000 Eur (august a september 2012) nachádza (S.
č. XX, W. W.). Na tejto adrese si žalobca poukaz na sumu 10 000 Eur v januári 2013 aj vybral. Žalovaná
bola teda povinná sledovať, či došlo k prevzatiu peňažného dlhu veriteľom, resp. či zásielka riadne
došla adresátovi. Len od tohto momentu mohol byť totiž žalobca v omeškaní s poskytnutím súčinnosti
(ísť na poštu si peňažné prostriedky prebrať).

14/ Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalovaná bola až do vyplatenia peňažných prostriedkov žalobcovi
(dňa 29. 01. 2013 suma 10 000 Eur a dňa 07. 03. 2014 suma 25 000 Eur) v omeškaní a je tak povinná
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania spočívajúci v sume 1 694,86 Eur (za obdobie od 12. 07. 2012 do
29. 01. 2013 vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35 000 Eur, pričom sa nejedná teda o žalobcom uplatnenú

sumu 1 931,16 Eur), a tiež úrok z omeškania spočívajúci v sume 2 393,97 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 4 088,83 Eur. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 4088,83Eur a vo zvyšnej časti
(suma 236,30 Eur, ktorá predstavuje rozdiel oproti žalobcom uplatnenej sume 4.325,13 Eur) žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

15/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal
v konaní v prevažnej miere úspešnému žalobcovi (95%) nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
(úspešnej len v rozsahu 5 %) v rozsahu čistého úspechu v konaní 90 % (§ 255 ods. 2 CSP). O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením
s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.