Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201400
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117201400.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne L. U., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, proti žalovaným 1/ Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO : 00 151 653, v spore právne zastúpený
Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o. so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, IČO : 36 863 017, 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice,
IČO : 36 764 281, 3/ Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35
849 703, v spore právne zastúpený STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Advokátska kancelária, so
sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 36 795 038, o určenie neplatnosti zmluvy a ochranu práv

spotrebiteľa, , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd z r u š u j e Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/4/2017-60 zo dňa 24. 02.
2017 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/118/2017-81 zo dňa 11. 05.
2017 a Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/4/2017-219 zo dňa 10. 11. 2017 v spojení
s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11Co/27/2018-249 zo dňa 28. 02. 2018

III. Žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i n n
á zaplatiť žalobkyňa v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

IV. Žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i n n
á zaplatiť žalobkyňa v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

V. Žalovanému 3/ nárok na náhradu trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26. 01. 2017 domáhala
určenia, že zmluva o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 30. 07. 2008 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným 1/ je absolútne neplatná. Účelový splátkový úver č. XXXXXXXXXX z 30. 07.
2008, ktorý poskytol žalovaný 1/, je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaným 1/ použitá okamžitá
splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov, je neprijateľná

zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k). Právne úkony záložného veriteľa SLSP, a.s. smerujúce k
realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 482/2008
z26.08.2008súneplatné.PrávneúkonydražobníkaDražobník,s.r.o.smerujúcekrealizáciidobrovoľnej
dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom na katastrálnom odbore Okresného úraduQ. Q., bytový dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXX/X, pozemok -
druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria o výmere 956 m2, byt č. 40, nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne v podiele 1/1. Žalovaný 1/ na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov

a odstráni negatívny rating, aby si žalobca 1/ a 2/ mohol zobrať iný úver. Súd priznáva finančné
zadosťučinenie žalobkyni vo výške 1 000 Eur a náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému
2/.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30. 07. 2008 uzatvorila ako dlžník so žalovaným 1/ ako veriteľom

Zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s prílohou Obchodné podmienky SLSP a.s.,
pričom záväzok dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech
žalovaného 1/ na zabezpečenie pohľadávky podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. XXX/XXXX a Zmluvou o záložnom práve zo dňa 26. 08. 2008 pre nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX, vedenom na katastrálnom odbore G. úradu Q. Q., bytový dom súp. č. XXX postavený na pozemku
parcela registra „C“ KN č. XXX/X, pozemok - druh pozemku S. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, byt

č. XX, nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v podiele X/X. S. veriteľ, žalovaný X/, vzhľadom
na to, že nedošlo podľa neho k úhrade celého dlhu pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom
postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo S. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.
XX. XXXX na tretiu osobu R. - žalovaný 2/ bez právneho dôvodu. S. banku žiadala o splátkový kalendár
na pohľadávku, ktorá jej nebola právne dokázaná. U. banky jej vypočítal mesačnú splátku XXX,- V. plus

XXX,- V. splátka úveru. Q. to telefonický rozhovor, ak to nezvládne má predať byt. A. všetko a reálna
hrozba dobrovoľnej dražby psychicky zle vplývala na ňu aj jej neplnoletú dcéru. K tomu sa pridal aj
nedostatok financií a platobná neschopnosť. M. tomu zasielala banke zvýšené splátky ako jej to finančná
situácia umožnila. L. za to, že zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá na základe nekalých praktík a
do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. S. bola taktiež uzavretá v rozpore so P. D. XX/XX/EHS

z 5. 4. XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. S. 1/ už pri podpise zmluvy nekonal
s odbornou starostlivosťou a neskúmal bonitu klienta. V zmluve bola dohodnutá splátka jednou sumou
vo výške XXX,- V. pričom splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a tak ide o úver bez úrokov a bez
poplatkov a táto suma nebola stále rovnaká, ale sa menila. Zo strany banka jej bolo dňa XX. XX. XXXX
zaslané G. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti čím použila nekalú praktiku a neprijateľnú podmienku v

zmysle § 53 ods. X písm. k) OZ. S. počas splácania úveru zistila, že prebieha organizovaný ekonomický
podvodnaktoromsapodieľažalovaný1/ažalovaný2/ajP.republika.S.1/úmyselnenastavilpodmienky
úveru tak, aby nemohla získať iný úver a to tým, že ju zapísal na zoznam dlžníkov a udelil jej negatívny
rating. U. pritom na viaceré vnútroštátne a zahraničné súdne rozhodnutia resp. P. D. a vyjadrenia V.
komisie. S. z dôvodu ochrany spotrebiteľa podrobenie spotrebiteľskej zmluvy súdnej kontrole.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol o
návrhu žalobkyne o neodkladnom opatrení tak, že uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa výkonu
dobrovoľnej dražby nehnuteľností, evidovaných G. úradom Q. Q., katastrálny odbor, pre katastrálne
územie F., obec F., okres Q. Q., na LV č. XXX ako byt č. XX vo vchode č. XX na 3. poschodí obytného

domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. KN C XXX/X, druh pozemku S. plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, na A. ulici, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných
častiach a zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti XXXX/
XXXXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej G. súdom Q. Q. pod sp.
zn. XXC/X/XXXX a zároveň zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia

povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia veci samej. B.
súd v Q. Q. uznesením č.k. 17Co/118/2017-81 zo dňa 11. 05. 2017 uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku o uložení povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby (prvý výrok) potvrdil.

4. Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Mal za to, že Zmluva o úvere

obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa Obchodného zákonníka, nejedná sa pritom o spotrebiteľský
úver s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a) a e) zákona č. 258/2001 Z.z.. Zmluva nemôže
obsahovať neprijateľnú podmienku spočívajúcu v použití okamžitej splatnosti záväzkov, pretože sa
nejedná o neprimerane vysokú sankciu, a zákon takýto postup zo strany veriteľa umožňuje. Žalobkyňa
svoj nárok na primerané finančné zadosťučinenie nezdôvodnila, ani k nemu neoznačila žiaden dôkaz.

Dobrovoľnádražbaakoinštitútjevsúladesústavou,ajkomunitárnymprávom.Uviedol,ženemápasívnu
vecnú legitimáciu pre výmaz žalobkyne zo zoznamu dlžníkov, žalobkyňa ani neuviedla žiadny právny
dôvod, ani dôkaz pre takúto povinnosť.5. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení taktiež navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na dobrovoľnosť
dražby, podmienky, za akých sa k nej pristupuje, vrátane podmienok pre zosplatnenie úveru, ktoré
umožňuje zákon, ako aj na kontrolu jej výkonu, vrátane súdnej kontroly, a tiež na dodržanie náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 14C/4/2017-219 zo dňa 10. 11. 2017 rozhodol o návrhu
žalobkyne o neodkladnom opatrení tak, že pripustil, aby do konania pristúpil na strane žalovaného
ako žalovaný 3/ ďalší subjekt Dražobná spoločnosť, a.s. so sídlom Zelinárska 48, 832 37 Bratislava,

IČO : 35 849 703 a uložil žalovanému 1/ a Dražobná spoločnosť, a.s. so sídlom Zelinárska 48, 832
37 Bratislava, IČO : 35 849 703, povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na základe zmluvy
o záložnom práve z 30. 07. 2008, formou výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve
žalobkyne, evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre katastrálne územie
F., okres Q.a, na LV č. XXX ako byt č. XX vo vchode č. XX na X.. poschodí obytného domu so súp.
č. XXX,. nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. KN C XXX/X, druh pozemku Zastavané plochy a

nádvoria o výmere 956 m2, na A.i, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach
a zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti 3599/283693, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 14C/4/2017. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11Co/27/2018-249 zo dňa 28. 02.
2018 Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica v časti výroku, ktorým uložil žalovanému 1/ povinnosť

zdržať sa výkonu záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve z 30. 07. 2008, formou výkonu
dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, evidovaných Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F., obec F., okres Q. Q., na LV č. XXX ako byt č.
XX vo vchode č. XX na 3. poschodí obytného domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku
parc. č. KN C XXX/X, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na A. ulici,

vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti 3XXX/XXXXXX, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/4/2017 (časť druhá
výroku) potvrdil.

7. Žalovaný 3/ mal za to, že žaloba nie je dôvodná, a že nie je pasívne vecne legitimovaným v
prejednávanom spore.

8. V danom prípade bolo v konaní nesporné, že účelom Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30. 07. 2008 bolo nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľností (článok I zmluvy na č.l. 28 spisu),

pričom jeho výška predstavovala sumu 800 000 Sk (26 555,14 Eur).

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z úveru SLSP za účtovné
obdobie 01. 01. 2013 - 31. 12. 2013, výpisom z úveru SLSP účtovné obdobie 01. 01. 2014 - 31. 12.
2014, výpisom z úveru účtovné obdobie 01. 01. 2016 - 31. 12. 2016 SLSP, stanoviskom k nesúhlasu

s dobrovoľnou dražbou, výzvou na upustenie o protizákonného konania z Dražobník s.r.o. zo dňa 20.
12. 2016, Výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti Dražobník s.r.o. zo dňa 08. 12. 2016, Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti SLSP zo dňa 07. 11. 2016, výpisom z LV č. XXX, okres Q. Q., obec
F., k.ú.: F., výzvou P. zo dňa XX. XX. XXXX, Oznámením o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l
ods. 1 OZ SLSP zo dňa 24. 11. 2016, potvrdením o prijatí podania SLSP zo dňa 07. 12. 2016, pokusom

o zmier - žiadateľ L. U. zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX P. zo dňa
30. 07. 2008, listom SLSP zo dňa 02. 01. 2017, výpisom z OR na obchodné meno Dražobník s.r.o. zo
dňa 23. 02. 2017, výpisom z OR obchodné meno SLSP a.s., Oznámením o dražbe Dražobník s.r.o. zo
dňa 15. 02. 2017, Oznámením o dražbe zn. 144/2016 Dražobník s.r.o. zo dňa 14. 02. 2017, znaleckým
posudkom k dražbe Dražobník s.r.o. zo dňa 15. 02. 2017, znaleckým posudkom č. 5/2017 zo dňa 11. 01.

2017 znalec Ing. U. L., uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/4/2017-60 zo dňa 24. 02.
2017, oznámením o upustení od dražby Dražobník s.r.o. zo dňa 03. 03. 2017, odvolaním žalovaného 2/
zo dňa 16. 03. 2017, zmluvou o realizácií dražby zo dňa 14. 02. 2017, vyhlásením navrhovateľa dražby
o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti sumy a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
dražby zo dňa 06. 12. 2016, výpisom z OR Dražobník s.r.o. zo dňa 13. 03. 2017, uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/118/2017-81 zo dňa 11. 05. 2017, stanoviskom žalovaného 2/ zo
dňa 29. 06. 2017, výpisom z OR obchodné meno SLSP a.s. zo dňa 18. 07. 2017, vyjadrením žalovaného
1/ k žalobe doručené Okresnému súdu Banská Bysrica 10. 08. 2017 zo dňa 08. 08. 2017, znaleckým
posudkom fotokópia č. 130/2017 znalec Ing. A. D. zo dňa 22. 07. 2017, Oznámením o dobrovoľnejdražbe ddXXX/XXXX zo dňa 05. 10. 2017, návrhom na vydanie NO zo dňa 14. 10. 2017, zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 482/2008 a mandátnou zmluvou zo dňa 30. 07. 2008,
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/4/2017-219 zo dňa 10. 11. 2017, odvolaním

žalovaného 1/ zo dňa 11. 12. 2017, výpisom z katastra nehnuteľnosti, výpisom z LV č. 857, okres
Q. Q., obec F., k.ú.: F. zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
11Co/27/2018-249 zo dňa 28. 02. 2018, dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 07.
2011, obchodnými podmienkami SLSP a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientom a mikropodnikateľom s účinnosťou odo dňa 01. 07. 2007, výpisom z úveru SLSP za účtovné

obdobie 01. 01. 2017 - 31. 12. 2017, výpisom z úveru SLSP za účtovné obdobie 01. 01. 2018 - 31. 12.
2018, výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného 1/ a žalovaného 2/.

10. Žalobkyňa na pojednávaniach uviedla, že si je vedomá toho, že dlh na úvere jej nastal. Žiadala
žalovaného 1/ a. s. o splátkový kalendár, pretože ich informovala, že je slobodná matka, má jeden plat,
má aj iné zrážky zo mzdy a jej to nevychádza. Zobrala si úver vo výške 26 000,- Eur, teraz má zaplatiť

cez 28.000,-Eur. Týmto úverom sa splácal ďalší úver a to ani nevedela. Na byte sa robila kúpeľňa, robili
sa podlahy, bol tam taký holobyt, ako internát. Úver bol použitý na rekonštrukciu bytu. Žiadala, aby jej
žalovaný 1/ umožnil aspoň preklenúť to obdobie, avšak neurobil to. Vzápätí na to jej prišla dražobná
spoločnosť, ktorá jej dala na dvere papier, že ju dávajú do dražby za tie peniaze, ktoré vložila do SLSP a
zatendlh.Bolavtakomstave,ženevedela kam,čo,kdepôjdemsdieťaťom.Žalobusinašlacezinternet,

nakoľko sa potrebovala brániť, nemala nikoho a ani nemá peniaze na to, aby ju niekto zastupoval. Do
Centra právnej pomoci ani nešla. Mala zato, že žalovaný 1/ nemal právo na dražbu, nakoľko zaplatila
sumu 8 847,- Eur. Tento úver má veľmi vysoké úroky. Keby bola vedela, tak by si mohla zobrať úver z
nejakej nebankovky, tam by boli tieto úroky menšie. Uviedla, že by bolo potrebné, aby žalovaný 1/ zmenil
podmienky tohto samotného úveru. Z uvedených dôvodov na podanej žalobe trvala, ďalšie návrhy na

doplnenie dokazovania nemala a trovy konania si neuplatnila.

11. Žalovaný 1/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaniach uviedol, že považuje podanú
žalobu v celom rozsahu za neopodstatnenú. Žalobkyňa sa domáha určenia úplnej neplatnosti uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere, vo vzťahu k takto sformulovanému žalobnému návrhu neuviedla žiadne

rozhodujúce skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o úplnej neplatnosti uzavretej zmluvy.
Podstatné náležitosti príslušnej zmluvy neboli nikdy žalobkyňou spochybnené. Domáhala sa úplnej
neplatnosti a vo vzťahu k takémuto žalobnému návrhu neprodukovala žiadne tvrdenia a už vôbec
nie žiadny dôkaz. Čo sa týka druhého žalobného návrhu na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
príslušného splátkového úveru, vzhľadom na výšku poskytnutého úveru, ako aj vzhľadom na účel

tohto úveru, ako boli jasne stanovené v uzavretej zmluve, so zreteľom na znenie zákona č. 258/2001
Z.z. v čase, keď bola táto zmluva uzavretá, je vylúčené, aby sa tento úver posudzoval ako tzv.
spotrebiteľskýúverateda,abybolomožnéuvažovaťsspojitostisnímouplatnenísankciebezúročnostia
bezpoplatkovosti. Čo sa týka ďalšieho žalobného návrhu o tom, že použitá okamžitá splatnosť záväzkov
je neprimerane vysoká sankcia a ako taká je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k)

OZ, zotrval na ich procesnej obrane, ktorá spočívala v tom, že inštitút predčasného, alebo mimoriadneho
zosplatnenia pohľadávky, tak ako k nemu došlo aj vo vzťahu so žalobkyňou a jeho zmluvná úprava je
odrazom zákonnej úpravy, ktorá je v tejto súvislosti obsiahnutá jednak v ustanovení § 565 OZ, taktiež
v ustanovení § 53 ods. 10 OZ a je preto vylúčené vôbec uvažovať v spojitosti s takouto zmluvnou
podmienkou a s takýmto postupom veriteľa o neprijateľnej zmluvnej podmienke. Ustanovenie čl. 1

ods. 2 Smernice 93/2013 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách jasne stanovuje, že
spotrebiteľskému prieskumu nepodliehajú také zmluvné dojednanie, ktoré sú len odrazom zákonnej
úpravy, pretože znamenalo by to samozrejme to, že sa preskumáva spotrebiteľská prijateľnosť, alebo
neprijateľnosť z priamo normatívnej zákonnej regulácie, čo je nezmyselné. To znamená, že už len
z tohto samotného dôvodu žalobný návrh smerujúci k určeniu tejto príslušnej zmluvnej podmienky

ako neprijateľnej, nemôže obstáť. Čo sa týka ďalšieho žalobného návrhu o určenie, že právne úkony
záložnéhoveriteľasmerujúcekrealizáciívýkonuzáložnéhopráva,akbysaajodhliadli, taktovymedzený
žalobný návrh je materiálne nevykonateľný, pretože v ňom nie sú špecifikované konkrétne úkony, na
ktoré by malo dopadať takýto záver, ktorý v tejto súvislosti žalobkyňa sformulovala. Každopádne z
obsahu žaloby tie dôvody, ktoré sú uvádzané, rozhodne nie sú postačujúce, nie sú spôsobilé nato,

aby mohli mať za následok vyslovenie záverov o neplatnosti týchto právnych úkonov. Žalobkyňa v tejto
súvislosti predovšetkým všeobecne spochybňuje právnu úpravu dobrovoľných dražieb, avšak v tejto
súvislosti tak Ústavný súd SR, ako aj súdny dvor EÚ podrobili na vnútroštátnu právnu úpravu kontrole a
nikdy nedospeli k záveru o tom, že by bola nekonplatibilná či už z Ústavou SR, alebo s našimi záväzkami,ktoré máme vo vzťahu ku EÚ. Osobitne poukázal, že ak žalobkyňa napáda vôbec samotnú realizáciu,
alebo výkon záložného práva zo strany žalovaného 1/, nepreukázala nič z čoho by vyplývalo, že neboli
splnené podmienky pre oprávnené začatie výkonu záložného práva v zmysle ustanovenia § 151 j ods.

1 OZ a rovnako tak nepredniesla žiadne tvrdenia, nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by v jej prípade
prichádzal do úvahy nejaký menej invazívny, primeranejší spôsob uspokojenia úverovej pohľadávky. Nie
jemožnéočakávaťodzáložnéhoveriteľa,abytrpeldonekonečnaplatobnounedisciplinovanosťou,alebo
nesplácaním jeho úverovej pohľadávky. Čo sa týka žalobného návrhu na určenie neplatnosti úkonov
Dražobníka s.r.o., mal zato, že to nie je žalobný návrh, ktorý by smeroval voči ich sporovej strane,

ale všetky tie dôvody, ktoré uviedol vo vzťahu k tomu predošlému žalobnému návrhu plne dopadajú
aj na tento žalobný návrh. Čo sa týka posledných dvoch žalobných návrhov, o tom, že má dôjsť k
výmazu z nejakého zoznamu dlžníkov a odstránenie negatívneho ratingu a zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia, mal zato, že v tejto súvislosti žalobkyňa nepredniesla vonkoncom žiadne
skutkové tvrdenia na základe, ktorých by bolo možné takto formulovaným žalobným návrhom vyhovieť
osobitne vo vzťahu k primeranému finančnému zadosťučineniu nebolo špecifikované žiadne porušenie

povinnosti v zmysle zákona 250/2007 Z.z., ktoré by mohlo byť spojené s takouto sankciou. Zo všetkých
týchto dôvodov navrhol, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, aby žalobkyňa bola vo vzťahu k
žalovanému 1/ zaviazaná na plnú náhradu trov konania. Pre prípad, že súd sa stotožní s ich obranou
a rozhodne o zamietnutí žaloby v súlade s ustanovením § 335 CSP, navrhol, aby súd zároveň zrušil
neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením č.k. 14C/4/2017-219.

12. Žalovaný 2/ prostredníctvom štatutárneho orgánu na pojednávaniach uviedol, že žalobkyňa sa
dožadovala zmluvných podmienok, ku ktorým sa absolútne nevyjadrila a teda ani v žalobe samotnej,
nepoukázala ani na jednu konkrétnu vec, pre ktorú navrhuje zneplatnenie uvedenej zmluvy. Na zmluve
nič nenamietala, teda sama svojimi tvrdeniami len potvrdila neoprávnenosť jej nároku. V ďalšom

poukázal, že v priebehu konania žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Ani jednu skutočnosť, ktorú
uvádzala v žalobe nepreukázala, práve naopak. Svojimi tvrdeniami sa dostala do patovej situácie a
skôr potvrdila, že ten návrh na dražbu samotný bol oprávnený. Na základe uvedeného žiadal, aby súd
predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietol, žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nemal a v prípade
úspechu si uplatnil trovy konania.

13. Súd na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania mal za to, že Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa 30. 07. 2008, tým,
že jej účelom bolo nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľností, vylučuje na danú zmluvu použitie

ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. (§ 1 ods. 2 písm. a) a e)), v dôsledku čoho, nie je možné určiť
danú zmluvu za absolútne neplatnú, ani určiť, že úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
4 zákona č. 129/2010 Z.z..

14. K žalobnému návrhu žalobkyne, ktorým žiadala, aby súd určil, že právne úkony žalovaného 1/ resp.

žalovaného 2/ sú neplatné, súd uvádza, že v zmysle Civilného sporového poriadku (konkrétne § 137)
totiž prichádza do úvahy určovací petit žaloby len vo vzťahu k určeniu, či tu právo je alebo nie je, alebo
určeniu právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Neplatnosť zmluvy, či právnych úkonov
však do týchto určení nespadá. Preto nie je žaloba dôvodná, ani pokiaľ ide o určenie právnych úkonov
žalovaného 1/, a žalovaného 2/ za neplatné.

15. Pokiaľ ide o určenie okamžitej splatnosti záväzkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd uvádza,
že zosplatnenie úveru umožňuje samotný zákon (§ 565 OZ, dokonca aj § 53 ods. 9 OZ vzťahujúci sa na
spotrebiteľskézmluvy,oktorúvdanomprípadeide).Tedavdanomprípadesanejedná anioneprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ - nejde o neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením záväzku. V predložených Obchodných podmienkach žalovaného 1/ pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom s účinnosťou odo dňa 01. 07.
2007 sa síce možnosť predčasného zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods. 8 OZ nenachádza, avšak
žalobkyňa v konaní nenamietla, že by predčasné zosplatnenie úveru nebolo dohodnuté.16. V rámci žiadosti žalobkyne, aby ju žalovaný 1/ na príkaz súdu vymazal zo zoznamu dlžníkov
a odstránil negatívny rating, uvedený nárok (výmaz z registra) je upravený v § 7 ods. 14 zákona č.

129/2010 Z.z., tento register sa však týka len spotrebiteľských úverov a úverov na bývanie (§ 7 ods. 7
tohto zákona), o ktorý v danom prípade nejde (zákon o úveroch na bývanie bol účinný až od decembra
2015), preto sa žalobkyňa nemôže domáhať proti žalovanému 1/ výmazu údajov na súde podľa § 7
ods. 14. Okrem toho, je v zmysle tohto ustanovenia potrebná predchádzajúca sťažnosť proti zápisu
podaná veriteľovi a nevyhovenie jej do 30 dní od podania, čo nebolo zo strany žalobkyne preukázané,

ani tvrdené (ratingové hodnotenie tiež nevykonávajú banky, ale ratingové agentúry).

17. Z dôvodu, že súd v tomto konaní nekonštatuje porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom č. 250/2007 Z.z. a osobitnými predpismi, nemá žalobkyňa ani nárok na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z..

18. Súd zároveň z dôvodu, že žalobu v celom rozsahu zamietol, v zmysle § 335 ods. 1 CSP
zrušil neodkladné opatrenia, ktoré boli nariadené Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
14C/4/2017-60 zo dňa 24. 02. 2017 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 17Co/118/2017-81 zo dňa 11. 05. 2017 a Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
14C/4/2017-219 zo dňa 10. 11. 2017 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

11Co/27/2018-249 zo dňa 28. 02. 2018.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom
na neúspech žalobkyne v konaní (žaloba zamietnutá v celom rozsahu), priznal súd žalovanému 1/ ako
aj žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu, t. j. 100 %, ktoré je

povinná žalobkyňa žalovanému 1/ a žalovanému 2/ každému samostatne zaplatiť.

20. Žalovaný 3/ mal v konaní plný úspech t.j. v rozsahu 100%, a v tomto rozsahu by žalovanému 3/
vznikol voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Žalovaný 3/ si však žiadne trovy neuplatnil resp.
v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému 3/ nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

21. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne L. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, proti žalovaným 1/ P.
sporiteľňa, a.s. so sídlom A. 48, 832 37 Q., I. : XX XXX XXX, v spore právne zastúpený J. kancelária
L. Y. a partneri s.r.o. so sídlom Q. XX, XXX XX B. - mestská časť P. L., I. : XX XXX XXX, 2/ R., s.r.o., so
sídlom W. 6, XXX XX B., I. : XX XXX XXX, 3/ R. spoločnosť a.s., so sídlom S. 6, XXX XX Q., I.: XX XXX

XXX, v spore právne zastúpený P. F. & U., s.r.o., J. kancelária, so sídlom R. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX
XXX, o určenie neplatnosti zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa, , takto

r o z h o d o l:

I. P. žalobu zamieta.

II. P. z r u š u j e E. G. súdu Q. Q. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s E. B. súdu v
Q. Q. č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX a E. G. súdu Q. Q. č.k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa

XX. XX. XXXX v spojení s E. Krajského súdu v Q. Q. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX

I.. S. 1/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, ktoré j e p o v i n n á
zaplatiť žalobkyňa v lehote X dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

IV. S. 2/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, ktoré j e p o v i n n á
zaplatiť žalobkyňa v lehote X dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.V. S. 3/ nárok na náhradu trov tohto konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

X. Žalobkyňa sa žalobou doručenou G. súdu Q. Q. dňa XX. XX. XXXX domáhala určenia, že zmluva o

účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX. XX. XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
1/ je absolútne neplatná. H. splátkový úver č. XXXXXXXXXX z XX. XX. XXXX, ktorý poskytol žalovaný
X/, je bezúročný a bez poplatkov. S. 1/ použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká
sankcia spojená s neplnením záväzkov, je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. X písm.
k). U. úkony záložného veriteľa P., a.s. smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo S. o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX sú neplatné. U. úkony dražobníka R.,

s.r.o. smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom na
katastrálnom odbore G. úradu Q. Q., bytový dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela registra „C“
KN č. XXX/X, pozemok - druh pozemku S. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, byt č. XX, nehnuteľnosti
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v podiele X/X. S. 1/ na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu
dlžníkov a odstráni negatívny rating, aby si žalobca X/ a 2/ mohol zobrať iný úver. P. priznáva finančné

zadosťučinenie žalobkyni vo výške 1 XXX V. a náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému
X/.

X. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvorila ako dlžník so žalovaným 1/ ako veriteľom
S. o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s prílohou G. podmienky P. a.s., pričom záväzok

dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného
1/ na zabezpečenie pohľadávky podľa S. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX
a S. o záložnom práve zo dňa XX. XX. XXXX pre nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedenom
na katastrálnom odbore G. úradu Q. Q., bytový dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela
registra „C“ KN č. XXX/X, pozemok - druh pozemku S. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, byt č. XX,

nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v podiele X/X. S. veriteľ, žalovaný X/, vzhľadom na
to, že nedošlo podľa neho k úhrade celého dlhu pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom
postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo S. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.
XX. XXXX na tretiu osobu R. - žalovaný 2/ bez právneho dôvodu. S. banku žiadala o splátkový kalendár
na pohľadávku, ktorá jej nebola právne dokázaná. U. banky jej vypočítal mesačnú splátku XXX,- V. plus

XXX,- V. splátka úveru. Q. to telefonický rozhovor, ak to nezvládne má predať byt. A. všetko a reálna
hrozba dobrovoľnej dražby psychicky zle vplývala na ňu aj jej neplnoletú dcéru. K tomu sa pridal aj
nedostatok financií a platobná neschopnosť. M. tomu zasielala banke zvýšené splátky ako jej to finančná
situácia umožnila. L. za to, že zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá na základe nekalých praktík a
do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. S. bola taktiež uzavretá v rozpore so P. D. XX/XX/EHS

z 5. 4. XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. S. 1/ už pri podpise zmluvy nekonal
s odbornou starostlivosťou a neskúmal bonitu klienta. V zmluve bola dohodnutá splátka jednou sumou
vo výške XXX,- V. pričom splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a tak ide o úver bez úrokov a bez
poplatkov a táto suma nebola stále rovnaká, ale sa menila. Zo strany banka jej bolo dňa XX. XX. XXXX
zaslané G. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti čím použila nekalú praktiku a neprijateľnú podmienku v

zmysle § 53 ods. X písm. k) OZ. S. počas splácania úveru zistila, že prebieha organizovaný ekonomický
podvodnaktoromsapodieľažalovaný1/ažalovaný2/ajP.republika.S.1/úmyselnenastavilpodmienky
úveru tak, aby nemohla získať iný úver a to tým, že ju zapísal na zoznam dlžníkov a udelil jej negatívny
rating. U. pritom na viaceré vnútroštátne a zahraničné súdne rozhodnutia resp. P. D. a vyjadrenia V.
komisie. S. z dôvodu ochrany spotrebiteľa podrobenie spotrebiteľskej zmluvy súdnej kontrole.

X. G. súd Q. Q. uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol o návrhu žalobkyne
o neodkladnom opatrení tak, že uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností, evidovaných G. úradom Q. Q., katastrálny odbor, pre katastrálne územie F., obec F.,
okres Q. Q., na LV č. XXX ako byt č. XX vo vchode č. XX na 3. poschodí obytného domu so súp.

č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. KN C XXX/X, druh pozemku S. plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, na A. ulici, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej G. súdom Q. Q. pod sp. zn. XXC/X/XXXX azároveň zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanému
1/ zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia veci samej. B. súd v Q. Q. uznesením
č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o uložení

povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby (prvý výrok) potvrdil.

X.Žalovaný1/vosvojompísomnomvyjadrenínavrhol žalobuzamietnuť.L.zato,že S.oúvereobsahuje
všetky podstatné náležitosti podľa G. zákonníka, nejedná sa pritom o spotrebiteľský úver s poukazom
na ustanovenie § 1 ods. X písm. a) a e) zákona č. XXX/XXXX Z.z.. S. nemôže obsahovať neprijateľnú

podmienku spočívajúcu v použití okamžitej splatnosti záväzkov, pretože sa nejedná o neprimerane
vysokú sankciu, a zákon takýto postup zo strany veriteľa umožňuje. S. svoj nárok na primerané finančné
zadosťučinenie nezdôvodnila, ani k nemu neoznačila žiaden dôkaz. R. dražba ako inštitút je v súlade
s ústavou, aj komunitárnym právom. E., že nemá pasívnu vecnú legitimáciu pre výmaz žalobkyne zo
zoznamu dlžníkov, žalobkyňa ani neuviedla žiadny právny dôvod, ani dôkaz pre takúto povinnosť.

X. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení taktiež navrhol žalobu zamietnuť. U. na dobrovoľnosť dražby,
podmienky, za akých sa k nej pristupuje, vrátane podmienok pre zosplatnenie úveru, ktoré umožňuje
zákon, ako aj na kontrolu jej výkonu, vrátane súdnej kontroly, a tiež na dodržanie náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

X. Okresný súd Q. Q. uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol o návrhu
žalobkyne o neodkladnom opatrení tak, že pripustil, aby do konania pristúpil na strane žalovaného ako
žalovaný 3/ ďalší subjekt R. spoločnosť, a.s. so sídlom S. XX, XXX XX Q., I. : XX XXX XXX a uložil
žalovanému 1/ a R. spoločnosť, a.s. so sídlom S. XX, XXX XX Q., I. : XX XXX XXX, povinnosti zdržať
sa výkonu záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve z XX. XX. XXXX, formou výkonu

dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, evidovaných G. úradom Q. Q., katastrálny
odbor, pre katastrálne územie F., obec F., okres Q. Q., na LV č. XXX ako byt č. XX vo vchode č.
XX na 3. poschodí obytného domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. KN C
XXX/X, druh pozemku S. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na A. ulici, vrátane spoluvlastníckeho
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu na

pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
G. súdom Q. Q. pod sp. zn. XXC/X/XXXX. B. súd v Q. Q. uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX. XX. XXXX E. G. súdu Q. Q. v časti výroku, ktorým uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve z XX. XX. XXXX, formou výkonu dobrovoľnej
dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, evidovaných G. úradom Q. Q., katastrálny odbor, pre

katastrálne územie F., obec F., okres Q. Q., na LV č. XXX ako byt č. XX vo vchode č. XX na 3. poschodí
obytného domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. KN C XXX/X, druh pozemku
S. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na A. ulici, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti
XXXX/XXXXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného G. súdom Q. Q.

pod sp. zn. XXC/X/XXXX (časť druhá výroku) potvrdil.

X. Žalovaný 3/ mal za to, že žaloba nie je dôvodná, a že nie je pasívne vecne legitimovaným v
prejednávanom spore.

X. V danom prípade bolo v konaní nesporné, že účelom S. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX bolo nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľností (článok I zmluvy na č.l. XX spisu),
pričom jeho výška predstavovala sumu XXX XXX Sk (XX XXX,XX V.).

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z úveru P. za účtovné

obdobie XX. XX. XXXX - XX. XX. XXXX, výpisom z úveru P. účtovné obdobie XX. XX. XXXX - XX. XX.
XXXX, výpisom z úveru účtovné obdobie XX. XX. XXXX - XX. XX. XXXX P., stanoviskom k nesúhlasu
s dobrovoľnou dražbou, výzvou na upustenie o protizákonného konania z R. s.r.o. zo dňa XX. XX. H.,
F. na sprístupnenie nehnuteľnosti R. s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX, G. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
P. zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z LV č. XXX, okres Q. Q., obec F., k.ú.: F., výzvou P. zo dňa XX. XX.

XXXX, Oznámením o začatí výkonu záložného práva podľa § X51l ods. 1 OZ P. zo dňa XX. XX. XXXX,
potvrdením o prijatí podania P. zo dňa XX. XX. XXXX, pokusom o zmier - žiadateľ L. U. zo dňa XX. XX.
XXXX, zmluvou o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX P. zo dňa XX. XX. XXXX, listom P. zo dňa XX.
XX. XXXX, výpisom z OR na obchodné meno R. s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z OR obchodnémeno P. a.s., G. o dražbe R. s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX, G. o dražbe zn. XXX/XXXX R. s.r.o. zo dňa
XX. XX. XXXX, znaleckým posudkom k dražbe R. s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX, znaleckým posudkom č.
X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX znalec I.. U. L., uznesením G. súdu Q. Q. č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa

XX. XX. XXXX, oznámením o upustení od dražby R. s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX, odvolaním žalovaného
2/ zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o realizácií dražby zo dňa XX. XX. XXXX, vyhlásením navrhovateľa
dražby o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti sumy a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje
výkon dražby zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z OR R. s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením B. súdu
v Q. Q. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, stanoviskom žalovaného 2/ zo dňa XX.

XX. XXXX, výpisom z OR obchodné meno P. a.s. zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrením žalovaného 1/ k
žalobe doručené G. súdu Q. Q. XX. XX. XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, znaleckým posudkom fotokópia
č. XXX/XXXX znalec I.. A. D. zo dňa XX. XX. XXXX, G. o dobrovoľnej dražbe ddXXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, návrhom na vydanie NO zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX a mandátnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením G. súdu Q.
Q. č. k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, odvolaním žalovaného 1/ zo dňa XX. XX. XXXX,

výpisom z katastra nehnuteľnosti, výpisom z LV č. XXX, okres Q. Q., obec F., k.ú.: F. zo dňa XX. XX.
XXXX, uznesením B. súdu v Q. Q. sp.zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, dodatkom č. X k
S. o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, obchodnými podmienkami P. a.s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom s účinnosťou odo dňa XX. XX.
XXXX, výpisom z úveru P. za účtovné obdobie XX. XX. XXXX - XX. XX. XXXX, výpisom z úveru P. za

účtovné obdobie XX. XX. XXXX - XX. XX. XXXX, výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného
1/ a žalovaného X/.

XX. Žalobkyňa na pojednávaniach uviedla, že si je vedomá toho, že dlh na úvere jej nastal. S.
žalovaného 1/ a. s. o splátkový kalendár, pretože ich informovala, že je slobodná matka, má jeden plat,

má aj iné zrážky zo mzdy a jej to nevychádza. S. si úver vo výške XX XXX,- V., teraz má zaplatiť cez
XX.XXX,-Eur. A. úverom sa splácal ďalší úver a to ani nevedela. Na byte sa robila kúpeľňa, robili sa
podlahy, bol tam taký holobyt, ako internát. H. bol použitý na rekonštrukciu bytu. S., aby jej žalovaný 1/
umožnil aspoň preklenúť to obdobie, avšak neurobil to. F. na to jej prišla dražobná spoločnosť, ktorá jej
dala na dvere papier, že ju dávajú do dražby za tie peniaze, ktoré vložila do P. a za ten dlh. Q. v takom

stave, že nevedela kam, čo, kde pôjdem s dieťaťom. S. si našla cez internet, nakoľko sa potrebovala
brániť, nemala nikoho a ani nemá peniaze na to, aby ju niekto zastupoval. Do K. právnej pomoci ani
nešla. L. zato, že žalovaný 1/ nemal právo na dražbu, nakoľko zaplatila sumu X XXX,- V.. A. úver má
veľmi vysoké úroky. B. bola vedela, tak by si mohla zobrať úver z nejakej nebankovky, tam by boli tieto
úroky menšie. E., že by bolo potrebné, aby žalovaný 1/ zmenil podmienky tohto samotného úveru. Z

uvedených dôvodov na podanej žalobe trvala, ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemala a trovy
konania si neuplatnila.

XX. Žalovaný 1/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaniach uviedol, že považuje podanú
žalobu v celom rozsahu za neopodstatnenú. S. sa domáha určenia úplnej neplatnosti uzavretej zmluvy o

splátkovom úvere, vo vzťahu k takto sformulovanému žalobnému návrhu neuviedla žiadne rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o úplnej neplatnosti uzavretej zmluvy. U. náležitosti
príslušnej zmluvy neboli nikdy žalobkyňou spochybnené. R. sa úplnej neplatnosti a vo vzťahu k takémuto
žalobnému návrhu neprodukovala žiadne tvrdenia a už vôbec nie žiadny dôkaz. Čo sa týka druhého
žalobnéhonávrhunaurčeniebezúročnostiabezpoplatkovostipríslušnéhosplátkovéhoúveru,vzhľadom

na výšku poskytnutého úveru, ako aj vzhľadom na účel tohto úveru, ako boli jasne stanovené v uzavretej
zmluve, so zreteľom na znenie zákona č. XXX/XXXX Z.z. v čase, keď bola táto zmluva uzavretá, je
vylúčené, aby sa tento úver posudzoval ako tzv. spotrebiteľský úver a teda, aby bolo možné uvažovať
s spojitosti s ním o uplatnení sankcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Čo sa týka ďalšieho žalobného
návrhu o tom, že použitá okamžitá splatnosť záväzkov je neprimerane vysoká sankcia a ako taká

je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. X písm. k) OZ, zotrval na ich procesnej obrane,
ktorá spočívala v tom, že inštitút predčasného, alebo mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky, tak ako
k nemu došlo aj vo vzťahu so žalobkyňou a jeho zmluvná úprava je odrazom zákonnej úpravy, ktorá
je v tejto súvislosti obsiahnutá jednak v ustanovení § 565 OZ, taktiež v ustanovení § 53 ods. XX OZ a
je preto vylúčené vôbec uvažovať v spojitosti s takouto zmluvnou podmienkou a s takýmto postupom

veriteľa o neprijateľnej zmluvnej podmienke. E. čl. X ods. X P. XX/XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách jasne stanovuje, že spotrebiteľskému prieskumu nepodliehajú také zmluvné
dojednanie, ktoré sú len odrazom zákonnej úpravy, pretože znamenalo by to samozrejme to, že sa
preskumáva spotrebiteľská prijateľnosť, alebo neprijateľnosť z priamo normatívnej zákonnej regulácie,čo je nezmyselné. To znamená, že už len z tohto samotného dôvodu žalobný návrh smerujúci k určeniu
tejto príslušnej zmluvnej podmienky ako neprijateľnej, nemôže obstáť. Čo sa týka ďalšieho žalobného
návrhu o určenie, že právne úkony záložného veriteľa smerujúce k realizácií výkonu záložného práva,

ak by sa aj odhliadli, takto vymedzený žalobný návrh je materiálne nevykonateľný, pretože v ňom nie sú
špecifikované konkrétne úkony, na ktoré by malo dopadať takýto záver, ktorý v tejto súvislosti žalobkyňa
sformulovala. B. z obsahu žaloby tie dôvody, ktoré sú uvádzané, rozhodne nie sú postačujúce, nie sú
spôsobilé nato, aby mohli mať za následok vyslovenie záverov o neplatnosti týchto právnych úkonov.
S. v tejto súvislosti predovšetkým všeobecne spochybňuje právnu úpravu dobrovoľných dražieb, avšak

v tejto súvislosti tak H. súd SR, ako aj súdny dvor EÚ podrobili na vnútroštátnu právnu úpravu kontrole
a nikdy nedospeli k záveru o tom, že by bola nekonplatibilná či už z H. SR, alebo s našimi záväzkami,
ktoré máme vo vzťahu ku EÚ. G. poukázal, že ak žalobkyňa napáda vôbec samotnú realizáciu, alebo
výkon záložného práva zo strany žalovaného X/, nepreukázala nič z čoho by vyplývalo, že neboli
splnené podmienky pre oprávnené začatie výkonu záložného práva v zmysle ustanovenia § X51 j ods.
1 OZ a rovnako tak nepredniesla žiadne tvrdenia, nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by v jej prípade

prichádzal do úvahy nejaký menej invazívny, primeranejší spôsob uspokojenia úverovej pohľadávky.
M. je možné očakávať od záložného veriteľa, aby trpel donekonečna platobnou nedisciplinovanosťou,
alebo nesplácaním jeho úverovej pohľadávky. Čo sa týka žalobného návrhu na určenie neplatnosti
úkonov R. s.r.o., mal zato, že to nie je žalobný návrh, ktorý by smeroval voči ich sporovej strane,
ale všetky tie dôvody, ktoré uviedol vo vzťahu k tomu predošlému žalobnému návrhu plne dopadajú

aj na tento žalobný návrh. Čo sa týka posledných dvoch žalobných návrhov, o tom, že má dôjsť k
výmazu z nejakého zoznamu dlžníkov a odstránenie negatívneho ratingu a zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia, mal zato, že v tejto súvislosti žalobkyňa nepredniesla vonkoncom žiadne
skutkové tvrdenia na základe, ktorých by bolo možné takto formulovaným žalobným návrhom vyhovieť
osobitne vo vzťahu k primeranému finančnému zadosťučineniu nebolo špecifikované žiadne porušenie

povinnosti v zmysle zákona XXX/XXXX Z.z., ktoré by mohlo byť spojené s takouto sankciou. Zo všetkých
týchto dôvodov navrhol, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, aby žalobkyňa bola vo vzťahu
k žalovanému 1/ zaviazaná na plnú náhradu trov konania. U. prípad, že súd sa stotožní s ich obranou
a rozhodne o zamietnutí žaloby v súlade s ustanovením § 335 K., navrhol, aby súd zároveň zrušil
neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XXX.

XX. Žalovaný 2/ prostredníctvom štatutárneho orgánu na pojednávaniach uviedol, že žalobkyňa sa
dožadovala zmluvných podmienok, ku ktorým sa absolútne nevyjadrila a teda ani v žalobe samotnej,
nepoukázala ani na jednu konkrétnu vec, pre ktorú navrhuje zneplatnenie uvedenej zmluvy. Na zmluve
nič nenamietala, teda sama svojimi tvrdeniami len potvrdila neoprávnenosť jej nároku. V ďalšom

poukázal, že v priebehu konania žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. J. jednu skutočnosť, ktorú
uvádzala v žalobe nepreukázala, práve naopak. P. tvrdeniami sa dostala do patovej situácie a skôr
potvrdila, že ten návrh na dražbu samotný bol oprávnený. Na základe uvedeného žiadal, aby súd
predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietol, žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nemal a v prípade
úspechu si uplatnil trovy konania.

XX. Súd na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania mal za to, že S. o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa XX. XX. XXXX, tým, že jej
účelom bolo nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľností, vylučuje na danú zmluvu použitie ustanovení

zákona č. XXX/XXXX Z.z. (§ 1 ods. X písm. a) a e)), v dôsledku čoho, nie je možné určiť danú zmluvu
za absolútne neplatnú, ani určiť, že úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z..

XX. K žalobnému návrhu žalobkyne, ktorým žiadala, aby súd určil, že právne úkony žalovaného 1/ resp.

žalovaného 2/ sú neplatné, súd uvádza, že v zmysle K. sporového poriadku (konkrétne § 137) totiž
prichádza do úvahy určovací petit žaloby len vo vzťahu k určeniu, či tu právo je alebo nie je, alebo určeniu
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. M. zmluvy, či právnych úkonov však do týchtourčení nespadá. U. nie je žaloba dôvodná, ani pokiaľ ide o určenie právnych úkonov žalovaného X/, a
žalovaného 2/ za neplatné.

XX. U. ide o určenie okamžitej splatnosti záväzkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd uvádza, že
zosplatnenie úveru umožňuje samotný zákon (§ 565 OZ, dokonca aj § 53 ods. X OZ vzťahujúci sa na
spotrebiteľské zmluvy, o ktorú v danom prípade ide). A. v danom prípade sa nejedná ani o neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. X písm. k) OZ - nejde o neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením záväzku. V predložených G. podmienkach žalovaného 1/ pre poskytovanie úverov a

povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom s účinnosťou odo dňa XX. XX. XXXX sa
síce možnosť predčasného zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods. X OZ nenachádza, avšak žalobkyňa
v konaní nenamietla, že by predčasné zosplatnenie úveru nebolo dohodnuté.

XX. V rámci žiadosti žalobkyne, aby ju žalovaný 1/ na príkaz súdu vymazal zo zoznamu dlžníkov a
odstránil negatívny rating, uvedený nárok (výmaz z registra) je upravený v § X ods. XX zákona č. XXX/

XXXX Z.z., tento register sa však týka len spotrebiteľských úverov a úverov na bývanie (§ 7 ods. 7 tohto
zákona), o ktorý v danom prípade nejde (zákon o úveroch na bývanie bol účinný až od decembra XXXX),
preto sa žalobkyňa nemôže domáhať proti žalovanému 1/ výmazu údajov na súde podľa § 7 ods. XX. G.
toho, je v zmysle tohto ustanovenia potrebná predchádzajúca sťažnosť proti zápisu podaná veriteľovi a
nevyhovenie jej do XX dní od podania, čo nebolo zo strany žalobkyne preukázané, ani tvrdené (ratingové

hodnotenie tiež nevykonávajú banky, ale ratingové agentúry).

XX. Z dôvodu, že súd v tomto konaní nekonštatuje porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a osobitnými predpismi, nemá žalobkyňa ani nárok na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z..

XX. Súd zároveň z dôvodu, že žalobu v celom rozsahu zamietol, v zmysle § 335 ods. X K. zrušil
neodkladné opatrenia, ktoré boli nariadené E. G. súdu Q. Q. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX
v spojení s E. B. súdu v Q. Q. č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX a E. G. súdu Q. Q. č.k.
XXC/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s E. B. súdu v Q. Q. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo

dňa XX. XX. XXXX.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. X K. a § 255 ods. X K. tak, že vzhľadom
na neúspech žalobkyne v konaní (žaloba zamietnutá v celom rozsahu), priznal súd žalovanému 1/ ako
aj žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu, t. j. XXX %, ktoré je

povinná žalobkyňa žalovanému 1/ a žalovanému 2/ každému samostatne zaplatiť.

XX. S. 3/ mal v konaní plný úspech t.j. v rozsahu XXX%, a v tomto rozsahu by žalovanému 3/ vznikol
voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Žalovaný 3/ si však žiadne trovy neuplatnil resp. v konaní
mu žiadne trovy ani nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

XX. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.