Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201858
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky W. O., C..

XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX S., proti odporcovi X. O., C.. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX S., o rozvod
manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. O., U.. B., C.. XX.X.XXXX a X. O.I., C.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté A. O., C.. X.X.XXXX a Q. O., C.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti ich
matky W. O., C.. XX.X.XXXX, pričom právo zastupovať maloleté a spravovať ich majetok majú obaja
rodičia.

Otec maloletých X. O., C.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. O., C.. X.X.XXXX
sumou 110,- eur mesačne a na výživu maloletej Q. O., C.. XX.X.XXXX sumou 90,- eur mesačne, vždy

do 25.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých W. O., C.. XX.X.XXXX.

Styk otca s maloletými n e u p r a v u j e .

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomnazačatiekonaniadomáhala,abysúdrozviedoljejmanželstvosodporcom
a aby upravil práva a povinností rodičov k maloletým A. X. Q..

2. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

3. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4.Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine / zák. č. 36/2005 Z.z.; ZR / rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 25 ods. 2 cit. zák. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4, 5 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

8.Podľa§65ods.1cit.zák.akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a ) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

12. Postupom podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie. Jeho
obsahom sú len predmet konania a ust. Zákona o rodine, na základe ktorých súd rozhodol.

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi -
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodinesúd rozhodol aj o schválení rodičovskej dohody o úprave práv a povinností rodičov k mal. A. X. Q.,
keďže je uzatvorená v záujme maloletých.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania po poučení o možnosti
podať opravný prostriedok sa výslovne vzdali práva na odvolanie. Proti výroku rozsudku o schválení
rodičovskej dohody odvolanie nie je prípustné.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.