Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226581
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115226581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej

a členiek senátu a Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnom spore žalobcu: AB 2 B.V.,
registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. 1. mája č. 173/11, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: Ing. Bc. L. C., PhD.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale L., ul. L. č. XXX/XX, prechodne A. - F., ul. A. č. XX/XX, o zaplatenie
sumy 1.966,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
8C/408/2015-150 zo dňa 12. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku I. z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Vo výrokoch II. a III. rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 837,03 eur s ročným úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 837,03 eur odo dňa 03.12.2015 do
zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 70 eur, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 8C/408/2015-150 zo dňa 12.11.2018 rozhodol, že súd pokračuje v
konaní s novým žalobcom: AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, namiesto pôvodného žalobcu AB 1 B.V., registračné č.: 560 07 043,
so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo (výrok I.). Súd žalobu v časti
o zaplatenie sumy 1.908,93 eur s príslušenstvom zamietol (výrok II.). Žalovanej súd nárok na náhradu

trov konania nepriznal (výrok III.).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2015, ktorou sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.066,22
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 21,29 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.966,22 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn.
8Co/316/2016 zo dňa 26.10.2016 pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 57,29
eur a v tejto časti konanie zastavil, pričom vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.908,93 eur rozsudok

prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Žalobca žiadal, aby súd pokračoval v konaní s nástupníckou spoločnosťou, nakoľko pôvodný žalobca
spoločnosťAB1B.V.,registračnéč.:56007043,zanikoldňa18.10.2016tak,žedošlokzlúčeniužalobcu
so spoločnosťou AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667. Nakoľko právny predchodca žalobcu ku dňu18.10.2016 zanikol s tým, že došlo ku zániku spoločnosti s právnym nástupníctvom, súd tak v zmysle
§ 64, § 66 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) rozhodol o
pokračovaní v konaní s jeho právnym nástupcom, t.j. AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667.

Pri rozhodnutí súd vychádzal z ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného
zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/, § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), § 524 ods. 1, 2, § 526
ods.1,2Občianskehozákonníka.Zdoloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žežalobcasiuplatňovalvoči
žalovanej nároky vzniknuté z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.02.2013. Žalovaná

zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah
vzťahom občianskoprávnym, na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú
zmluvu.
Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore na uplatnenie žalobného nároku vyplývajúceho zo Zmluvy o

úvere č. 4302068498 zo dňa 15.02.2013, uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
žalovanou, odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom v žalobe uviedol, že k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na žalobcu došlo dňa 21.05.2015 a v oznámení zo dňa 29.07.2015, adresovanom
žalovanej, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012.
Súd konštatoval, že v prejednávanom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno (ani bremeno

tvrdenia) vo vzťahu k preukázaniu jeho aktívnej legitimácie v spore. Súd totiž na základe vykonaného
dokazovaniazistil,žepohľadávka,ktorámalabyťpredmetompostúpenianazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávky zo dňa 12.09.2012 (ako je uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 29.07.2015)
v čase jej postúpenia ešte neexistovala. Za tohto predpokladu je zrejmé, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. nepostúpila na žalobcu pohľadávku, ktorá však v čase jej postúpenia ešte neexistovala a

existovať ešte ani nemohla, pretože v čase postúpenia ešte so žalovanou nebola uzatvorená úverová
zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia. Záväzkový vzťah medzi
pôvodným veriteľom a žalovanou vznikol až na základe zmluvy zo dňa 15.02.2013. Nebola tak splnená
podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky na žalobcu, a síce podmienka existencie
postupovanej pohľadávky. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v čase postupovania pohľadávky

sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto na základe zmluvy o postúpení
(neexistujúcej) pohľadávky sa ani žalobca nemohol stať novým veriteľom namiesto pôvodného veriteľa.
Pre úplnosť súd poznamenal, že podľa ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. V danom
prípade z listu zo dňa 29.07.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012 došlo k postúpeniu na pôvodného žalobcu. V danom prípade
súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach, pretože v žalobe žalobca uvádza, že k postúpeniu pohľadávky
došlo zmluvou zo dňa 21.05.2015. V tento deň samotný právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. vyzýval žalovanú na zaplatenie celej dlžnej sumy, pričom uvedená výzva bolo
odoslaná dňa 25.05.2015, čo vyplýva z priloženého podacieho hárku. Z uvedeného je zrejmé, že v

konaní žalobca nepreukázal reálne a platné postúpenie pohľadávky z veriteľa na pôvodného žalobcu
(teda následne nemohlo dôjsť k prechodu práv a povinností na nového žalobcu). Žalobca v celom
konaní odkázal na zmluvu o postúpení, pričom nie je zrejmé, na základe akej zmluvy o postúpení je
daná jeho aktívna legitimácia v spore. Samotná žalovaná konštatovala, že o postúpení pohľadávky
zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu sa dozvedela až v konaní pred súdom. Taktiež

uviedla, že v rozhodnom čase sa obrátila na spoločnosťou zaoberajúcou sa oddlžovaním a uhradila
približne 5 splátok pôvodnému veriteľovi. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nepreukázal, že dlžníkovi,
t.j. žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu.
Aktívna vecná legitimácia je podľa súdu inštitút procesného práva, ktorým sa vyjadruje postavenie
účastníkakonaniavhmotnoprávnomvzťahu,ateda,žežalobcovipatríuplatňovanéprávoaleboochrana

oprávneného záujmu. Nakoľko sa žalobca nestal novým veriteľom žalovanej pohľadávky, súd bol nútený
konštatovať, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v konaní o jej zaplatenie. S poukazom na uvedené
súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
Na základe vyššie uvedených skutočností preto mal súd za to, že predložené oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.07.2015 dlžníkovi (žalovanej) bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky v súdnom konaní. Pre nastúpenie zamýšľaných právnych
účinkov oznámenia o postúpení pohľadávky vo vzťahu k žalovanej a vo vzťahu k posudzovanej
právnej otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby, v prejednávanej veci bolo
nepochybne nevyhnutné preukázanie doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej, a tominimálne v rozsahu, že toto oznámenie sa dostalo do jej dispozičnej sféry. Zo spisu súdu vyplýva
iba to, že Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. podľa podacieho hárku priloženého
k žalobe odovzdala dňa 30.07.2015 jednu zásielku adresovanú žalovanej pošte na doručenie. Táto

listina (podací hárok) však podľa súdu nepreukazuje, že práve podané oznámenie o postúpení
pohľadávky v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., vzťahujúce sa k Zmluve o úvere č.
4302068498, sa aj skutočne dostalo do dispozičnej sféry žalovanej. dôkazné bremeno preukázania
doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej pritom v konaní zaťažovalo žalobcu, ktorý z
preukázania tejto skutočnosti vyvodzoval pre seba priaznivé právne následky (preukázanie aktívnej

vecnej legitimácie v konaní). Dôkazné bremeno ohľadom postúpenia pohľadávky mohol teda žalobca
uniesť buď preukázaním doručenia oznámenia postupcu (Home Credit Slovakia, a.s.) o postúpení
pohľadávky voči žalovanej, alebo predložením tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky, čo však v
priebehu konania neurobil.
O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods.
1, 2 C. s. p. tak, že žalovaná ako v celom rozsahu úspešná strana sporu by mala nárok na náhradu

trov konania. Nakoľko však žalovaná náhradu trov konania nežiadala a v konaní jej preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd žalovanej náhradu trov celého konania (prvostupňového, ako aj odvolacieho)
nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu,

čo do výroku II. z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C. s. p.
Žalobca s názorom súdu (že došlo k postúpeniu neexistujúcej pohľadávky a žalobca neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojej vecnej legitimácie v konaní) nesúhlasil, nakoľko z predložených
listinných dôkazov, ktoré boli prílohou žalobného návrhu, dostatočne vyplývala aktívna vecná legitimácia
žalobcu v predmetnom spore (AB 1 B.V.). Zdôraznil, že postúpením pohľadávky nedošlo v žiadnom

ohľade k zhoršeniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa, nakoľko nedošlo ani k zmene podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve, ani k zmene platobných údajov. Pohľadávka síce bola postúpená na
postupníka, avšak táto aj naďalej zostala v správe pôvodného veriteľa (postupcu). O tejto skutočnosti
svedčí i ten fakt, že platobné údaje, t.j. číslo účtu a variabilný symbol zostali naďalej rovnaké. Ďalej
žalobca uviedol, že v predmetnom spore aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z

ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), preukázal listinným dôkazom:
„Oznámenie o postúpení pohľadávky“. Uvedomuje si chybne uvedený dátum ohľadne zmluvy v
oznámení o postúpení pohľadávky, avšak naozaj sa jedná iba o chybu v písaní a nie je podľa jeho
vedomia predmetná chyba úmyselná. V samotnom žalobnom návrhu je predmetný dátum už uvedený
správne,ato21.05.2015,čosvedčíotom,žepohľadávkavčasepostúpeniaexistovalaauvedenáchyba

v dátume bola nedopatrením len v oznámení o postúpení pohľadávky. Aj napriek uvedenej chybe je
žalobca toho názoru, že predmetná pohľadávka bola postúpená na spoločnosť AB 1 B.V. platne, nakoľko
z hmotnoprávneho úkonu je viac ako zrejmé, že k postúpeniu reálne platne došlo. Podľa neho chyby v
písaní či počítaní samy o sebe nespôsobujú neplatnosť zmluvy o postúpení. Na podporu svojich tvrdení
predložil listinu preukazujúcu postúpenie pohľadávky. Z dosiaľ uvedených skutočností je evidentné,

že pohľadávka existuje, nakoľko z prehľadu platieb žalovanej predložených konajúcemu súdu vyplýva,
že doposiaľ neuhradila ani samotnú istinu a zamietnutím predmetnej žaloby len z dôvodu chybného
uvedenia dátumu na oznámení došlo ku kráteniu súčasného veriteľa o dlžnú sumu, na ktorú mal
zákonný nárok. Žalobca uviedol, že súčasťou žalobného návrhu bol aj listinný dôkaz - „plnomocenstvo
udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.“ (ďalej ako „postupca“ alebo „splnomocniteľ“) pre

Advokátsku kanceláriu GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa, t.j.
v mene postupcu oznámila v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky dlžníkovi.
S ohľadom na uvedené podľa neho v tomto prípade uniesol bremeno tvrdenia ohľadne svojej aktívnej
vecnej legitimácie, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k hmotnoprávnemu úkonu „oznámeniu o
postúpení pohľadávky postupcom“ a bremeno dôkazu uniesol priložením listinného dôkazu - „poštový

podacíhárok“,ktorýosvedčujeprávnuskutočnosť,že„oznámenieopostúpenípohľadávky“bolozaslané
na adresu žalovaného. To isté preukázal aj v súvislosti so zaslanou výzvou žalovanej na splatenie celého
úveru. Svoju informačnú povinnosť si voči žalovanej riadne splnil. Žiadne z uvedených podaní sa mu
nevrátilo ako nedoručené. O pravdivosti jeho tvrdení súvisiacich s vedomosťou žalovanej o postúpení
pohľadávky svedčí aj skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej doručené na

tú istú adresu, ktorá je uvedená aj na návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 1.966,22
eur s príslušenstvom zo dňa 25.08.2015 a ten už evidovala. Zároveň uviedol, že dátum na oznámení o
postúpení pohľadávky predchádzal dňu podania uvedenému na podacom hárku, takže je evidentné, že
žalovanejbolozaslanépredmetnéoznámenie.ŽalobcanapodporusvojichtvrdenípoukázalnarozsudokOkresného súdu Piešťany zo dňa 06.09.2018 sp. zn. 8C/11/2015, ako aj uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 9Co/236/2016 zo dňa 31.01.2017. Napokon na tú skutočnosť, že prvostupňový
súd v rozsudku 18.01.2016 sp. zn. 8C/408/2015, ktorý napadol žalobca odvolaním z dôvodu jeho

nedostatočného odôvodnenia, uznal ho (vtedy spoločnosť AB 1 B.V.) za vecne legitimovaného, čo sa
uvádza aj v uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/316/2016 zo dňa 26.10.2016 a predložené
doklady za hodnoverné. K spochybneniu doručenia oznámenia o postúpení došlo zo strany žalovanej,
až keď došlo k zrušeniu rozhodnutia a vráteniu veci na ďalšie konanie naspäť prvostupňovému súdu.
Napriek tomu, že tento prostriedok procesnej obrany mohla uplatniť už predtým, uplatnila ho až neskôr,

t.j. po vrátení veci prvostupňovému súdu, čo svedčí o špekulatívnom konaní žalovanej s cieľom vyhnúť
sa plneniu záväzku, ktorý má voči nemu.
Na základe toho žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom rozsahu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania, prípadne, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa stotožňuje s rozsudkom okresného súdu, ktorý
rozhodol o porušení viacerých ustanovení a paragrafov rôznych zákonov, čo bolo konštatované v
rozsudku.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), po zopakovaní dokazovania na pojednávaní, preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a
napadnutý rozsudok podľa § 388 C. s. p. zmenil.

5. V predmetnej veci okresný súd po predchádzajúcom zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu č. k.
8Co/316/2016-105 z 26.10.2016 v konaní o žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1.966,22 eur s prísl. sa
zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu (spoločnosť AB 1 B.V. registračné číslo: 560 07 043 so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, ďalej len „AB 1 B.V.“)
a konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné (ani bremeno tvrdenia) vo vzťahu k preukázaniu jeho

aktívnej legitimácie v spore. Dôkazné bremeno ohľadom postúpenia pohľadávky mohol žalobca uniesť
buď preukázaním doručenia oznámenia postupcu (Home Credit Slovakia, a.s.) o postúpení pohľadávky
voči žalovanej alebo predložením tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky, čo však v priebehu konania
neurobil.

6. Žalobca v odvolaní s názorom okresného súdu nesúhlasil, nakoľko z predložených listinných dôkazov,
ktoré boli prílohou žalobného návrhu, dostatočne vyplývala vecná legitimácia žalobcu (AB 1 B.V.) v
predmetnom spore.

7. Odvolací súd mal zistené, že v posudzovanej veci bola medzi Home Credit Slovakia a.s., so sídlom

Piešťany, ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176 a žalovanou dňa 15.02.2013 uzavretá zmluva
o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4302068498 (ďalej len „úverová zmluva“).
Zo žaloby podanej žalobcom (AB 1 B.V.) vyplýva, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka
boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., vzniknuté z úverovej zmluvy č. 43002068498 zo dňa
15.02.2013 na základe zmluvy zo dňa 21.05.2015 postúpené na uvedenú obchodnú spoločnosti (AB 1

B.V.). V oznámení o postúpení pohľadávky adresovanom žalovanej zo dňa 29.07.2015 je uvedené, že
pohľadávka mala byť postúpená dňa 12.09.2012.

8. Podľa odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, v oznámení o postúpení pohľadávky adresovanom
žalovanej zo dňa 29.07.2015 je uvedené, že pohľadávka mala byť postúpená dňa 12.09.2012 a vtedy

ešte ani nebola uzavretá úverová zmluva 15.02.2013. V žalobe žalobca uviedol, že došlo k postúpeniu
pohľadávky zmluvou zo dňa 21.05.2015. V tento deň však spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
vyzývala žalovanú na zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá výzva jej mala byť odoslaná dňa 25.05.2015.
Žalobca tiež nepreukázal, že žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu. Samotná žalovaná
sa o postúpení dozvedela až v konaní pred súdom.

9. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.10. Podľa odvolacieho súdu pokiaľ mal okresný súd zistené nezrovnalosti v údaji o dni uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky v žalobe - 21.05.2015 a v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 29.05.2015

adresovanom žalovanej (č.l. 20 spisu) kde sa uvádza zmluva zo dňa 12.09.2012, mal si túto od žalobcu
vyžiadať. Žalobca k odvolaniu pripojil listinu (č.l. 170 spisu), z ktorej vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky
z úverovej zmluvy došlo dňa 21.05.2015. Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za preukázané
nadobudnutie pohľadávky na základe existujúcej zmluvy o postúpení pohľadávky zo strany Home Credit
Slovakia, a.s. na pôvodného žalobcu. Považoval preto odvolanie žalovaného za dôvodné a právny záver

okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie pôvodného žalobcu na vymáhanie pohľadávky
voči dlžníčke žalovanej za nesprávny.

11. V ďalšom konaní sa odvolací súd zaoberal rozhodovaním vo veci samej nakoľko s poukazom na
ust. § 390 C. s. p. (odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a/ rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz
odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nového rozhodnutie a b/ odvolací súd

koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie) bol povinný sám rozhodnúť
v merite veci. Vzhľadom na uvedené podľa ust. § 384 C. s. p. zopakoval dokazovanie čítaním dôkazov.

12. Predmetnú úverovú zmluvu odvolací súd považuje za zmluvu spotrebiteľskú s odkazom na § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a § 1 zák. č. 129/2010 Z. z., keďže

žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania finančné prostriedky žalobkyni ako
fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania.

13. Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska formálnych náležitostí
vyžaduje písomná forma zmluvy a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 9 ods. 2 zák. č.

129/2010 Z. z. Ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho
úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými obsahovými náležitosťami
zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k esenciálnym, teda k podstatným

obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z náležitostí
vymenovanýchv§11ods.1zák.č.129/2010Z.z.neobsahuje,niejezároveňvovzťahuktejtonáležitosti
zachovaná písomná forma, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou odvolacieho súdu sa vysporiadať s tým, či zmluva o úvere

spĺňa nielen požiadavku písomnosti podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., ako aj či obsahuje zákonom
predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., keďže medzi normy práva SR slúžiacimi
na ochranu spotrebiteľa patrí i zákon o spotrebiteľských úveroch.

15. V zmluve je uvedené: celková výška úveru 2.100 eur, celková výška mesačnej splátky 65,93 eur,

počet splátok 60, ročná úroková sadzba 21,92 %, RPMN od 25,8 do 27 %, priemerná hodnota RPMN
19,37 %, Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku
RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Termíny splatnosti splátok: Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto

kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. dňa v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.599,40
eur. Lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Poistenie
výdavkov pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre

prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu - 4,65 eur mesačne, poplatok za službu o možnosti zmeny
výšky a počtu splátok - 0,30 eur, poplatok za službu odložené splátky - 0,99 eur.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy (15.02.2013)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Údaje určujúce základné parametre poskytnutého spotrebiteľského úveru požadované kogentnými
ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z. z. musia byť v zmluve definované jednoznačným a
nespochybniteľným spôsobom tak, aby mal spotrebiteľ možnosť jednoducho zistiť, aká je výška úveru,
prípadne aj dojednaného revolvingu, výška úrokovej sadzby, odmeny, ročnej percentuálnej miery
nákladov atď. Výpočet RPMN upravuje ust. § 19 zák. 129/2010 Z. z., kde je definované na základe čoho
sa vypočíta RPMN, aké údaje sa použijú na výpočet RPMN a z čoho sa vychádza pri výpočte RPMN a

príloha 2, v ktorej je stanovená rovnica na výpočet RPMN a poznámky k výpočte RPMN.

20. Odvolací súd zistil, že v zmluve o úvere bolo uvedené, že RPMN bola dohodnutá v rozmedzí od 25,8
do 27 % s tým, že presnú výšku klientovi veriteľ oznámi po poskytnutí úveru. Ustanovenie § 9 ods. 2
písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. zodpovedá len taký výklad, kde je RPMN uvedená presne a určite.

21. V prejednávanej veci išlo úverovú zmluvu, ktorá bola uzavretá v konkrétny deň, t.j. dňa 15.02.2013. K
označenému dňu právny predchodca žalobcu mal a mohol vedieť určiť presnú výšku RPMN. Z hľadiska
ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. nie je právne významné (pre určenie výšky RPMN -
poznámka odvolacieho súdu), kedy bude úver pripísaný na účet dlžníka (spotrebiteľa), nakoľko z vyššie

označeného ustanovenia možno bez dôvodných pochybností vyvodiť záver, že RPMN sa vypočítava na
základe údajov, ktoré sú platné v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Poskytnutý úver sa
preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zák. č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalobcovi preto prislúcha rozdiel medzi istinou vyplatenou žalovanej - 2.100 eur a zaplatenou istinou

zostranyžalovanej-1.262,97eurvyplývajúcouzprehľadunač.l.209spisu,čopredstavujesumu837,03
eur. Žalovaná na pojednávaní pred odvolacím súdom k ňou zaplateným platbám nemala výhrady.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

24. Aktuálna sadzba zákonných úrokov z omeškania je stanovená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. Nakoľko žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bola povinná uhradiť okrem istiny aj
úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy 837,03 eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby

02.12.2015 (č.l. 47 spisu) a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

26. Žalovanej odvolací súd s ohľadom na výšku priznanej sumy (837,03 eur s prísl.) a pomery (na
pojednávaní pred odvolacím súdom bolo z vyjadrenia žalovanej ako i listinami preukázané: povolanie:
profesionál rodič zabezpečujúci starostlivosti o 2 maloleté deti, čistý mesačný príjem 650 eur - 680 eur,

výdavky z príjmu mesačne /elektrina, plyn, rozhlas a televízia, telefón pevná linka, mobil/ v celkovej
sume 337 eur, ročne daň mestu - 71,86 eur, štvrťročne poistné - 25,07 eur a dve pôžičky od dvoch
nebankových spoločností, splácané po 30 eur a 50 eur, po 50 eur a 50 eur mesačne, teda v celkovej
sume 180 eur mesačne) neurčil lehotu na plnenie tri dni ako ukladá ust. § 232 ods. 3 C. s. Určil preto
plnenie peňažného dlhu v mesačných splátkach, ktoré neporušuje zásadu rovnosti účastníkov konania.

Základomsporubolvzťahvyplývajúcizospotrebiteľskéhoúveru.Veriteľakoprávnickáosobamávtomto
vzťahu silnejšie postavenie. Výšku splátok určil v sume po 70 eur mesačne a to v podstate v sume v akej
bola žalovaná povinná splácať predmetný úver /65,93 eur mesačne/ ako aj s ohľadom na požiadavku
na zaplatenie dlhu v primeranej lehote. Určené splátky sú splatné vždy k 20. dňu kalendárneho mesiacapočnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť pod
stratou výhody splátok, t.j. v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane celý dlh splatným
naraz, teda pod stratou výhody splátok.

27. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch II. a III. zmenil
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 837,03 eur s ročným úrokom z omeškania 5,05
% zo sumy 837,07 eur odo dňa 03.12.2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 70
eur, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v

ktorom nadobudne tento rozsudok s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa statne
splatným celý dlh. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. Rozsudok okresného súdu vo výroku I.
zostáva nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C. s.
p., podľa ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania

na súde prvej inštancie. Taktiež vychádzal z ust. § 262 ods. 1, § 256 ods. 1, § 255 ods. 1, 2 C. s. p.
Žalobca sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.966,22 eur. Súdnym rozhodnutím mu bola priznaná
suma 837,03 eur a konanie ohľadom sumy 57,29 eur bolo zastavené pre zaplatenie sumy žalovanou v
priebehu konania. Vo zvyšnej časti ohľadom sumy 1.071,90 eur bola žaloba žalobcu zamietnutá. Úspech
žalobcu tak predstavuje suma 894,32 eur (837,03 eur + 57,29 eur), v percentuálnom vyjadrení 45 %,

neúspech suma 1.071,90 eur v percentuálnom vyjadrení 54 %. Rozdiel predstavuje 9 %. Žalovaná si
v konaní trovy konania neuplatnila. Z toho dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalovanej sa nepriznáva
nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).