Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207029
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119207029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek senátu
JUDr.GabrielyKlenkovej,PhD.aJUDr.EliškyWagshalovejvsporežalobcu:BNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,

821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej U. F., K.. XX.XX.XXXX,
O. Q. W. XX, XXX XX W., o zaplatenie 149,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 32Csp/87/2019-50 zo dňa 31.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol:
„I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 54 ods. 1 a 2, § 54a, § 100 ods. 1, § 101, §
103 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

V odôvodnení uviedol, že Dňa 23.05.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu (CETELEM
SLOVENSKO a.s.) so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 262589535262917, predmetom
ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a
poplatky a plniť ďalšie povinnosti stanovené v zmluve. Cena tovaru bola uvedená 312,62 eura, pričom
priama platba predajcovi bola 31,26 eura, výška úveru tak bola 281,36 eura. Výška mesačnej splátky
bola dohodnutá na 32,30 eura, počet mesačných splátok 10, splatnosť mesačnej splátky: 15. deň

v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.06.2015, konečná splatnosť úveru 15.03.2016. Výška
úrokovej sadzby bola uvedená 23,56 % ročne, RPMN 26,25 %, odplata 23,56 %, priemerná RPMN 21,35
%, celková čiastka k zaplateniu 312,60 eura. Žalovaná si zvolila základný súbor poistenia za poplatok
3,33 %.
Z prehľadu splácania poskytnutého úveru (úverový prípad č. XXXXXXXXXXXXXX) je zrejmé, že
žalovaná čerpala úver 281,36 eura a uhradila sumu 193,80 eura (6 x 32,30 eura).

posledná (10.) splátka úveru bola splatná dňa 15.03.2016. Žalobca v žalobe síce uviedol, že zročnosť
poslednej splátky nastala 15.04.2016, uvedené tvrdenie však nepodporil žiadnym ďalším skutkovým
tvrdením t.j. nezdôvodnil prečo podľa jeho názoru mala nastať splatnosť poslednej splátky o mesiacneskôr ako bolo dohodnuté v zmluve a zároveň nepredložil žiadny dôkaz o uvedenom. Nereagoval
ani na výzvu súdu zo dňa 17.04.2019, z ktorej vyplýva predbežné právne posúdenie súdu. Vzhľadom
k tomu, že žaloba bola doručená súdu dňa 09.04.2019, žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej 3 -

ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 15.03.2019. Okrem toho súd uvádza, že v zmysle § 103 veta
prvá Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti
(ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach) a tak všetky splátky splatné 3 roky spätne pred podaním žaloby
sú premlčané. Preto nepremlčanou by mohla byť iba splátka (podľa žalobcu) splatná 15.04.2016, avšak
ako bolo uvedené vyššie, žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že došlo napr. k predĺženiu splatnosti,

resp. odkladu splátok.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že z bodu 1.1. časti
1. úverovej zmluvy vyplýva, že splatnosť prvej mesačnej splátky mala nastať dňa 15.03.2016, avšak
z bodu 2.2. časti 1. úverovej zmluvy zároveň vyplýva, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná

dňom podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť nadobúda dňom poskytnutia úveru dlžníkovi.
Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že úver bol žalovanému poskytnutý dňa 16.06.2015, a to spôsobom
dohodnutým bode 1.4. časti 1. úverovej zmluvy tak, že Cetelem poukázal peňažné prostriedky z
úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
Predmetnú skutočnosť potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca riadne predložil

súdu spolu s návrhom na začatie konania. Z bodu 1.1. časti 1. úverovej zmluvy vyplýva, že splatnosť
mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci. V prípade, ak bolo v zmluve uvedené, že splatnosť prvej
splátky nastane 15.06.2015, ale úver bol žalovanému poskytnutý až 16.06.2015, muselo automaticky
dôjsť k zmene splatnosti jednotlivých mesačných splátok. Predžalobná upomienka bola žalovanému
doručená dňa 22.09.2016. V predmetnom podaní bol žalovaný riadne informovaný o tom, že splatnosť

poskytnutého úveru nastala dňa 15.04.2016. Žalovaný v konaní toto tvrdenie žalobcu nerozporoval.
Súd mal správne priznať žalobcovi uplatnený nárok minimálne v rozsahu desiatej mesačnej splátky
splatnej k 15.04.2019 vo výške 32,30 Eur s prísl.. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.

1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, zisteným skutkovým
stavom, ako aj právnym posúdením uplatneného nároku, odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

5. Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolací súd naviac uvádza, že tvrdenie, že v predmetnom prípade
došlo k posunu splatnosti poslednej splátky na deň 15.04.2016 nemožno považovať za nesporné, keďže
toto je v rozpore s predloženým listinným dôkazom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej
konečná splatnosť úveru bola určená na deň 15.03.2016.
Odvolací súd nepopiera, že zmluvné podmienky, dojednania je možné meniť, v danom prípade je však

zmluvný vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z.. o spotrebiteľských úveroch. Pre tento typ zmluvy sa vyžaduje písomná forma (§ 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.), a preto aj akékoľvek jej zmeny, dodatky musia byť uskutočnené v písomnej forme.
Žalobca v konaní nepreukázal, že medzi ním (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovanou došlo k
posunu splatnosti poslednej splátky na deň 15.04.2016 na základe písomnej dohody. Neobstojí preto

argument žalobcu, že k posunu splatnosti došlo automaticky vzhľadom na čas poskytnutia úveru.
Zo zmluvy nevyplýva, že by čas poskytnutia úveru mal vplyv na termíny, posun splatnosti splátok
vymedzených v zmluve. Vo vzťahu k posunu splatnosti poslednej splátky je tiež bezpredmetné, že
žalobca žalovanej zasielal predžalobnú upomienku, v ktorej uviedol, že konečná splatnosť úveru nastala
15.04.2016, keďže takáto informácia zo strany žalobcu bola žalovanej oznámená spätne, a nie už pred

uplynutím konečnej splatnosti dohodnutej v zmluve.
Súd prvej inštancie preto správne vyhodnotil, že uplatnený nárok je premlčaný, keď žaloba bola na súd
podaná až po uplynutí troch rokov od splatnosti poslednej splátky (žaloba podaná 10.04.2019, posledná
splátka splatná 15.03.2016).Správnemu výroku o zamietnutí žaloby zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.
Za daného stavu odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

6. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalovaná, ktorej
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná bola v odvolacom konaní pasívna, k odvolaniu
sa nevyjadrila, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim

procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.