Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202815
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202815.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: HR. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. D. XXXX, proti žalovaným:
1/ G. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX/XX, N., 2/ O. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX/XX, N., o určenie
vlastníckeho práva, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 19.06.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd neodkladným opatrením
nariadilžalovaným1/a2/,abydočasnenevstupovalidonehnuteľností-rodinnýdomsosúpisnýmčíslom
X XXX na parcele reg. „C" č. XXXX, parcela reg. O.,X Č... XXXX zastavaná plocha nádvorie o výmere
XXX m2, ktoré sú vedené Okresným úradom v Galante, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie Galanta, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ďalej
aby sa dočasne zdržali konania, ktoré by obmedzovalo žalobkyňu v pokojnom a nerušenom užívaní

nehnuteľností - rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele reg. „C" č. XXXX, parcela reg. „C"
č. XXXX zastavaná plocha nádvorie o výmere XXX m2, ktoré sú vedené Okresným úradom v Galante,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Galanta, so zabezpečením
všetkých dodávok služieb spojených s jej užívaním, a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, ďalej aby sa dočasne zdržali konania, ktorým by došlo k scudzeniu alebo zaťaženiu vecným
alebo záväzkovým právom alebo iným spôsobom prenechali do užívania tretím osobám nehnuteľnosti -

rodinný dom so súpisným číslom 1003 na parcele reg. „C" č. XXXX, parcela reg. „C" č. XXXX X.astavanú
plochanádvorieovýmereXXXm2,ktorésúvedenéOkresnýmúradomvGalante,katastrálnymodborom
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Galanta, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

2.Žalobuvovecisamejžalobkyňapodalasúdudňa01.07.2019,ktorousadomáhaurčenia,žežalobkyňa

je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XX k celku na nehnuteľnostiach v katastrálnom
území Y. D., M. Y. D., okres Galanta, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Galanta,
katastrálnym odborom ako parcela reg. C č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX C.2 a
rodinný dom súp. číslo XXXX na parcele č. XXXX.

3. Z obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyplynulo, že žalobkyňa a právni predchodcovia
žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2.rade, G. J., L..: XX.XX.XXXX S. W. J., L..: XX.XX.XXXX, obaja
bytom: C. A.. XX,XXX XX N. (ďalej spolu ako „právny predchodcovia") uzatvorili dňa XX.XX.XXXX kúpnu
zmluvu (ďalej len ako „kúpna zmluva") formou notárskej zápisnice č. L. XXX/XX, L. XXX/XX, ktorou bol
prevedený spoluvlastnícky podiel právnych predchodcov žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2.rade k
nehnuteľnostiamvkatastrálnomúzemíY.D.,M.Y.D.,okresGalantazapísanýchnaB.Č..XXX,vedenom

Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor: parcela reg. „C" č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmereXXXm2,rodinnýdomsosúpisnýmč.XXXXnaparcelereg.„C"č.XXXXvpodieleXX/XXT.celkuna žalobkyňu. Kúpna celia medzi účastníkmi kúpnej zmluvy bola dohodnutá v sume XX.XXX.- T., ktorá
predstavovala XX/XX-W. zo sumy XX.XXX,- T., ktorá bola určená znalcom pri ohodnotení nehnuteľnosti
a ktorá bola žalobkyňou v zmysle dohodnutých podmienok riadne zaplatená. V notárskej zápisnici zo

dňa XX.XX.XXXX bolo zároveň uvedené, že spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvyboliajM.N.O..D.S.T.G.O..D.,ktorépodielymalakupujúca,t.j.žalobkyňausporiadaťosobitnou
zmluvou s čsl. štátom. na ktorých tieto podiely budú prevedené. Po uzatvorení uvedenej kúpnej zmluvy
bol vykonaný aj vklad vlastníckeho práva k predávaným nehnutel'nostiam na príslušnom katastrálnom
úrade v prospech žalobkyne (dôkaz: Notárska zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX). Dňa XX.XX.XXXX bol

na Okresný súd Galanta podaný zo strany Xľgy J.. O.. D.. J.: T. I. A. S.. XX, J., C.S. ako podielovej
spoluvlastníčky návrh na určenie neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy. Predmetné konanie bolo na
príslušnom súde vedené pod č.k.: XC/XXX/XX, v rámci ktorého súd určil, že vyššie uvedená kúpna
zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a právnymi predchodcami žalovaných je neplatná. V súvislosti s
vyššieuvedenýmijenevyhnutnépoukázaťnato,ževrámciprebiehajúcehokonaniatakžalobkyňaakoaj
právni predchodcovia žalovaných nesúhlasili s návrhom na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a uviedli,

že síce vedeli, že je tam podielový spoluvlastník, ale štátnym notárom neboli upozornení, že nemôžu bez
súhlasu previesť sporné nehnuteľnosti. (dôkaz: Rozsudok č.k.: XC XXX/XX - X X. K. XX.XX.XXXX). Po
rozhodnutí súdu tak žalobkyňa ako aj právni predchodcovia boli v domnení, že právny vzťah založený
kúpnou zmluvou, tj. že žalobkyňa je vlastníčkou prevedeného podielu právnych predchodcov vo výške
48/50 je medzi nimi naďalej platný, a v tomto domnení boli až vyše 30 rokov. žalobkyňa od roku 1985

po uzatvorení kúpnej zmluvy a zaplatení kúpnej ceny predmetné nehnuteľnosti užívala nepretržite,
investovala a zvel'ad'ovala sporné nehnuteľnosti, riadne plnila svoje povinnosti vyplývajúce jej ako
vlastníčke v súvislosti s úhradou miestnych daní. Žalobkyňa do pôvodného rodinného domu investovala
počas 30 rokov niekoľko desaťtisíce eur, nakoľko na pôvodnom dome vymenila steny, strechu, zaviedla
plyn, vodu a kanalizáciu, vymenila okná, dala spravit' plávajúce podlahy, vybudovala odpadovú žumpu,

dala vymeniť komín, kompletne elektrické rozvody domu atd'. a konala tak v domnení, že investuje
do svojho vlastníctva a bude to raz patriť jej deťom. Počas uvedených 30 rokov právni predchodcovia
žalobkyňu nekontaktovali a ked'že kúpna cena za sporné nehnuteľnosti bola riadne zaplatená a nebola
žalobkyni vrátená, všetci predpokladali vlastníctvo žalobkyne a správali sa podľa toho. Dôkazom
uvedených je aj skutočnosť, že sporná nehnuteľnosť nebola pôvodne dokonca ani predmetom dedičstva

po právnych predchodcoch žalovaných, ktorí túto nehnuteľnosť žalobkyni predali a považovali ju za
vlastníčku (dôkaz: Potvrdenie o platbách za komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti). Žalobkyňa o
skutočnosti, že bola vymazaná z LV č. 898 ako vlastníčka v podiele 48/50 sa dozvedela iba náhodou v
roku 2017, ked' chcela svoju dcéru prihlásiť k trvalému pobytu na spornú nehnuteľnosti na adrese: Horné
Saliby č. 1003. Žalobkyňa vtedy zistila, že ako vlastníci sú opätovne zapísaní právni predchodcovia

žalovaných, ktorí však medzitým zomreli a po ktorých už bolo prejednané dedičstvo. Ked'že všetci
účastníci pôvodnej kúpnej zmluvy boli v tom domnení, že vlastníčkou je žalobkyňa, tak uvedené
nehnuteľnosti neboli ani predmetom dedičského konania. Žalobkyňa po zistení uvedenej skutočnosti
mala záujem o riešenie predmetného stavu a obrátila sa na Okresný súd Galanta so svojim Návrhom
na doplnenie dedičského konania, pričom riadne zaplatila aj súdny poplatok vo výške X.XX Eur. V

predmetnej veci bolo následne dňa 21.02.2019 nariadené pojednávanie na Notárskom úrade notára
C.. C. J., D. D.K.: J. A. XX/X. XXX XX N. G. L.. G. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, X..: XX.XX.XXXX,
naposledy bytom: C. XXXX/XX, XXX XX N.. V rámci toho pojednávania bola žalobkyňa upovedomená,
že vyporiadanie vlastníctva prichádza do úvahy až po právoplatnom skončení dedičského konania
(dôkaz: Informatívny výpis z B. Č.. XXX, Platobný predpis zo dňa 1 1.01.2018 ,Potvrdenie o úhrade

súdneho poplatku, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 21.02.2019).
Žalobkyňa sa mieni domáhať aj určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam žalobou o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, avšak pred podaním žaloby je nevyhnutné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania, nakoľko žalovaní chcú žalobkyňu vysťahovať zo sporných
nehnuteľností. Žalobkyňa sa snažila so žalovanými rade vyriešiť vzniknutú situáciu, avšak k

mimosúdnemu vyriešeniu uvedenej situácie nedošlo. Poukazujeme nato, že žalobkyňa kúpnu cenu za
sporné nehnuteľnosti zaplatila už v roku 1985 na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy, všetci účastníci
pôvodnej kúpnej zmluvy žili v nasledujúcich 30 rokoch v domnení, že sporné nehnuteľnosti sú vo
vlastníctve žalobkyne, dôkazom čoho je, že žalobkyni kúpna cena nikdy nebola vrátená; právni
predchodcovia žalovaných už žalobkyňu nikdy po súdnom pojednávaní nekontaktovali; žalobkyňa

odvtedy investovala do spornej nehnuteľnosti desaťtisíce eur; právni predchodcovia žalovaných sporné
nehnuteľnosti považovali za odpredané a preto ani neboli predmetom pôvodného dedičského konania.
Žalovaní sú toho časti evidovaní na LV č. 898 ako podieloví spoluvlastníci v podiele 12/50 k celku s
tým, že na základe podnetu žalobkyne v blízkej budúcnosti prebehne aj dedičské konanie po neb. W.J.. ktorá je toho času ešte vedená na LV č. 898 ako podielový spoluvlastník vo výške 24/50 k celku /
dôkaz: Informatívny výpis z VLV č. XXX). Ked'že žalobkyňa sa so žalovanými nevedela dohodnút',
žalovaní dňa XX.XX.XXXX vyzvali žalobkyňu sms správou, aby sa z predmetného domu vysťahovala

do XX.XX.XXXX, lebo ju inak dajú vysťahovať prostredníctvom súdu a za pomoci polície. Konanie
žalovaných vzbudilo v žalobkyni dôvodnú obavu, že žalovaní po vyššie opísanom konaní pristúpia k
násilnému vstupu do nehnuteľnosti a pred rozhodnutím súdu vo veci samej jej bude bránené v pokojnom
užívaní nehnuteľnosti, a to snahou a vedomým konaním žalovaných smerujúcim k sprístupneniu
nehnuteľnosti a jej vyprataniu ešte pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Žalovaní žalobkyni

už zrejme zrušili trvalý pobyt, ako uvádzajú vo vyššie uvedenej sms správe (o tejto skutočnosti však
žalobkyňa do dnešného dňa nedostala upovedomenie z Obecného úradu) alebo to mienia spraviť,
môžu jej zrušit' dodávku elektriny, vodu, plynu a ďalšie k životu nevyhnutné služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti, čím dochádza k ohrozeniu života a zdravia žalobkyni . Žalobkyňa má po tejto skúsenosti
dôvodnú a vážnu obavu o svoju telesnú a duševnú integritu ako i dôvodnú obavu, že žalovaní uskutočnia
opätovné úkony smerujúce k jej vysťahovaniu z predmetnej nehnuteľnosti, zrušeniu služieb spojených

s užívaním nehnuteľnosti, odpredaniu nehnuteľnosti tretej osobe ako to avizovali v zaslanej sms správe,
čím jej úplne znemožnia užívanie predmetnej nehnuteľnosti do momentu rozhodnutia súdu vo veci
samej.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, f) CSP aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žiadaného obsahu vyhodnotil ako nedôvodný,
nakoľko z listín doložených žalobkyňou vyplynulo, že od účinnosti Rozsudku Okresného súdu Galanta
č.k. XC/XXX/XX-X, P..I.. XX.XX.XXXX, ktorým súd určil, že kúpna zmluva, ktorá predstavovala právny
titul vlastníctva spoluvlastníckeho podielu na vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti žalobkyne, je neplatná,

žalobkyňa nedisponovala žiadnym relevantným právnym titulom, na základe ktorého by sa mohla
dôvodne domnievať, že disponuje vlastníckym (resp. iným) právom k spoluvlastníckemu podielu na
spornejnehnuteľnosti.Vedomosťouvedenejskutočnostižalobkyňasamapotvrdila,pričomjejvedomosť
o neexistencii právneho titulu podmieňujúceho nadobudnutie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu na nehnuteľnosti zároveň vylučuje hmotnoprávny predpoklad existencie oprávnenej držby.

Žalobouvovecisamejsažalobkyňadomáhaurčeniajejvlastníckehopráva kspoluvlastníckemupodielu
na nehnuteľnosti práve z právneho dôvodu vydržania podľa ust. § 134 a nasl. OZ, pričom súd konštatuje,
že žalobkyňa vo vzťahu k jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednak nepreukázala
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,zároveň je predpoklad, že vzhľadom na žalobkyňou uvedené tvrdenia a predložené dôkazné prostriedky
sa javí vysoko pravdepodobným, že v konaní vo veci samej úspešná nebude, na základe čoho súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne trojmo, na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.