Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 47 255 706, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava , proti
žalovanému: V. H., D.. XX.X.XXXX, Ž. XXX, o zaplatenie 290,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,33 Eur , úrok z omeškania 5% ročne:
- zo sumy 222,78 Eur od 22.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 67,55 Eur od 19.5.2018 do zaplatenia, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.5.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 290,33 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 9.9.2016 Zmluvu o združenej dodávke elektriny predmetom ktorej
bolo poskytovanie dodávok a predaj elektriny žalovanému na drese Žihárec 792. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a vystavil vyúčtovacie
faktúry: č. 623349001 na sumu 222,78 Eur splatnosť dňa 21.11.2017, č. na sumu 67,55 Eur splatnosť
dňa 18.5.2018. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy nesplnil a dlžnú sumu

290,33 Eur za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej sumy, preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
žalovanému dňa 15.10.2019.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 290,33 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 30.9.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa

9.9.2016, vyúčtovacie faktúry, výzvou na zaplatenie dlhu , ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:5. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 9.9.2016 súd
zistil, že žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na odberné miesto Žihárec 792.
6. Dodávky elektriny žalobca vyfakturoval faktúrami : č. 623349001 na sumu 222,78 Eur splatnosť dňa

21.11.2017, č. na sumu 67,55 Eur splatnosť dňa 18.5.2018.
7. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 35 ods. 1 písmeno a) zákona č. 251/2012 o energetike, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny.

9. Podľa § 36 ods. 2 písmeno e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
je povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 9.9.2016 sa žalobca zaviazal dodávať

žalovanému elektrinu na odberné miesto Žihárec 792. Dodávky elektriny žalobca vyfakturoval
faktúrami: č. 623349001 na sumu 222,78 Eur splatnosť dňa 21.11.2017, č. na sumu 67,55 Eur splatnosť
dňa 18.5.2018, , ktoré žalovaný v lehote splatnosti a následne ani na výzvu žalobcu nezaplatil. Preto
súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.
13. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba
EBC je 0%) odo dňa splatnosti tej ktorej vyúčtovacej faktúry.

14.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades §255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.