Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210675
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Tatranský správcovský dom s. r. o., so sídlom Poprad,

Popradskej brigády 748, zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom
Poprad, Mnoheľova 830/15, proti žalovanej P.. D. Z., XX.X.XXXX, D. Y. Y., P. XXXX/X, o zaplatenie
852,42 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie, čo do sumy 852,42 eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 852,42 eur
od 26.12.2013 do 15.8.2017 vo výške 102,70 eur na účet IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.:

XXXXX, Š.: XXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o týchto súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 852,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
26.12.2013 do zaplatenia. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalovaná ako vlastník bytu č. XX,
vchod č. XX bytového domu v Y., blok T., súp. č. XXXX, kde žalobca vykonáva správu bytového domu,

neplnila svoje povinnosti uhrádzať plnenia spojené s užívaním bytu, v dôsledku čoho jej vznikol dlh v
žalovanej výške. Podaním doručený dňa 26.9.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť čo do istiny,
nakoľko zo strany žalovanej došlo k dobrovoľnej úhrady a zotrval na žalobe v časti príslušenstva.

2. Žalovaná sa vo veci písomne vyjadrila a prejavila snahu vyriešiť vec mimosúdne. Pojednávania sa
nezúčastnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Žalovaná je vlastníkom bytu č. XX, vchod č. 11 bytového domu v Y., blok T., súp. č. XXXX, kde žalobca
vykonáva správu bytového domu. V zmysle zmluvy o výkone správy mala žalovaná povinnosť hradiť
predpísané mesačné zálohové platby za služby spojené so správou bytového domu, avšak tieto riadne
a včas nehradila, v dôsledku čoho jej vznikol záväzok v pôvodne žalovanej výške. Žalovaná po podaní

a doručení žaloby dobrovoľne plnila istinu, v časti príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania
zostal jej záväzok neuhradený.5. Podľa § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomnú
zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového
družstva. Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia
a bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme
služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

6.Podľa§686Občianskehozákonníkanájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

7. Podľa § 696 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

9. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je určená podľa § 3 Nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.

10. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je zrejmé, že nárok žalobcu bol
v čase podania žaloby oprávnený a preukázaný. O tom svedčí aj skutočnosť, že žalovaná nepoprela
existenciu dlhu a tiež skutočnosť, že istinu plnila. V zmysle uvedených skutočností tak súd nemal
pochybnosti o existencii a odôvodnenosti zvyšku nároku žalobu, preto návrhu v časti úroku z omeškania

vyhovel a vo zvyšku po späťvzatí žaloby konanie zastavil.

11. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. súd v konaní neúspešnú
žalovanú zaviazal tiež povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.