Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618203017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48,

Bratislava zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. S., J..
X.X.XXXX, Y. G. H.-N. H., v konaní o zaplatenie sumy 264,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5.05 % ročne počnúc od 01.09.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu 100%, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VÚB, a.s. sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia peňažného
plnenia vo výške 264,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., dňa 15.11.2014 Zmluvu
o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytovanie finančného plnenia na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 266 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciuvovýške2EuranazvyšokkúpnejcenyŽalobcaposkytolŽalovanémupôžičkupodľauvedenej
zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného

výberu Žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej
Žalovanému Žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.
Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah uvedených
pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o
pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S
podmienkami zmluvy a ich obsahom sa Žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

2. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v
sume 11 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 264 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Ku
dňu podania žaloby uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 0 Eur.

3.CelkovýdlhŽalovanéhokudňupodaniažalobypredstavovalsumu264,-Eur.Žalobcasitýmtozároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku

10.2 zmluvných podmienok, zásielka sa považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú
prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
31.11 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatnil.4. Spolu s podanou žalobou boli tunajšiemu súdu doručené kópie Zmluvy o pôžičke č. 5610310712 zo
dňa 15.11.2014 spolu s prílohami, Prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 26.08.2015, Predžalobná upomienka zo dňa 05.06.2015, listiny preukazujúce postúpenie

pohľadávky.

5. Strany sa napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavili, zástupca žalobcu sa písomne
ospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (28.07.2015) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, pretože súd

mal preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke vo výške 264 Eur
na kúpu spotrebného tovaru, Kúpna cena tovaru bola 266,- Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciuvovýške2EuranazvyšokkúpnejcenyŽalobcaposkytolŽalovanémupôžičkupodľauvedenej
zmluvy o pôžičke. Žalovaná si však svoje povinnosti neslnila a nezaplatila. Súd ďalej uvádza, žežalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o bezúročnej pôžičke prostredníctvom sprostredkovateľa
spoločnosti O2 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva o pôžičke
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom

podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v
rámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania.Zmluvaobezúročnejpôžičkeobsahovalavšetky
zákonom stanovené náležitosti uvedeného zmluvného typu, a to záväzok veriteľa poskytnúť bezúročne
v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj
záväzok dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva uzavretá

medzi žalobcom a žalovanou obsahovala obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.

17. Z týchto dôvodov ju súd zaviazal na úhradu žalovanej sumy tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti
rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Z predložených dôkazov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, preto

v zmysle § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka s použitím § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. zaviazal súd žalovanú i na úhradu zákonných úrokov z omeškania.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

22. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom
uplatnenom nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia ,ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.