Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218010282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218010282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.KatarínyBatisovejasudcovJUDr.

JozefaPiknuaMgr.PavlaMacháča,vtrestnejveciprotiobžalovanémuE.W.,nar.XX.XX.XXXXvoH.G.,
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Želiezovce, pre prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská
Streda, proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 19.09.2018, č. k. 1T/23/2018-208, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 05.11.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o
treste.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný E. W., nar. XX.XX.XXXX vo H. G., trvale bytom
H. G., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Želiezovce

o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 01.08.2019 s prihliadnutím na § 38 ods. 4, §

36 písm. l), § 37 písm. m), písm. h) Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasasúčasnezrušujevýrokotresteuloženomobžalovanémutrestným
rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 31.01.2017 a právoplatného dňa 24.03.2017, sp.

zn. 1T/8/2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dunajská Streda uznal obžalovaného E. W. za vinného z prečinu
poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

v čase okolo 11.00 hod, dňa 12. októbra 2016 na Okočskej ceste vo Veľkom Mederi, okres Dunajská

StredavareálizbernéhodvoraspoločnostiTSMVeľkýMeder,spoločnýmkonanímpočasprevádzkových
hodín v úmysle odcudziť elektrické káble poškodili prípojky a kabeláž osvetlenia na odstavenom
pracovnom stroji zn. Willibard ESSO, evidenčné číslo DS-883YK a to takým spôsobom, že ich odrezali
a následne vytrhli zo zásuviek osvetlenia, čím spôsobili také poškodenie zariadenia, že na opätovnéuvedenie do prevádzky a pôvodného stavu bolo potrebné poškodené diely vymeniť za nové, čím pre
spoločnosť Bioprodukt Dunajský Klátov s.r.o. so sídlom spoločnosti Dunajský Klátov 3, okres Dunajská
Streda, IČO 36275662 bola spôsobená škoda vo výške 719 eur.

Za to obžalovanému okresný súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
ako i od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, lebo uložené nepodmienečné tresty
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace vo veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/8/2017 a
vo výmere 3 roky vo veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/39/2018 považoval na nápravu

a prevýchovu obžalovaného za dostatočné.

Zároveň okresný súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal aj obžalovaného W. k náhrade
škody pre spoločnosť BIOPRODUKT Dunajský Klátov, s.r.o. vo výške 480 eur (spoločne a nerozdielne
s odsúdenou B. E.).

Na hlavnom pojednávaní okresný súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonával
dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste (oboznámil odpis registra trestov a pripojené spisy
Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/8/2017 a sp. zn. 1T/39/2018. Okresný súd zistil, že
obžalovaný bol súdne trestaný doteraz 11-krát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda

sp. zn. 1T/39/2018 podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo
výmere 3 roky, vo výkone ktorého trestu sa teraz nachádza a predtým bol odsúdený trestným rozkazom
sp. zn. 1T/8/2017 dňa 31.01.2017 podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorý trest vykonal 17.09.2017.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý sa dopúšťa
úmyselnej trestnej činnosti, jeho motív, stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď zistil, že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval, pričom v minulosti už bol odsúdený
a spáchal viac trestných činov. Okresný súd dospel k záveru, že u obžalovaného sú splnené podmienky
na upustenie od uloženia súhrnného trestu ako i ďalšieho trestu.

Zároveň okresný súd rozhodol o náhrade škody, ktorá bola poškodeným riadne a včas uplatnená.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor a to do výroku o treste v neprospech
obžalovaného. Argumentoval nasledovne:

„Prokurátor okresnej prokuratúry po vyhlásení uvedeného rozsudku podal odvolanie čo do výroku o
treste v neprospech obžalovaného E. W., keďže mal za to, že výrok o treste, ktorým bolo u obžalovaného
E. W. upustené od uloženia súhrnného a ďalšieho trestu je v rozpore so zákonom.
Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie vo výroku o treste u obžalovaného E. W. tým, že zvážiac
osobu obžalovaného, ktorá sa sústavne dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti obdobnej povahy, zvážiac

jeho motív konania, stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom za poľahčujúcu okolnosť súd
vyhodnotil priznanie sa obžalovaného a za priťažujúce okolnosti skutočnosť, že už bol v minulosti
odsúdený za trestný čin a spáchal viac trestných činov, ako aj vychádzajúc zo skutočnosti, že uvedený
skutok spáchal pred vyhlásením prvostupňového rozsudku vo veci 1T/8/17, ako aj berúc do úvahy
teraz vykonávaný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov vo veci vedenej pod č. k. 1

T/39/2018 súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu
a ďalšieho trestu u obžalovaného.
S týmto rozsudkom, pokiaľ ide o výrok o treste u obžalovaného, nemožno súhlasiť, nakoľko mám za to,
že na uloženie takéhoto trestu neboli splnené zákonné podmienky.
Súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť

zbiehajúcej sa trestnej činnosti odsúdený a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať. Viacčinný súbeh
trestnýchčinovjezčasovéhohľadiskavtedy,akvobdobímedziprvýmznichaposlednýmznichnedošlo
k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku za nejaký trestný čin toho istého páchateľa a to takého rozsudku,
ktorý bol ako prvý odsudzujúci rozsudok v trestnom stíhaní pre tento trestný čin vyhlásený a ktorý potom
aj nadobudol právoplatnosť a možno naň prihliadať.

Súd teda páchateľa odsudzuje a ukladá mu súhrnný trest za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, pričom prejednávaný
trestný čin musí byť vo viacčinnom súbehu so skorším trestným činom.Súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o
všetkých zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní. Úhrnný trest za dva alebo
viac trestných činov sa ukladá podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný.
Odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin sa v zmysle § 42 rozumie prvý
odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, bez ohľadu na to, že v riadnom alebo mimoriadnom opravnom
konaní bol tento rozsudok zrušený, pokiaľ sa toto opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením
páchateľa. Rovnakú povahu ako odsudzujúci rozsudok má aj trestný rozkaz. Účinky spojené s

vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
Z odpisu registra trestov obžalovaného E. W. vyplýva, že prvým odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého
stupňa (v danom prípade trestným rozkazom), vo vzťahu ku ktorému prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu za iný trestný čin v zmysle § 42 Trestného zákona, je Trestný rozkaz Okresného
súdu v Dunajskej Strede zo dňa 31.01.2017 vydaný pod spisovou značkou 1T/ 8/17, právoplatný dňa
24.03.2017. Uvedeným trestným rozkazom bol obžalovaný E. W. odsúdený za trestný čin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so
zradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Len vo vzťahu k vyššie uvedenému trestnému rozkazu mal súd za prejednávaný trestný čin uložiť
súhrnný trest, ktorý však nesmel byť miernejší ako bol trest uložený týmto skorším trestným rozkazom.
Je preto v rozpore so zákonom, keď súd upustil od uloženia súhrnného vo vzťahu k trestnému rozkazu

1T/8/2017, ktorým bol obžalovaný odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4
mesiace, keďže mu tým uložil nižší trest ako je zákonom ustanovená minimálna výška pri ukladaní
takéhoto trestu. Zároveň súd nemal ukladať ďalší trest resp. upúšťať od uloženia ďalšieho trestu vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 1T/39/2018 zo dňa 02.05.2018, nakoľko
na uloženie ďalšieho trestu neboli splnené zákonné podmienky.

Vychádzajúc zo zásad ukladania súhrnného trestu, ktorý sa ukladá podľa zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný, ako aj pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností mal okresný súd uložiť obžalovanému podľa ustanovenia § 212 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l),
§ 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona len súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody najmenej

na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby (približne 10 mesiacov), na výkon ktorého mal obžalovaného
zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pri súčasnom zrušení
Trestného rozkazu Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 1T 8/17 zo dňa 31.01.2017 vo výroku
o treste. Výrok súdu, ktorým bol obžalovaný podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazaný k
náhrade škody vo výške 480 eur pre poškodenú spoločnosť Bioprodukt Dunajský Klátov s.r.o. spoločne

a nerozdielne s obžalovanou B. E. považujem za zákonný.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považujem trest uložený obžalovanému E. W. za nezákonný.
Preto navrhujem, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd s poukazom na § 321 ods. 1 písm. d) a
písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému
Silvestrovi W. a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol o uložení zákonného trestu

obžalovanému.“

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že úhrnný trest sa ukladá podľa
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný a on vykonáva trest
vo výmere 3 roky.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavil prokurátor krajskej prokuratúry,
obžalovaný a jeho obhajca. Verejné zasadnutie na odvolacom súde sa konalo v neprítomnosti
poškodeného, ktorý bol o termíne verejného zasadnutia riadne upovedomený. Prokurátor krajskej
prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolaciemu súdu odvolaniu prokuratúry vyhovieť. Obhajca

obžalovaného navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. A obžalovaný sa pripojil k
stanovisku svojho obhajcu.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v ustanovení § 317 ods. 1 Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená

- prokurátor, a to v lehote ustanovenej v zákone, pričom dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
dôvodné, pretože okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 44 Trestného zákona.Ustanovenie § 44 Trestného zákona rieši jednak prípad postihu viacčinného súbehu trestných činov
(§ 42) a jednak prípad postihu trestného činu podľa § 43. V prípade, ak prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42, súd môže upustiť od uloženia súhrnného trestu najmä

vtedy, ak predchádzajúci trest považuje za celkom primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej
činnosti alebo ak má za to, že súhrnný trest by mohol byť miernejší než skôr uložený trest, ako aj v
prípade, ak bol skorším rozsudkom trest určitého druhu uložený na samej hornej hranici trestnej sadzby
a v čase rozhodovania ešte nebol ani sčasti vykonaný. Pri rozhodovaní o upustení od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43 treba uplatniť všeobecné zásady pre výmeru trestu uvedené v § 34 Trestného zákona.

V prvom rade treba konštatovať, že výrok o treste je zmätočný, lebo ak súd dospeje k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu, nie je dôvod upúšťať aj od
uloženia ďalšieho trestu.

V prejednávanej trestnej veci však nie sú splnené podmienky ani na upustenie od uloženia súhrnného

ani ďalšieho trestu, pretože trest uložený skoršími rozsudkami, na ktoré poukazuje okresný súd, na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa nie je dostatočný. Navyše trest uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/8/2017 vo výmere 4 mesiace je trestom nedostatočným
a nezákonným, nakoľko vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je spodná hranica
upravenej (zvýšenej) zákonnej trestnej sadzby 8 mesiacov a preto nie je zrejmé, prečo okresný súd trest

odňatia slobody vo výmere 4 mesiace považoval za trest zákonný. Rovnako tak trest vo veci Okresného
súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/39/2018 bol obžalovanému uložený rozsudkom v najnižšej možnej
miere (!) a z napadnutého rozsudku nie je vôbec zrejmé, prečo výkon takéhoto trestu by mal postačovať
na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti. V osobe obžalovaného ide o recidivistu, ktorého
„nenapravil“ ani výkon nepodmienečného trestu, pričom sa dopúšťa trestnej činnosti majetkového ako

i násilného charakteru.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že obžalovanému treba priznať jednu
poľahčujúcu okolnosť a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval a dve priťažujúce
okolnosti a to, že spáchal viac trestných činov, keďže súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia

slobody (podľa zásad na uloženie úhrnného trestu a teda zákonného ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 01.08.2019) a to, že bol už
za trestný čin odsúdený. Zároveň odvolací súd nezistil žiadne okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali
mimoriadne zníženie trestu.

Odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zrušil napadnutý výrok o treste a v zmysle § 322 ods.
3 Trestného poriadku napokon sám rozhodol rozsudkom vo veci, pretože nové rozhodnutie vo vzťahu
k výroku o treste bolo možné urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý v napadnutom rozsudku bol
správne zistený a teda dokazovanie ohľadom výroku o treste bolo vykonané v dostatočnej miere.

Odvolací súd tak vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38
ods. 4 Trestného zákona. Trestná sadzba vyplývajúca z ustanovenia § 212 ods. 2 Trestného zákona v
znení účinnom do 01.08.2019 je až 2 roky, po úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Trestného
zákona je sadzba v rozpätí 8 mesiacov až 2 roky. Iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody by
nebol účinný vo vzťahu k obžalovanému, nakoľko bol v minulosti opakovane odsúdený a uložené tresty

odňatia slobody nemali na neho žiaden prevýchovný účinok a navyše súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom, čo je v tomto prípade nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere4mesiace.Odvolacísúdobžalovanémuuložilsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní10mesiacov
nepodmienečne (pri spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby), ktorý trest považoval za trest zákonný,
primeraný a spravodlivý. A zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného pre

výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku

krajského súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.