Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210675
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716210675.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Tatranský

správcovský dom s. r. o., so sídlom Poprad, Popradskej brigády 748, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti žalovanej Bc. D. Z.,
XX.X.XXXX, adresa pobytu Y., P. XXXX/X, v spore o zaplatenie 852,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 77,92 eur z titulu úroku za obdobie od 23.4.2015
do 16.8.2017, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúce časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 95 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 852,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
26.12.2013 do zaplatenia. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalovaná ako vlastník bytu č. XX,
vchod č. XX bytového domu v Y., blok T., súp. č. XXXX, kde žalobca vykonáva správu bytového domu,
neplnila svoje povinnosti uhrádzať plnenia spojené s užívaním bytu, v dôsledku čoho jej vznikol dlh v

žalovanej výške. Podaním doručený dňa 26.9.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť čo do istiny,
nakoľko zo strany žalovanej došlo k dobrovoľnej úhrady a zotrval na žalobe v časti príslušenstva.

2. Žalovaná sa vo veci písomne vyjadrila a nemietla nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
nakoľko si uplatnil nárok aj za obdobie, kedy správu bytového domu nevykonával. Pojednávania sa
nezúčastnila.

3. Rozsudkom zo dňa 29.9.2017 súd konanie, čo do zaplatenia istiny 852,42 eur zastavil a žalovanú
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 852,42 eur od
26.12.2013 do 15.8.2017 vo výške 102,70 eur. Po odvolaní podanom žalovanou Krajský súd Prešov
ako súd druhej inštancie odmietol odvolanie žalovanej voči zastavujúcemu výroku a vo vyhovujúcom
výroku rozsudok súdu prvej inštancie zrušil s tým, že v zmysle pokynu mal súd prvej inštancie opätovne
posúdiť nárok žalobcu na príslušenstvo a vo veci opätovne rozhodnúť. Na pojednávaní dňa 20.9.2019
zobral žalobca podanú žalobu čiastočne späť a žiadal o úhradu príslušenstva za obdobie od 23.4.2015

do 16.8.2017.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:5. Zo zmluvy o výkone správy č. 180 zo dňa 23.4.2015 súd zistil, že v zmysle č. II. bod 1 žalobca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a

na ich účet je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov pred súdom.
V zmysle čl. II bod. 2 je správca povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome, vymáhať vzniknuté nedoplatky aj súdnou cestou a pod.
V zmysle čl. V. bod 2 vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o výkone

správy poukazovať na osobitný účet zriadený pre bytový dom, mesačne vopred najneskôr do 25. Dňa
príslušného mesiaca v roku, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatok za výkon správy.

6. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. súd zistil, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX v vchode č. XX
bytového domu súp. č. XXXX, blok T. na ulici K. v Y..

7.Zosumárnejanalýzyplatiebsúdzistil,ženedoplatokžalovanejzaobdobieroku2014až2016dosiahol
sumu 852,42 eur.

8. Z prepočtu úrokov z omeškania súd zistil, že úrok z omeškania za obdobie od 31.12.2013 do
16.8.2017 predstavoval sumu 93,- eur. Za obdobie od uzavretia zmluvy o výkone správy so žalobcom

(od23.4.2015)doúhradyistiny16.8.2017predstavovalsumu77,92eur.Jednotlivéčiastkyboližalobcom
vypočítané priebežne z jednotlivých dlžných súm predpísaných platieb spojených s užívaním bytu a
správou bytového domu.

9. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

12. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je zrejmé, že nárok žalobcu bol
v čase podania žaloby oprávnený a preukázaný. O tom svedčí aj skutočnosť, že žalovaná nepoprela
existenciu dlhu a tiež skutočnosť, že istinu dňa 16.8.2017 plnila.V zmysle cit. právnej úpravy úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky. Vo všeobecnosti
jepríslušenstvovecicharakterizovanétým(pojmovýmiznakmi),žejednazvecíjevecouhlavnouadruhá
jej príslušenstvom (ide vždy o veci samostatné), náležia vlastníkovi či veriteľovi a príslušenstvo je určené

buď na trvalé užívanie spolu s hlavnou vecou (príslušenstvo veci), dohodnutým prírastkom (úrok) alebo
je bezprostredným následkom nesplnenia záväzku (úrok z omeškania). Úroky z omeškania sú viazané,
upínajú sa k pohľadávke. Občiansky zákonník umožňuje veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo
v prípade omeškania s plnením záväzku, v prejednávanej veci platením predpísaných úhrad spojených
s užívaním bytu a správou bytového domu. Úroky z omeškania teda sú príslušenstvom pohľadávky,

ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia a v nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu v ust. § 488
Občianskeho zákonníka rozumie peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného
záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka.
Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, jeho vznik je podmienený platným záväzkovým
vzťahom hlavným. Splnením hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká aj
akcesorický záväzok úrokový, pretrváva však povinnosť uhradiť už splatné úroky.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej za obdobie rokov 2014 až 2016 vznikol
nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu vo výške 852,42 eur a tento uhradila až dňa
16.8.2017. Za obdobie od uzavretia zmluvy o výkone správy č. 180, t.j. od. 23.4.2015 do 16.8.2017
žalovanej teda vznikla povinnosť úhrady príslušenstva, t.j. úroku z omeškania vo výške stanovenej § 3

nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úroku predstavuje sumu 77,92 eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súdu žalobe čo do sumy 77,92 eur vyhovel a vo zvyšku konanie z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby zastavil.

19. Nakoľko žalobca bol v konaní prevažne úspešný, v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. súd v konaní

neúspešnú žalovanú zaviazal v zmysle zásady úspechu tiež povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v rozsahu 95%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.