Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1311210182.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: D. U.Č., O.. XX.X.XXXX, B. X,
V., zastúpený JUDr. Jozefom Baráthom, Sekulská 5, Bratislava, proti žalovaným: X/ W. U., E.. E., B. X,
V., X/ Y.Á. U., B. X, V., X/ Y. U., B. X, V., X. M. K. Y. U., B. X, V.C., X/ F. U., B. X, V., D. K.W. R. X. P.
F., na odvolanie žalovaných 1/ až 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 9C/39/2011-230

z 19.10.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/39/2011-261 z 14.4.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ až 4/ o d m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k bytu

č. XX, zapísanému na liste vlastníctva katastra nehnuteľností pre katastrálne územie Rača č. XXXX,
nachádzajúcemu sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, na B. H. Č.. X X. V.,
postavenému na parcelách č. XXXXX/X, XXXXX/X a XXXXX/X, nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva
žalovaných 1/ až 4/ s povinnosťou vyplatiť žalobcovi za jeho spoluvlastnícky podiel XX XXX eur a každej
zo strán sporu uložil povinnosť zaplatiť 50 % náhrady trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní 1/ až 4/ a žiadali ho zmeniť a vykonať
tzv. vyporiadanie v širšom zmysle a zohľadniť pri určení náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobcu
nevyplatené výživné X XXX,XX eura, náklady vynaložené na zhodnotenie predmetného bytu X XXX,XX
eura a príspevky do fondu opráv, ktoré platili za žalobcu.

3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných 1/ až 4/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

ustanovenia § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ustanovení § 121 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa
hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

5. Podľa ustanovenia § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

6. Podľa ustanovenia § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie

urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.7. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa ustanovenia § 362 ods. 2 C.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde.

9. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané

oneskorene.

10. Pred posudzovaním dôvodnosti podaného odvolania odvolací súd zisťoval, či sú splnené podmienky
prípustnosti odvolania, ku ktorým patrí aj včasnosť jeho podania. V civilnom sporovom konaní platí, že
lehota na odvolanie je zachovaná, ak odvolanie bolo podané do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.
Vzhľadom na to, že ide o lehotu procesnoprávnu stačí, aby sa v posledný deň tejto lehoty urobil úkon

na súde alebo aby sa odvolanie odovzdalo orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho súdu.

11. V posudzovanej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie doručený žalovaným 1/ až 4/
dňa 3.2.2017. Posledným dňom, kedy mohli žalovaní využiť svoje právo podať proti nemu odvolanie,
bol 20.2.2017. Žalovaní 1/ až 4/ podali odvolanie osobne na súde 23.2.2017, t.j. po uplynutí zákonom

stanovenej pätnásťdňovej lehoty na jeho podanie.

12. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalovaní 1/ až 4/ podali odvolanie
proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 9C/39/2011-230 z 19.10.2016 (ktorý bol opravený uznesením
zo 14.4.2019 č.k. 9C/39/2011-261) po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty, a preto ich odvolanie

podľa ustanovenia § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol bez toho, aby sa zaoberal
opodstatnenosťou ich námietok uvedených v odvolaní. Na záver o oneskorene podanom odvolaní
nemalovydanieopravnéhouzneseniasúdomprvejinštanciedňa14.4.2019č.k.9C/39/2011-261,ktorým
bolo len doplnené záhlavie napadnutého rozsudku o označenie zástupcu žalobcu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. Odvolací súd odvolanie
žalovaných 1/ až 4/ ako oneskorene podané odmietol, čo malo za následok ich neúspech a úspech
žalobcu z procesného hľadiska; žalobcovi by preto patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Keďže z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,

odvolací súd mu proti žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).