Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202842
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

Lukáš Kočnar - PRO - FACTOR, s miestom podnikania Františkánska 4, Trnava, IČO: 34 792 937, proti
žalovanému: 1./ RYPOMIX, s.r.o., Vonkajší Rad 797, Sereď, IČO: 36 761 818, 2./ X.L. L., L.. XX.X.XXXX,
E. J. XXX, o zaplatenie 900 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1./ a 2./ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 900,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,1% denne:
- zo sumy 450,- Eur od 9.6.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 450,- Eur od 18.8.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.6.2019 domáhal proti žalovaným zaplatenia 900 Eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným
v 1./ rade bola prostredníctvom obchodného zástupcu dňa 10.4.2018 uzavretá Zmluva o prevedení
plošnej inzercie č. 16 + 17, v ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť grafické vypracovanie inzercie, ktoré
žalovaný v 1./ rade odsúhlasil, následne vyhotovil plagáty, zabezpečil výlep po dobu 1 roka a žalovaný

v 1./ rade sa zaviazal zaplatiť zmluvnú cenu. Pasívna legitimácia žalovaného v 2./ rade je daná jeho
ručiteľským vyhlásením podľa § 303 Obchodného zákonníka, ktorý dal žalobcovi podpisom zmluvy o
prevedení plošnej inzercie. Žalobca vyhotovil dňa 29.5.2018 faktúru č. 1801537 na čiastku 450 Eur
so splatnosťou 8.6.2018 a dňa 17.8.2018 faktúru č. 1802214 na čiastku 450 Eur so splatnosťou
17.8.2018, ktoré žalovaní v lehote splatnosti nezaplatili. Zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania
0,1% za každý deň omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
nariadenia vlády SR 21/2013 Z.z. vo výške 40 Eur.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Žaloba mu bola žalovanému v 1./ rade s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 14.7.2019 a žalovanému v 2./ rade dňa 3.10.2019.
3.Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy900Eur,išloootázkujednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297
písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od

3.10.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o prevedení plošnej
inzercie č. 16 + 17 zo dňa 10.4.2018, faktúrami, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 10.4.2018 Zmluvu o prevedení plošnej inzercie č. 16 + 17
predmetom ktorej bolo zhotovenie grafického vypracovania inzercie pre žalovaného v 1./ rade. Žalovaný
v 2./ rade v záverečných ustanoveniach predmetnej zmluvy vyhlásil, že sa stáva ručiteľom žalovaného
v 1./ rade . Objednaná služba bola riadne a včas poskytnutá. Žalobca za poskytnuté služby žalovanému

fakturoval faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Jedná sa o faktúry : č. 1802218 vo výške
450 Eur, splatnosť 17.8.2018 a č. 1801537 vo výške 450 Eur, splatnosť 8.6.2018, ktoré žalovaní ani
na výzvy žalobcu nezaplatili.

6. Podľa §269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

7. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

7. Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8. Podľa § 369 c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný v 1./ rade porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo Zmluvy o prevedení plošnej inzercie č. 16 + 17 zo dňa10.4.2018. Žalobca v súlade
so zmluvou zhotovil grafické spracovanie plošnej inzercie na reklamné plagáty podľa požiadaviek
žalovaného v 1./ rade. Objednaná služba bola riadne a včas poskytnutá. Žalobca za poskytnuté služby
žalovanémufakturovalfaktúry,ktoréžalovanýv1./radevlehotesplatnostinezaplatil.Jednásaofaktúry:

č. 1802218 vo výške 450 Eur, splatnosť 17.8.2018 a č. 1801537 vo výške 450 Eur, splatnosť 8.6.2018.
Žalovaný v 2./ rade písomne vyhlásil, že uspokojí žalobcu, ak žalovaný v 1./ rade voči nemu nesplní
záväzok zo Zmluvy o prevedení plošnej inzercie č. 16+17. Preto súd žalobe v časti istiny ako dôvodnej
vyhovel.

10. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania 0,1% denne odo dňa omeškania tej ktorej faktúry. Súd zároveň priznal
uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane

sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.