Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203664
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519203664.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. I., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matka-T..Z.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.2,XXX
XX K., prechodne bytom A. XX, XXX XX K. a otec - T.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. rameno
6, XXX XX K., zastúpený JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom Nobelova 34, Bratislava,

adresa na doručovanie P.O.BOX 28, 820 06 Bratislava 26, na návrh otca o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy styku v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/137/2019 stýkať sa s maloletým V. I., nar. XX.XX.XXXX,
každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 18,00 hod. do nedele 18,00 hod. Otec si maloletého
prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloletého na styk

riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom tunajšiemu súdu doručeným dňa 08.08.2019 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, podľa ktorého bude dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým V. I., nar. XX.XX.XXXX,
každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 18,00 hod. do nedele 18,00 hod. a v každom kalendárnom
roku od 01.08. od 18,00 hod. do 15.08. do 18,00 hod. Matka bude povinná maloletého na styk pripraviť
a odovzdať mu ho a on sa zaväzuje maloletého v určený čas matke vrátiť, pričom miestom odovzdania
a prevzatia bude bydlisko matky. V prípade jeho úmyslu vycestovať s maloletým do zahraničia,

žiadal matke uložiť povinnosť poskytnúť mu primeranú súčinnosť, najmä odovzdať mu cestovný pas
maloletého. Zároveň žiadal, aby pri vycestovaní maloletého do cudziny, sa rodičia zaviazali vzájomne
sa vopred informovať o dĺžke a mieste pobytu maloletého v cudzine. Objasnil, že maloletý V. bol na čas
po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho brat A., nar. XX.XX.XXXX, do jeho osobnej
starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.06.2017, č.k. 51P/253/2015-400, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.11.2018, sp. zn. 11CoP/38/2018. Rozsudok

ponechal úpravu styku rodičov s maloletými deťmi na ich dohodu. Maloletý V. sa s ním a bratom A.
stretával každý druhý týždeň cez víkend bez prespania podľa želania matky. Častokrát sa stalo, že mu
matka po odovzdaní maloletého oznámila, že v nedeľu s ním V. nechce ísť. Postupne matka začala
tvrdiť, že V. sa s ním stretnúť nemôže, že je chorý, má iný program s ňou alebo s kamarátmi a po letných
prázdnináchroku2018dokonca,žeknemuísťnechceabojísaho.Taktomumatkaneumožňujestretnúť
sa s maloletým už po dobu jedného roka. Podľa neho matka nesporne dieťa na styk nepripravuje vôbec.

Vyslovil, že matka je proti nemu naladená nepriateľsky, V. ovplyvňuje svojim postojom a spôsobom
výchovy a vymýšľa si podmienky a následky ich stretnutí. S maloletým mu dokonca neumožňuje anitelefonovať tvrdiac, že V. telefón nemá. V záujme maloletého je rozvíjanie vzťahu s ním a bratom. Je
základnou potrebou a právom dieťaťa, aby bolo vychovávané obidvomi rodičmi. Rovnako je pre dieťa
prirodzené a potrebné môcť rozvíjať a udržiavať vzťahy so svojimi súrodencami. V domácnosti má

vytvorené podmienky pre V., ktorý tam má svoje miesto, posteľ, priestor na učenie a na hranie. V. ľúbi
a chce sa o neho starať. Obáva sa, že v časovom horizonte dĺžky dokazovania v meritórnom konaní
V. uverí tvrdeniam matky, že on o neho nemá záujem. Matka odmieta rokovať o rodičovskej dohode a
odmieta situáciu riešiť za pomoci sociálnych pracovníkov ÚPSVaR, na ktorých sa obrátil. Za dôvodné
považoval, aby súd dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zabezpečil realizáciu a vykonateľnosť jeho

styku s maloletým aspoň v základnom, navrhovanom rozsahu.
2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.06.2017, č.k. 51P/253/2015-400, v spojení
potvrdzujúcim s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.11.2018, sp. zn. 11CoP/38/2018,
bolo manželstvo rodičov rozvedené a pomery rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode upravené
schválenímrodičovskejdohodyozverenímaloletéhoA.,nar.XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivostiotca
a maloletého V., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, s ich zastupovaním a spravovaním

majetku obidvomi rodičmi. Výživné na každé dieťa súd určil sumou 280 eur mesačne. Styk rodičov s
maloletými deťmi upravený nebol.
3. V súčasnosti sa od 25.07.2019 na tunajšom súde vedie pod sp. zn. 59P/137/2019 konanie vo veci
úpravy styku otca s maloletým V.. Vec mu bola postúpená po prenesení miestnej príslušnosti Okresným
súdom Bratislava III, na ktorý bol návrh otca podaný dňa 14.05.2019.

4. V zmysle § 2 ods. 1 Cvilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
8. Procesný inštitút neodkladného opatrenia je určený na rýchly zásah súdu do tých pomerov
účastníkov konania, ktorých úprava neznesie odklad. Potreba jeho uplatnenia musí vychádzať zo

stavu vyžadujúceho si jeho okamžité riešenie prostredníctvom súdu, preto dôvodnosť návrhu na jeho
nariadenie musí byť zrejmá už z jeho samotného obsahu, príp. aj z písomných dôkazov k nemu
pripojených. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný a hodnoverný
popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, a
to bez akýchkoľvek pochybností o bezodkladnej potrebe uplatnenia neodkladného opatrenia.

9. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva
a súd pri svojom rozhodovaní vychádza len z návrhu na jeho nariadenie pokiaľ ide o nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania a ak sa jedná o nariadenie neodkladného opatrenia v
priebehu konania, resp. po jeho skončení, z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov už vykonaných.
10. Pokiaľ sa neodkladné opatrenie týka maloletých detí, má byť len dočasným, avšak účinným

prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby rozhodnutia vo veci samej podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine.
11. S ohľadom na výnimočnosť neodkladného opatrenia je možné jeho uplatnenie len v prípadoch
riadneho preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov v záujme zamedzenia jeho
zneužitia. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na dosiahnutie urýchleného navodenia navrhovateľom

požadovaného stavu v súlade s jeho požiadavkami.
12. V prípade súdnej úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorému nie je zverené do
osobnej starostlivosti, bude namieste neodkladné opatrenie nariadiť, ak preferenčný rodič zámerne a
bezdôvodne takýto styk obmedzuje, príp. ho úplne zamedzuje. Vtedy úloha neodkladného opatrenia
spočíva v obnovení a zabezpečení plynulosti stretnutí maloletého dieťaťa s rodičom zo styku

oprávneným a poskytnutí ochrany nielen právu rodiča na pravidelný kontakt s maloletým dieťaťom, ale
predovšetkým právu dieťaťa na styk s rodičom, s ktorým nezdieľa spoločnú domácnosť.
13. Je nesporné, že v prípade nedostatočného alebo absentujúceho kontaktu rodiča s maloletým
dieťaťom, môže nastať ich úplné odcudzenie v dôsledku pretrhnutia vybudovaných citových väzieb
z minulosti, ktorých obnovenie, resp. znovuvybudovanie je komplikované najmä následkom o to

silnejšieho citového naviazania sa dieťaťa na rodiča, ktorý ho má vo svojej faktickej opatere. Pre zdravý
vývin maloletého dieťaťa je nevyhnutná stála prítomnosť obidvoch rodičov, a pokiaľ rodičia v dôsledku
ukončenia partnerstva túto dieťaťu poskytnúť nemôžu, je potrebné dieťaťu umožniť aspoň pravidelný a
časovo primeraný kontakt s rodičom žijúcim mimo jeho domácnosti.14. S poukazom na skutočnosti vedúce k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
dospel súd k záveru o opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku
otca s maloletým dieťaťom. Potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletým V. vyplýva z absencie ich

pravidelných stretnutí, na ktorých sa otec s matkou pre matkinu neochotu dohodnúť nedokáže. Rovnako
podstatným dôvodom je aj prítomnosť staršieho súrodenca maloletého V. v otcovej domácnosti, s ktorým
taktiež V. v kontakte nie je. Preto v danom prípade ide nielen o zachovanie vzťahu maloletého dieťaťa
s otcom, ale zároveň tiež so starším bratom. Rozdelenie osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti
po rozvode ich manželstva nemôže byť na úkor degradácie súrodeneckých vzťahov.

15. Nakoľko ponechanie úpravy styku otca s maloletým V. po rozvode manželstva na vzájomnú
dohodu rodičov dospelo po postupnej redukcii styku až do stavu nerealizovania styku, je namieste
dočasne zastabilizovať pomery účastníkov nariadením neodkladného opatrenia o úprave styku v
bežnom kalendárnom mesiaci. Q. už bolo povedané, právo na styk je nielen právom rodiča, ale tiež
právom maloletého dieťaťa, ktoré si preferenčný rodič nemôže prisvojiť a manipulovať s ním podľa
vlastných predstáv a záujmov.

XX. A. vyhovel návrhu o dočasnej úprave styku otca s maloletým V. procesnou formou neodkladného
opatrenia v bežnom kalendárnom mesiaci. J. návrh v časti úpravy styku počas letných prázdnin za
účelom realizácie dovolenky v mesiaci august. V. toho je, že predmetom úpravy v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nemá byť styk, ktorý by sa mal realizovať až o rok, ale styk uskutočňovaný
v čase nariadenia neodkladného opatrenia. P. bola zamietnutá aj časť návrhu na uloženie informačnej

povinnosti rodičom (otec sa domáha aj toho, že v prípade vycestovania maloletého do cudziny sa
rodičia zaväzujú vzájomne sa vopred informovať o dĺžke a mieste pobytu maloletého v cudzine), pre
nepreukázanú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov, ktorých práva nie sú aktuálne
v danom smere žiadnym spôsobom ohrozené.
XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 R..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 CSP
a podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).