Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216658
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216658.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky/matky: V.. S. C., M.. Y.J., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, H., aktuálne bytom U. XX/
C, H., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Jozefom Tuhovčákom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 41, proti manželovi/otcovi: V.. M. C., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď.Z. XX, I., aktuálne
bytom C. XXX/XX, H., štátnemu občanovi SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov na čas po rozvode k maloletej: W. C., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnej občianke SR,
zastúpenej opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V.. S. C., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX a V.. M. C., T.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Maloletá W. C., T.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej W. C., T.. XX.XX.XXXX sumou 280,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet matky, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou :

- každý párny týždeň od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod., s výnimkou zimných, jarných,
veľkonočných, letných a jesenných prázdnin,
- počas zimných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 23.12. od 18,00 hod. do 25.12. do
18,00 hod. a od 04.01. od 18,00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod. a v
nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 18,00 hod. do 27.12. do 18,00 hod. a od 30.12. od 18,00 hod.
do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa veľkonočných

prázdnin od 09,00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18,00 hod.,
- počas jarných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa jarných prázdnin od
09,00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18,00 hod.,
- počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 15.07. od 18,00 hod. do 31.07. do 18,00 hod.
a od 15.08.od 18,00 hod. do 31.08. do 18,00 hod.,
- počas jesenných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa jesenných prázdnin
od 18,00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do 18,00 hod.

Otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a maloletú včas otcovi odovzdať.

Súd zamieta návrh otca na úpravu styku s maloletou.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 07.09.2017, sa navrhovateľka domáhala
rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva tak, že súd

na čas po rozvode zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok, otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej 280,- eur mesačne k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa
stretávať s maloletou každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku od 18:00 hod. do nedele do
18:00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov, Silvestra, Nového roku, veľkonočných sviatkov a jarných

prázdnin; každý párny kalendárny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., od 04.01. od
08:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod., počas jarných prázdnin od pondelka od 09:00 hod. do stredy do
18:00 hod., od Veľkonočnej nedele od 18:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., od 15.07.
od 18:00 hod. do 25.07. do 18:00 hod. a od 10.08. od 18:00 hod. do 20.08. do 18:00 hod.; každý nepárny
kalendárny rok od 25.12. od 18:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod., od 30.12. od 18:00 hod. do 01.01. do

18:00 hod., počas jarných prázdnin od pondelka od 09:00 hod. do stredy do 18:00 hod., od 15.07. od
18:00 hod. do 25.07. do 18:00 hod. a od 10.08. od 18:00 hod. do 20.08. do 18:00 hod. a od 31.10. od
18:00 hod. do 02.11. do 18:00 hod., a to tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletú prevezme v
mieste bydliska matky a v uvedené dni a hodiny odovzdá maloletú matke v mieste jej bydliska. Matka je
povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Matka zároveň žiadala, aby súd žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. V priebehu konania matka navrhla, aby súd v časti
zastupovania a spravovania majetku maloletej rozhodol tak, že maloletú budú zastupovať a spravovať
jej majetok obaja rodičia a tiež navrhla, aby súd otcovi maloletej uložil povinnosť poukazovať výživné na
jej účet, IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

2/Navrhovateľkanávrhodôvodnilatým,žesmanželomuzavrelimanželstvozláskypo4-ročnejznámosti
dňa 27.03.2010. Počas manželstva sa im narodila dcéra W. dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov
ide o prvé manželstvo. Prvé rozpory začali medzi manželmi vznikať ešte pred uzavretím manželstva,
ale navrhovateľka im neprikladala vzhľadom na dlhšiu známosť a lásku voči manželovi väčší význam
a verila, že sa v manželstve rozpory vyskytovať nebudú. Navrhovateľka bola po narodení dcéry na

materskej dovolenke. Začiatkom roku 2011 spoločne s manželom založili spoločnosť ROMANTICS,
s.r.o., zaoberajúcu sa organizáciou výletov a ciest fanúšikov za športom, ktorej sa od začiatku
viac venuje manžel a kvôli tejto práci aj veľmi často cestuje a v zahraničí trávi aj dlhšie obdobie.
Vzhľadom na náročnosť tejto činnosti a častú neprítomnosť manžela sa začali medzi navrhovateľkou
a manželom vyskytovať väčšie rozpory. Manžel sa počas manželstva veľmi zmenil fyzicky a psychicky.

Veľké fyzické vypätie, ktoré negatívne vplýva na jeho psychický stav, neustálu nervozitu, impulzívne
vulgárne správanie a záchvaty hnevu spôsobovali hádky, ktoré sa postupom času čím ďalej, tým viac
stupňovali. Svoje správanie manžel často nemal pod kontrolou, a to aj pred maloletou sa správal
a vyjadroval nevhodne. Konflikty medzi navrhovateľkou a manželom sa týkali najmä manželovho
správania,spoločnéhoživotaafungovaniaspoločnejdomácnosti,vážnychrozporovvpostojochkživotu,

ako aj spoločného podnikania. K prehĺbeniu rozporov došlo potom, ako sa navrhovateľka rozhodla
po skončení rodičovskej dovolenky vrátiť do pôvodného zamestnania. Navrhovateľka má za to, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že takéto vzťahy nevytvárajú pre maloletú zdravé,
stabilné, pokojné a bezpečné prostredie rodiny. Napriek tomu, že navrhovateľka býva s manželom v
spoločnej domácnosti, dlhodobo spolu intímne nežijú, spávajú v oddelených spálňach a fakticky tvoria

dve samostatné domácnosti, kde vedľa seba už len spolu bývajú pod jednou strechou. Manžel sa voči
navrhovateľke správa negatívne, na sociálnych sieťach verejne, všetkým svojím kontaktom uverejňuje
negatívne, pre navrhovateľku ponižujúce informácie o ich spoločnom živote. Manžel navrhovateľky sa
v minulosti negatívne vyjadroval na sociálnych sieťach aj o navrhovateľkiných rodičoch, napriek tomu,
že ich vzťah k nemu a k celej rodine bol dobrý. Medzi navrhovateľkou a manželom je už tak vážne

rozvrátený vzťah, že sa nevedia dohodnúť na základných otázkach spolužitia, fungovania domácnostia výchove dcéry. Navrhovateľka poukázala na to, že medzi ňou a manželom došlo k vzájomnému
citovému odcudzeniu a absolútnej strate vzájomnej dôvery. Spolužitie navrhovateľky s manželom v
jednej domácnosti i komunikácia sa stali neúnosné. Navrhovateľka sa vzťah s manželom a ich vzájomné

rozpory snažila riešiť aj v minulosti. Nakoľko manžel upozornenia navrhovateľky na jeho nevhodné
správanie, impulzívnosť a záchvaty hnevu nebral vážne a jeho správanie sa napriek navrhovateľkiným
prosbám nemenilo, v roku 2012 navrhovateľka na obdobie 3 - 4 týždňov spolu s maloletou opustila
spoločnú domácnosť. Navrhovateľka sa však vrátila k manželovi, čo však ešte zhoršilo vzťahy medzi
manželmi, nakoľko manžel opustenie spoločnej domácnosti navrhovateľke a následný návrat často

vyčítal. Navrhovateľka sa po návrate do spoločnej domácnosti snažila vzťah s manželom a spoločné
manželstvoviackrátzlepšiť,atoajprostredníctvomkonzultáciívmanželskejporadni.Poprvejkonzultácii
manžel odmietol poradňu ďalej navštevovať. Navrhovateľka navštívila aj psychologickú poradňu, v ktorej
jej boli odporučené oddelené individuálne stretnutia. Manžel sa však nezúčastnil ani na jednom stretnutí.
Navrhovateľka sa snažila zachrániť manželstvo aj prostredníctvom rodinných príslušníkov. Niekoľko krát
zorganizovala stretnutia, na ktorých sa snažila s pomocou blízkych osôb dať manželovi najavo jeho

nevhodné správanie, nevhodné návyky, riešiť ich nefunkčné manželstvo. Rozpory sa však nepodarilo
zmierniť. Práve naopak, naďalej narastali. Navrhovateľka a manžel majú rozdielne názory na život,
hodnoty a túžby. Manželovi sa neustále zhoršuje fyzický aj psychický zdravotný stav, čo odmieta aj po
navrhovateľkiných upozorneniach a prosbách riešiť. Odmieta si čokoľvek pripustiť, nestará sa o seba
fyzicky. Keď má na starosti dcéru, nekladie dôraz na jej hygienu. V auguste 2014 navrhovateľka podala

prvý krát návrh na rozvod manželstva, keď už nedokázala naďalej žiť život plný rozvratov a ústneho
osočovania zo strany manžela, čo sa často dialo aj v prítomnosti maloletej dcéry. Návrh na rozvod
navrhovateľka v novembri 2015 vzala späť. Verila a veľmi si priala, aby sa vzťah s manželom zlepšil,
keď si dali ďalšiu šancu pre spoločný život. Manželstvo sa žiaľ posunulo ešte horším smerom, manžel
si vôbec nedával pozor na svoje vyjadrovanie, správanie. Pokračuje negatívne vyjadrovanie zo strany

manžela . Manžel sa negatívne a ponižujúco vyjadruje na osobu navrhovateľky ako aj na jej blízke
osoby, a to aj verejne na sociálnych sieťach. Manžel nerešpektuje, že si to navrhovateľka neželá a nie
je vhodné, aby sa takto prezentoval a verejnosti dával najavo ich manželské problémy. Veľmi sa tým
cíti byť ponížená. Navrhovateľka sa obáva aj o ich dcéru Lujzu, ktorá zažíva manželovo vulgárne, veľmi
nepríjemné správanie, ktoré jej môže vo veľkej miere uškodiť. Manželstvo navrhovateľky s manželom za

súčasného stavu nevytvára vhodné prostredie pre výchovu ich maloletej dcéry, ktorá je pri stretnutiach
navrhovateľky s manželom vystavovaná stresovým situáciám. Rozvod manželstva tak nebude v rozpore
so záujmami maloletej dcéry, ktorú chce navrhovateľka vychovávať v pokojnom prostredí. Maloletá je
veľmi citovo naviazaná na matku vzhľadom na jej vek, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že o maloletú
sa stará hlavne navrhovateľka pre častú neprítomnosť manžela. Maloletá je s matkou v každodennom

kontakte a nie je zvyknutá na dlhšie odlúčenie. Navrhovateľka vie pre maloletú zabezpečiť stabilitu
budúceho výchovného prostredia. Vzhľadom na nízky vek maloletej, jej veľkú naviazanosť na matku a jej
nezvyk na dlhšie odlúčenie od matky, nepredvídateľné časté zahraničné pracovné cesty otca maloletej a
vzhľadom na spôsob jeho života, by striedavá osobná starostlivosť nebola podľa názoru navrhovateľky
v záujme maloletej. Striedavou osobnou starostlivosťou by neboli lepšie zaistené potreby maloletej.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že s manželom sú spoločníkmi a konateľmi obchodnej spoločnosti
ROMANTICS, s.r.o. Manžel je výlučným vlastníkom troch bytov a dvoch parkovacích státí, z ktorých dva
byty spolu s parkovacími státiami sa nachádzajú na H. X D. H. v obytnom komplexe III veže a jeden byt
sanachádzanaU.XX/ED.H.vobytnomkomplexeKOLOSEO.Manželinúvyživovaciupovinnosťokrem
maloletej nemá. Navrhovateľka je zamestnaná u zamestnávateľa Hogg Robinson, s.r.o., organizačná

zložka zahraničnej osoby, kde poberá mzdu vo výške 995,- eur mesačne netto. Navrhovateľka nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť a nie je vlastníkom ani osobného motorového vozidla. Nehnuteľnosť, byt na C. XX
D.H.,vktorommajúnavrhovateľka smanželomamaloletoutrvalébydlisko,jevovlastníctvespoločnosti
ROMANTICS, s.r.o.
3/ Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletej na čas po

rozvode manželstva písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 15.03.2018 uviedol, že s návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí a nesúhlasí ani s dôvodmi a príčinami rozvratu manželstva ako ich uviedla
manželka. V prípade rozvodu manželstva žiadal, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti súd výživné rodičom neurčí. Manžel uviedol, že z jeho strany je záujem na zachovaní

manželstva, podanie návrhu na rozvod manželstva manželkou považoval za jeden z manželkiných
rozmarov. Manžel poukázal na to, že v minulosti s manželkou navštívili manželskú poradňu a snažili sa
dodržiavať dohodnuté pravidlá. Je si vedomý, že to, čo manželka uvádza v návrhu je všetko zlé, čo sa
stalo. Je však človek impulzívny, temperamentný, ale vie reagovať aj ako normálny človek. Nepamätási, že by manželku niekedy napadol. Manžel zdôraznil, že počas manželstva sa snažil tráviť voľný čas
spoločne s manželkou a maloletou, avšak kedykoľvek niečo navrhol, manželka reagovala negatívne.
Manžel bol v 02/2018 v Kórei a keď manželke volal, že či by mu dala kľúče od bytu, dozvedel sa, že je

odsťahovaná. Dňa 28.02.2018 našiel byt, v ktorom s manželkou a maloletou spoločne bývali, opustený.
Manželka manželovi vyčítala, že ju on sám vyhnal z domu, avšak on to povedal manželke iba v slabej
chvíli. S maloletou sa otec stretáva. Do 28.02.2018, kedy žili spoločne s manželkou a maloletou, podľa
manžela neboli hádky každý deň.
4/ Z dôvodu pokusu o zachovanie manželstva a v prípade, že k zmiereniu medzi manželmi nedôjde

i za účelom pokusu uzatvoriť rodičovskú dohodu, súd pojednávanie dňa 15.03.2018 odročil na deň
03.07.2018. K zmiereniu medzi manželmi nedošlo, manželka trvala na podanom návrhu na rozvod
manželstva. Manželia sa zúčastnili mediačného konania u W. I. D., mediátorky na podnet manželky,
ktorá podala dňa 27.03.2018 žiadosť o začatie mediácie s cieľom uzatvoriť rodičovskú dohodu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Otec maloletej sa informatívneho stretnutia
u mediátorky zúčastnil spolu s matkou maloletej dňa 27.03.2018. Svoj vstup do mediácie si však

otec maloletej želal premyslieť, čo mu bolo mediátorkou do dohodnutého termínu aj umožnené. Dňa
04.04.2018 sa otec v telefonickom rozhovore s mediátorkou a v zaslanej SMS správe vyjadril, že nemá
záujem vstúpiť do mediácie s cieľom uzatvoriť rodičovskú dohodu, na základe čoho mala mediátorka za
to, že otec mediáciu s cieľom dohodnúť sa na starostlivosti o maloletú po rozvode, odmietol.

5/ Na pojednávaní dňa 03.07.2018 otec maloletej uviedol, že na prvom pojednávaní nesúhlasil s
rozvodom manželstva, avšak keď manželka trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva, nebude
ju nútiť zotrvať v manželstve. Manžel poukázal na to, že mal záujem navštíviť poradňu za účelom
zachovania manželstva, nie mediátorku za účelom pokusu uzatvoriť rodičovskú dohodu. Sám však
iniciatívne žiadneho psychológa, resp. manželskú poradňu neoslovil. Zotrval na svojom návrhu, aby

maloletá bola zverená so striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v prípade rozvodu manželstva.
Poukázal na to, že matka mu v styku s maloletou bráni. Otec sa s maloletou rozprával o tom, či by
súhlasila so zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a maloletá sa otcovi vyjadrila, že
by súhlasila so striedavou starostlivosťou v týždenných intervaloch. Matka poprela, že by otcovi bránila
v styku s maloletou, vždy sa maloletej opýta a ak povie, že nechce ísť k otcovi, tak ju nenúti k stretnutiu s

otcom, avšak ju presvedčia, aby išla na stretnutie s otcom. Matka poukázala na to, že maloletá má často
strach z vystupovania otca na verejnosti, otca ale má rada. Matka sa rozprávala s maloletou za účelom
zistenia jej názoru na zverenie do starostlivosti jedného z rodičov ako i o striedavej osobnej starostlivosti
o maloletú oboma rodičmi, pozná názor maloletej, maloletá je proti striedavej osobnej starostlivosti,
výslovne matke uviedla, že chce byť s matkou a s otcom sa chce stretávať. Matka tiež poukázala na to,

že otec vôbec neprispieva na výživu maloletej, ani sa nijako nepodieľa na úhrade jej výdavkov, okrem
kúpy bicykla v 04/2018. Obaja rodičia zhodne uviedli, že sa zúčastnia mediačného konania za účelom
pokusu uzatvoriť rodičovskú dohodu do nasledujúceho pojednávania. Mediáciu rodičom sprostredkoval
opatrovník maloletej dňa 06.07.2018 v rámci priorít úradu na rok 2018 a bol začatý mediačný proces,
ktorý však nebol úspešný, obaja rodičia zotrvali na svojich návrhoch, matka na zverení maloletej do jej

osobnej starostlivosti a otec na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

6/ Na pojednávaní dňa 25.10.2018 matka uviedla, že maloletá nechce byť v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a sama sa matke vyjadrila, že by nezvládala byť celý týždeň u otca, ktorého
má však rada. Otec sa taktiež rozprával s maloletou, ktorá sa mu raz vyjadrí, že by chcela byť striedavo

u oboch rodičov a inokedy sa vyjadrí, že chce byť u matky a s ním sa chce stretávať. Maloletá sa
stretáva s otcom a aj u otca prespáva. Obaja rodičia i opatrovník maloletej žiadali nariadenie znaleckého
dokazovania znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia pre deti a dospelých s
možnosťou pribratia konzultanta aj z iného odboru, ak to znalec bude považovať za potrebné. Otec
maloletej výslovne uviedol, že uhradí náklady znaleckého dokazovania. Súd pojednávanie odročil na

neurčito a uznesením zo dňa 21.12.2018 č.k. 39P/199/2017-155 nariadil znalecké dokazovanie a otcovi
maloletej uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.000,- eur.
Toto rozhodnutie súd následne uznesením zo dňa 18.02.2018 č.k. 39P/199/2017-170 zrušil, nakoľko
otec súdu dňa 07.02.2019 doručil písomné podanie, v ktorom uviedol, že netrvá na svojom návrhu na
zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a že je predpoklad, že s matkou

maloletej sa dohodnú a uzavrú rodičovskú dohodu.

7/Napojednávanídňa11.06.2019 otecmaloletejsúhlasilsozverenímmaloletejdoosobnejstarostlivosti
matky a navrhol stretávanie sa s maloletou každý druhý týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do18.00 hod. s tým, že súdu doručí návrh úpravy styku s maloletou počas prázdnin. Na pojednávaní sa
rodičia dohodli, že do ďalšieho pojednávania sa otec bude s maloletou stretávať pravidelne od 09/2019
každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a zároveň sa rodičia dohodli, že

si dohodnú úpravu počas letných prázdnin tak, aby maloletá trávila letné prázdniny s oboma svojimi
rodičmi. V podaní, doručenom súdu dňa 19.09.2019 otec uviedol, že navrhuje striedavú starostlivosť
v dvojtýždňových intervaloch a alternatívne úpravu styku tak, že počas školských dní bude maloletá
u jedného z rodičov a druhý rodič bude platiť 10 x do roka počas školského roka výživné vo výške
150,- eur s tým, že počas mesiacov júl a august sa výživné nebude platiť a počas neškolských dní

bude maloletá u otca v nepárnych mesiacoch nepárneho roka a v párnych mesiacov párneho roka
a počas ostatných neškolských dní bude maloletá s matkou. Otec maloletej následne na pojednávaní
dňa 17.10.2019 uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky s
tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a žiadal upraviť styk s maloletou
okrem bežného týždňa i počas prázdnin a iných neškolských dní tak, že sa v týchto dňoch bude stretávať
s maloletou v nepárnych mesiacoch nepárneho roka a v párnych mesiacov párneho roka.

8/ Opatrovník maloletej, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený uznesením tunajšieho súdu zo dňa
18.12.2017 č.k. 39P/199/2017-47 na zastupovanie maloletej ako účastníka konania na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci, sa k návrhu písomne nevyjadril. Po vykonanom dokazovaní
navrhol v prípade rozvodu manželstva upraviť výkon rodičovských práv a povinností v zmysle návrhu

matky.
9/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas
po rozvode manželstva; vyjadrením rodičov maloletej na pojednávaniach; sobášnym listom; rodným
listom maloletej; potvrdením Základnej školy s materskou školou, Za kasárňou 2 v Bratislave zo dňa
14.03.2019; rozpisom výdavkov maloletej zo dňa 23.07.2019 a dokladmi na preukázanie mimoriadnych

výdavkov maloletej; lekárskou správou I.. S. W. zo dňa 11.05.2018; správou zo psychologických
intervencií Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 26.06.2018; správou
opatrovníka maloletej zo dňa 03.09.2018; výpisom z Obchodného registri Okresného súdu Žilina
spoločnosti ROMANTICS, s.r.o.; čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
Nové Mesto; čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Nové Mesto;

čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Nové Mesto; Zmluvou o nájme
bytuzodňa16.01.2018adodatkomkuZmluveonájmezodňa17.01.2019; potvrdeniamiopríjmematky;
daňovým priznaním otca za rok 2017; odpoveďou na lustráciu rodičov maloletej v Sociálnej poisťovni;
sms komunikáciou medzi rodičmi maloletej; vykonal výsluch manželov/rodičov maloletej, zistil názor
opatrovníka maloletej a zistil tento skutočný stav:

10/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX.
11/ Rodným listom maloletej mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi maloletej W., T.. XX.XX.XXXX.

12/ Potvrdením Základnej školy s materskou školou, Za Y. X D. H. zo dňa 14.03.2019 mal súd
preukázané, že maloletá bola v školskom roku 2018/2019 žiačkou 3. triedy tejto základnej školy.
13/ Lekárskou správou MUDr. Dagmar Liptákovej zo dňa 11.05.2018 mal súd preukázané, že maloletá
je vedená a liečená v ambulancii tejto lekárky od 3. roku života. Bola odoslaná na ortopédiu, má sklony
k obezite, vážnejšie chorá nebýva. Maloletej bola odporučená vhodná racionálna výživa a pohyb.

14/ Správou zo psychologických intervencií Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie
zo dňa 26.06.2018 mal súd preukázané, že maloletá bola klientkou tohto ústavu od 26.04.2018.
Matka sa na ústav obrátila so žiadosťou o pomoc pri riešení psychicky náročnej rodinnej situácie,
stabilizovaní psychického stavu maloletej a so snahou pomôcť maloletej. Stretnutia s matkou sa
uskutočnili 26.04.2018, 11.05.2018 a 25.06.2018, sedenia s maloletou prebehli v dňoch 11.05.2018

a 25.06.2018. Maloletá bola najprv opatrná, váhavejšia, napätá. Maloletá sa podľa informácií od
matky snaží kompenzovať vnútorné napätie jedlom. Výsledky vyšetrení ukazujú, že maloletá si praje
opätovne nájsť pokoj a bezpečné miesto. Nechce, aby sa rodičia hádali. V bezpečnom prostredí dokáže
sformulovať vlastný názor a povedať vlastné predstavy o tom, ako by si predstavovala situáciu s rodičmi.
Spontánnerozprávalaokonfliktochvrodineavlastnýchnegatívnychzážitkochstýmspojených.Preberá

zodpovednosť za rodičov, bojí sa, aby im neublížila. V súčasnosti sa javí ako dôležité, čo najskôr
stabilizovaťpsychickýstavmaloletej,podporovať jejnávratkstabilnýmemóciám,nevystavovaťmaloletú
neprimeranému tlaku a situáciám, ktoré v nej navodzujú úzkostné pocity a vyvolávajú obavy a stres.
Zariadenie ponúklo spoluprácu aj otcovi maloletej. Z psychologického hľadiska je podľa ústavu dôležitéakceptovaťpotrebymaloletejajejočakávaniasohľadomnajejoptimálnypsychosociálnyvývin.Maloletá
nesmie byť v žiadnom prostredí sýtená invektívami voči tomu ktorému rodičovi, a to v žiadnej forme.
15/ Správou opatrovníka maloletej zo dňa 03.09.2018 opatrovník súdu oznámil, že dňa 16.08.2018

vykonal s maloletou pohovor, na ktorý sa maloletá sama chcela dostaviť. Pohovor bol vykonaný bez
prítomnosti matky maloletej. Maloletá rozprávala samostatne, spontánne odpovedala na otázky. Počas
celého pohovoru bola pokojná, iba na krátky čas jej prišlo celej situácie ľúto a bolo jej do plaču. Potom
sa však opäť upokojila a pohovor sa končil v pomerne veselej nálade. Maloletá uviedla, že sa rodičia,
pokiaľ ešte bývali všetci spolu, často hádali, skoro každý večer. Prečo sa hádali ona nevie. Vtedy išla

vždy do svojej izby, kde plakala. Po hádke rodičov išiel otec väčšinou pozerať hokej a oni dve s matkou
išli spať. Hádať sa začali vtedy, keď mala asi 6 rokov a do hádok začali neskôr vťahovať aj ju. Teraz sa
už nehádajú, lebo sa s matkou odsťahovali. Bývajú tam, kde bývali keď ona bola ešte malá. Je to pri
Y., D. Y.. S matkou teraz chodievajú v lete na Y., chodievajú na výlety s kamošmi alebo idú k babke do
Martina. V Martine má aj najlepšiu kamošku. Babka býva v rodinnom dome, kde majú aj bazén. Tam
býva častejšie ako u otcovej matky. Otcova matka tiež býva v Martine a aj k nej chodieva, ale menej.

Bola tam s otcom v mesiaci júl. Vtedy tam prišla aj jej sesternica z Belgicka. Maloletá ďalej uviedla,
že otcova matka má byt a keď je tam sesternica je fajn, ale keď tam nie je, tak sa nudí. S matkou ide
na dovolenku do Chorvátska. Ide s nimi aj matkina matka a ona sa už veľmi teší. Maloletá sa ďalej v
pohovore vyjadrila, že už je toho na ňu veľa. S otcom nechce veľmi byť, lebo je nervózny, nadáva na
mamu a aj na ňu. Keď napríklad ona nechce hneď niečo urobiť, čo jej otec povie, tak sa otec nahnevá

a povie jej „neser ma“, povie jej tiež, že je celá po mame a je ako mama. A mame povie veľmi škaredo,
že je „s..a“. Maloletá uviedla, že otcovi aj hovorila, aby tak nerozprával a aby nebol taký, ale nič na neho
nezaberá, nič na neho nefunguje. Maloletá vie, že otec predáva lístky na hokej v Martine a aj v Bratislave.
Na záver pohovoru maloletá jednoznačne povedala, že chce byť s matkou a chce u nej bývať. K otcovi
chce chodievať iba vtedy, keď bude chcieť ona sama. Ako často bude chcieť byť s otcom teraz povedať

nevie. Na otázku, či ju matka niekedy nechcela k otcovi pustiť povedala bez zaváhania, že nie. Matka
ju k otcovi vždy pustí, ale ona s ním teraz veľmi nechce byť.
16/ V rozpise výdavkov maloletej zo dňa 23.07.2019 matka uviedla, že výdavky maloletej sú priemerne
mesačne vo výške 620,90 eur, a to strava 150,- eur, drogéria 15,- eur, oblečenie 40,- eur, zdravotná
starostlivosť 15,- eur, doprava 68,90 eur, škola a školský klub 60,- eur, učebnice a pomôcky 20,- eur,

športové aktivity 80,- eur, krúžky 24,33 eur a pomerná časť nákladov na bývanie 147,67 (ako 1/3 z
nájomného 443,- eur). Matka uhradila za plavecký krúžok na pol roka dňa 11.09.2018 sumu 90,- eur, na
polrokadňa 08.02.2019 sumu90,-euradňa03.06.2019 zajún2019 sumu12,-eur;zavýtvarnýkrúžok
na pol roka dňa 11.09.2018 sumu 30,- eur, dňa 12.10.2018 príspevok 25,- eur a dňa 08.02.2019 sumu
45,- eur, o čom predložila súdu doklady na preukázanie úhrady týchto krúžkov maloletej. Príkladmo tiež

predložila doklad o úhrade školského klubu detí dňa 12.09.2018 v sume 25,- eur. V rozpise výdavkov
matka poukázala na to, že maloletá v roku 2018 absolvovala školu v prírode, za ktorú matka uhradila
250,- eur.
17/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Nové Mesto mal súd
preukázané, že manžel je výlučným vlastníkom bytu na U. XX/E D. H. - Novom Meste, ktorý nadobudol

titulom kúpy pred uzavretím manželstva. Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Nové Mesto mal súd preukázané, že manžel je výlučným vlastníkom bytov na H. X/A D. H.
- Novom Meste, ktorý nadobudol titulom zmluvy o prevode pred uzavretím manželstva. Čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Nové Mesto mal súd preukázané, že
spoločnosť ROMANTICS, s.r.o. je výlučným vlastníkom bytu č. XX v H. - Novom Meste, ktorý nadobudla

titulom kúpy a vklad bol povolený dňa 30.05.2012.
18/ Zmluvou o nájme bytu zo dňa 16.01.2018 mal súd preukázané, že prenajímateľ a matka ako
nájomníčka uzavreli túto zmluvu za účelom prenájmu garsónky na U. XX/C D. H. za dohodnuté nájomné
340,- eur mesačne a dohodnuté preddavkové platby za elektrinu, TÚV, SÚV, odvoz a likvidáciu odpadu,
čistenie spoločných priestorov a internet vo výške 90,- eur mesačne. Nájomná zmluva bola uzatvorená

na dobu určitú, 1 roka od 17.01.2018 do 17.01.2019. Dodatkom ku Zmluve o nájme zo dňa 17.01.2019
sa účastníci zmluvy o nájme dohodli, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.
19/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Žilina spoločnosti ROMANTICS, s.r.o. mal súd
preukázané, že manželia/rodičia maloletej sú spoločníkmi tejto spoločnosti od vzniku spoločnosti dňa
11.01.2011, každý so splateným vkladom 2.500,- eur a zároveň sú aj štatutárnymi zástupcami tejto

spoločnosti, konateľmi spoločnosti.
20/ Daňovým priznaním k dani z príjmov spoločnosti ROMANTICS, s.r.o. za rok 2017 mal súd
preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 26.580,01eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 22.807,46 eur a výsledok hospodárenia
pred zdanením 3.772,55 eur.
21/ Daňovýmpriznanímotcazarok2017 malsúdpreukázané,ževtomtorokumalotecmaloletejpríjem

zo živnosti 4.800,- eur, príjem z prenájmu nehnuteľností 9.970,- eur, výdavky z prenájmu nehnuteľnosti
7.020,- eur a základ dane 3.946,67 eur.
22/ Potvrdeniami o príjme matky u zamestnávateľa Hogg Robinson, s.r.o., organizačná zložka
zahraničnej osoby mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v tejto spoločnosti od 10.01.2007 na
základe pracovnej zmluvy a mala priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie od 01/2018 do 09/2018

vo výške 1.100,- eur, za obdobie od 11/2018 do 12/2018 vo výške 1.170,- eur a za obdobie od 01/2019
do 09/2019 vo výške 1.190,- eur. Vo vyúčtovaní za mesiac február 2019 bol matke vyplatený i daňový
bonus na maloletú za rok 2018 vo výške 258,72.
23/ Lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej nie je vedený v Sociálnej
poisťovnianiakozamestnanec,aniakosamostatnezárobkovočinnáosobaamatkamaloletej jevedená
v Sociálnej poisťovni ako zamestnankyňa v spoločnosti Hogg Robinson, s.r.o., organizačná zložka

zahraničnej osoby od 10.01.2007 a mala vykazovaný vymeriavací základ tak ako vyplýva z matkou
predloženýchpotvrdeníopríjmestým,že vmesiacoch,zaktorématkamaloletejnepredložilapotvrdenie
o príjme, mala vykázaný vymeriavací základ (brutto príjem) za 10/2018 vo výške 1.602,36 eur a za
11/2018 vo výške 1.681,06 eur.
24/ Výsluchommanželky/matkymaloletejnapojednávanídňa11.06.2019súdzistil,že manželkatrvána

rozvodemanželstva.Manželkauviedla,žemanželstvouzavrela vmarci2010amaloletásanarodilavjúli
2010. Počas manželstva mali s manželom konflikty, ktoré sa stupňovali. Poukázala na dôvody a príčiny
rozvratu manželstva, ktoré uviedla v návrhu na rozvod manželstva. Doplnila, že manžel sa ponižujúco
a vulgárne správal ku nej, pričom sa tak správa aj k jej rodine. Keď mala maloletá 2 roky, odišla
matka od manžela asi na mesiac. Už vtedy rozmýšľala nad tým, že podá návrh na rozvod manželstva.

Chcela však, nech im pomôže manželova rodina, poukazovala na manželove správanie. Niekoľko
krát sa stretli v rodine, snažili sa manželovi dohovárať, aby niečo so svojím správaním i zdravotným
stavom robil. Navrhovateľka už raz podala návrh na rozvod manželstva, potom ho však vzala späť,
chcela manželstvo ešte zachrániť. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva manželka považuje vulgárne
a agresívne správanie manžela. Manželka v priebehu konania predložila súdu príkladmo prepis sms

komunikácie medzi manželmi, z ktorej vyplýva ako sa manžel hrubo a vulgárne vyjadruje. Manželka
má za to, že manžel ju a jej život potrebuje organizovať, prekážalo mu aj to, že začala pracovať v
inej spoločnosti ako v ich obchodnej spoločnosti. Aj počas materskej dovolenky chodila pracovať do ich
spoločnosti a maloletá bola umiestnená v jasliach. Manžel mal aj vtedy agresívne správanie a výbuchy
hnevu. Manžel často cestoval na pracovné cesty do zahraničia. S manželom a maloletou žili na C. XX

D. H., v byte, ktorý je vo vlastníctve ROMANTICS, s.r.o. Manželka opustila spoločnú domácnosť v januári
2018 a býva s maloletou v prenajatej garsónke na U. D. H.. Nájomnú zmluvu má dojednanú aktuálne na
dobu neurčitú a hradí podľa nájomnej zmluvy nájomné a platby za energie. Pokiaľ žili spolu s manželom,
nehospodárili spoločne, hospodárili oddelene, nemali spoločné účty. Matka sa stará o maloletú osobne,
maloletá je na matku citovo naviazaná, chce byť s matkou, nechce striedavú osobnú starostlivosť.

S otcom sa maloletá stretáva nepravidelne, podľa toho ako to otcovi vyhovuje, či je doma alebo je
odcestovaný.Nastretnutiachotcasmaloletoupočasletnýchprázdninsarodičiadohodlitak,že maloletá
bude tráviť čas s otcom tri týždne, keďže pricestuje sestra manžela. Otec sa aj počas týždňa stretáva s
maloletou, ktorá u neho aj prespáva. Často však na maloletú psychicky tlačí, čo dcére nerobí dobre a
chodí často od otca uplakaná. Maloletá navštevuje tretí ročník základnej školy, ide o štátnu školu, školné

matka nehradí. Výdavky na maloletú sú vo výške ako ich matka vyčíslila v písomnom rozpise. Maloletá
chodí na obedy i do družiny, chodí na plávanie, za ktoré matka hradí cca 100,- eur polročne, výtvarnú,
za ktorú matka hradí cca 50,- eur polročne a hradí tu i ZRPŠ cca 30,- eur polročne. Maloletá má problém,
priberá, potrebuje pohyb. Inak je zdravá. S úhradou výdavkov maloletej matke pomáha rodina mesačne
asi sumou 150,- eur. Otec maloletej prispieva na výživu maloletej 150,- eur mesačne a nad rámec tejto

sumy inou formou na výživu maloletej neprispieva. Občas dcére dá vreckové. Je to nepravidelné, 10,-
eur, 20,- eur, 50,- eur, ako kedy. Matka má príjem zo zamestnania vo výške ako vyplýva z potvrdenia
o príjme. S manželom je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti ROMANTICS, s.r.o., avšak z tejto
spoločnosti nemá žiaden príjem, zisk zostáva manželovi. Matka nepodniká, nemá majetkovú účasť v
inej obchodnej spoločnosti, nevlastní žiadne nehnuteľnosť ani motorové vozidlo. Poberá prídavok na

maloletú a uplatnila si tento rok za rok 2018 i daňový bonus na maloletú. Matka okrem maloletej nemá
inú vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore ekonómia.
Na pojednávaní dňa 17.10.2019 súd doplnil dokazovanie výsluchom manželky/matky maloletej, ktorá
uviedla, že od posledného pojednávanie nedošlo k zmene pomerov na jej strane, ani na strane maloletej.Býva naďalej v prenajatej garsónke. Maloletá je v školskom roku 2019/2020 žiačkou 4. ročníka tej
istej základnej školy. Aj v tomto školskom roku chodí maloletá na obedy, za ktoré matka aktuálne hradí
mesačne 6,-eur; navštevuje školský klub detí, za ktorý matka hradí 25,- eur mesačne; chodí na plavecký

a výtvarnú a poplatky sa za tieto krúžky nezmenili. Na začiatku školského roka matka uhradila ZRPŠ
30,- eur na polrok. Maloletá pôjde v tomto školskom roku do školy v prírode, konkrétne k moru v 06/2020,
za ktorú školu v prírode je potrebné uhradiť 340,- eur. Matka bude hradiť prvú splátku 100,- eur v
11/2019. K vzťahu otca s maloletou matka uviedla, že maloletá sa s otcom stretáva pravidelne od piatka
do nedele každý druhý víkend aj s prespaním. Počas letných prázdnin trávil otec s maloletou dovolenku.

Matka opätovne poukázala na to, že veľmi negatívne na maloletú vplýva, keď sa otec pred maloletou
vulgárne vyjadruje.
25/ Výsluchom manžela/otca maloletej na pojednávaní dňa 17.10.2019 súd zistil, že súhlasí s rozvodom
manželstva. Podľa názoru manžela sa manželstvo začalo rozvracať narodením maloletej. Matka si z
otca ako z partnera urobila nepriateľa. Žili spoločne s manželkou už od roku 2007, v roku 2010 sa
im narodila dcéra. Manžel potreboval pracovať, žili na malom priestore. Manžel má za to, že on

nezačínal všetky hádky. Postupne v roku 2011 začali s manželkou spoločne podnikať, založili spoločnosť
ROMANTICS, s.r.o. a zabezpečili si väčší byt. Manžel mal pocit, že manželka mu nevie pomôcť.
Pomáhala mu rok, potom sa vrátila do svojho pôvodného zamestnania. Podľa manžela je hlavnou
príčinou rozvratu manželstva zmenený psychický stav manželky po narodení maloletej a následne
došlo k citovému odcudzeniu zo strany manželky. Manželka sa v 02/2018 odsťahovala zo spoločnej

domácnosti. Má za to, že manželka maloletú manipulovala proti nemu. Manžel potvrdil, že s manželkou
spoločne nehospodárili, on financoval bývanie, kúpil byt a uhrádzal náklady na bývanie. Veľa cestoval
po svete a manželka sa starala o maloletú. Podľa manžela, keby mala manželka záujem, tak má
vedomosť o jeho príjmoch, avšak sa o jeho príjem nezaujímala. Manžel mal svoj samostatný účet,
manželka nemala dispozičné právo k tomuto účtu. Manželka sa nezaujímala ani o hospodárenie ich

obchodnej spoločnosti ROMANTICS, s.r.o., kde sú obaja spoločníkmi a konateľmi. Manžel uviedol, že
všetko ohľadom spoločnosti riešil sám, manželka sa nezajímala ani o výnosy spoločnosti. Od času,
kedy sa manželka odsťahovala z bytu, v byte býva sám. Byt je naďalej vo vlastníctve ich obchodnej
spoločnosti ROMANTICS, s.r.o. V júni, júli a auguste 2019 v byte bývala jeho známa, ktorá mu za nájom
hradila 200,- eur, pričom polovicu dával manželke. Náklady na bývanie má otec 200,- eur až 250,- eur

mesačne,pričomsaúčtujúdonákladovspoločnosti.ManželvlastnívBratislave vV.D.V.dvabyty, každý
o výmere 40 m2 a jeden byt v Y.. Každý byt prenajíma za cca 550,- eur mesačne vrátane energií, pričom
energie sú vo výške cca 200,- eur až 250,- eur mesačne. Iné byty ani nehnuteľnosti manžel nevlastní.
Nevlastní ani osobné motorové vozidlo, užíva vozidlo, ktoré je vo vlastníctve spoločnosti ROMANTICS,
s.r.o., Citroen Jumper 9-miestny, podniká s ním a robí zájazdy na športové a kultúrne podujatia. Používa

ho aj na súkromné účely, náklady na prevádzku vozidla účtuje do nákladov spoločnosti. Do nákladov
spoločnosti taktiež účtuje aj výdavky za mobil, ktorý používa. Manžel nemá príjem zo zamestnania, je
samostatne zárobkovo činnou osobou a z tejto činnosti má v tomto roku zanedbateľný príjem. Manžel
uviedol, že spoločnosť ROMANTICS, s.r.o. mala v roku 2018 zisk asi 15 000,- eur až 20 000,- eur,
ktorý nebol rozdelený a zostal v spoločnosti, o čom rozhodol sám. Mal za to, že manželka o to nemala

záujem. Manžel uviedol, že v tomto roku sa spoločnosti darí horšie, príjmy poklesli, ale nevie uviesť,
aké sú jej výnosy. Manžel uviedol, že má príjem celkovo 500,- eur až 1.000,- eur mesačne pre svoju
potrebu, nevie uviesť presne, pretože si nevedie štatistiku. Má zhoršený zdravotný stav, nemá však
zvýšené výdavky s tým spojené. Otec má náklady na stravu, na raňajky 5,- eur, na obed 5,- eur, na
večeru 5,- eur, to je 15,- eur na deň. Je skromný človek. Odhaduje, že má bežné výdavky do 500,-

eur na oblečenie, obuv a hygienu. Na výživu otec maloletej hradí mesačne výživné podľa nariadeného
neodkladného opatrenia 150,- eur. Nad rámec určeného výživného inou formou na výživu maloletej
neprispieva. Poskytuje jej vreckové 5,- eur až 10,- eur po každom stretnutí. K sviatkom jej zakupuje
darčeky. Otec má za to, že maloletá nemôže mať výdavky 600,- eur mesačne, podľa jeho názoru je
primerané výživné vo výške 125,- eur mesačne, resp. 150,- eur mesačne. Letné prázdniny trávil otec

s maloletou na Slovensku od 10.07.2019 do 30.07.2019 v Martine a v Tatrách. Chodili na výlety a od
19.08.2019 do 23.08.2019, kedy chcel vziať maloletú na dovolenku do zahraničia, ale maloletá chcela
ísť do Martina. V 09/2019 bol s maloletou na 3 dni u svojej sestry v Luxembursku, uhradil 90,- eur
letenku na osobu, výdavky na zábavu a nákupy hračiek. Otec má vedomosť o tom, že maloletá chodí
na plávanie i výtvarnú. Doplnil, že maloletá má záujem aj o hru na klavír, zabezpečil jej klavír od brata,

aby mohla chodiť na ZUŠ na klavír, ale manželka ju odhovorila. Otec uviedol, že sa pred maloletou
vyjadruje na adresu matky tak ako sa matka správa. Často sa stáva, že po ňom vreští, maloletú mu
nedá, kedy on chce, a potom sa vyjadruje temperamentne. Občas manželke povie, čo si o nej myslí, alenepamätá si, že by sa tak správal v prítomnosti maloletej. Otec okrem maloletej nemá inú vyživovaciu
povinnosť, má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore financie.
26/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
27/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
28/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
29/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
30/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
31/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
32/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
34/ Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie ajďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
35/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
36/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
37/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

38/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
39/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.

40/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
41/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
42/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
43/ Podľa § 111 písm. b) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
44/ Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na C. XX D. H., kde aj v čase podania návrhu manželia
bývali, čím je podľa § 92 C.m.p. daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava III na konanie o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.
45/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné

podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, ktorým je vytváranie trvalého harmonického
životného spoločenstva, ktoré by zabezpečovalo riadnu výchovu maloletého dieťaťa a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu dlhodobo nežijú, nehospodária,
intímne sa nestýkajú. Manželka sa vo februári 2018 odsťahovala a odvtedy žije s maloletou v prenajatej

garsónke v Bratislave. K obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Na základe preukázaného je
zrejmé, že manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine a
tento stav je dlhodobý. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil konfliktný vzťah medzi manželmi,
vulgárne správanie sa manžela a následné vzájomné citové odcudzenie manželov, pre ktoré nie je
možné od manželov spravodlivo požadovať obnovenie manželského spolužitia. Nikoho nie je možné

nútiť proti jeho vôli zotrvať v manželskom zväzku, keď vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že medzi
manželmi nedochádza dlhodobo k napĺňaniu účelu a zmyslu manželského zväzku. Manželia nemajú za
danej situácie ani záujem o udržanie manželského zväzku. Súd mal za to, že rozvod manželstva je i
v záujme maloletej, nakoľko manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by
zabezpečovalo riadnu výchovu maloletej. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že manželstvo rodičov maloletej neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné dlhodobo, a preto ho
ako nefunkčné rozviedol.

46/ S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Manželia sú rodičmi maloletej W., ktorá je v osobnej starostlivosti

matky, matka sa osobne stará o maloletú, s ktorou bývajú v prenajatej garsónke v Bratislave, odkedy
opustila spoločnú domácnosť. O maloletú sa starala prevažne matka i v čase, keď bývali spoločne,
nakoľko otec maloletej často pracovne cestoval. Manželia nemajú iné vyživovacie povinnosti. Matka
navrhla zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletou. Otec navrhoval
zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, počas konania upustil od svojho

návrhu, súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Súd v priebehu konania, keďže
otec maloletej prejavil záujem o striedavú osobnú starostlivosť, zisťoval i názor maloletej. Súd zistil
názor maloletej prostredníctvom opatrovníka maloletej, ktorý s maloletou vykonal pohovor. Maloletá
sa jednoznačne vyjadrila, že chce byť s matkou, s otcom sa chce stretávať, matka jej v stretávanísa s otcom nebráni, vždy ju pustí, avšak sama veľmi s otcom nechce byť. Poukázala na to, že s
otcom nechce veľmi byť, lebo je nervózny a nadáva na mamu a aj na ňu a škaredo sa vyjadruje,
pričom otcovi už aj sama hovorila, aby tak nerozprával a aby nebol taký. Za danej situácie mal súd

zhodne s opatrovníkom maloletej za to, že je možné vyhovieť návrhu matky na zverenie maloletej
do jej osobnej starostlivosti. V starostlivosti matky o maloletú neboli zistené opatrovníkom, ani súdu
hlásené žiadne nedostatky. Matka sa riadne o maloletú stará, zabezpečuje jej výchovu a všetky jej
potreby.Maloletámáumatkyvytvorenépodmienkyprezdravý,všestrannýharmonickývývin.Vpriebehu
konania sa rodičia dohodli na pravidelnom stretávaní sa otca s maloletou počas bežného týždňa od

09/2019 a počas letných prázdnin 2019 otec strávil s maloletou súvislé tri týždne. Maloletá sa tak
aktuálne stretáva s otcom, matka maloletej v styku s otcom nebráni. Súd upravil styk otca s maloletou
nielen počas bežného týždňa, a to každý druhý týždeň od piatku do nedele, ale osobitne i počas
prázdnin tak, aby bol v čo najširšom rozsahu zabezpečený styk otca s maloletou a zabezpečené právo
maloletej na styk s otcom. Preto upravil styk otca s maloletou nad rámec matkou navrhovanej úpravy
styku otca s maloletou a zároveň zamietol otcov návrh na úpravu styku, keď navrhoval styk počas

neškolských dní počas nepárnych mesiacov nepárneho kalendárneho roka a počas párnych mesiacov
párneho kalendárneho roka, a to jednak z dôvodu jeho neurčitosti a nevykonateľnosti, ako i z dôvodu,
že súd mal za to, že súdom určená úprava styku zabezpečuje rovnomerné rozvrhnutie času prázdnin
medzi oboch rodičov. Obaja rodičia majú podľa Zákona o rodine právo zastupovať svoje maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok, toto právo patrí obom rodičom, čo aj obaja rodičia navrhovali. Súd nezistil

počas konania žiaden dôvod na strane ani jedného z rodičov, pre ktorý by rodič nemohol toto právo
realizovať.Súdtakrozhodol,žeobajarodičiabudúmaloletúzastupovaťaspravovaťichmajetok.Pretože
maloletú súd zveril do osobnej starostlivosti matky, súd uložil otcovi maloletej povinnosť prispievať na jej
výživu počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa

živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možností a majetkových
pomerov. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na odôvodnené potreby maloletej. Matka vyčíslila
náklady maloletej. Súd považoval za odôvodnené potreby maloletej, priemerné mesačné náklady na
stravu, oblečenie, obuv, hygienu a zdravotnú starostlivosť spolu vo výške 250,- eur, náklady na školu
a krúžky vo výške 100,- eur (školská družina, obedy v škole, školské pomôcky a potreby, krúžky -

plávanie, výtvarná, škola v prírode a iné) a pomerné náklady na bývanie vo výške 222,- eur, spolu vo
výške 572,- eur. Súd neprihliadol na výdavky matky na pohonné hmoty, ktorý považoval za výdavok
matky a voľnočasové aktivity maloletej, ktorý výdavok má i otec s maloletou v čase, keď trávi čas
s maloletou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o maloletú osobne stará. Rodičia spolu nežijú, o maloletú sa v prevažnej miere stará matka,

otec sa s maloletou stretáva a je oprávnený sa s ňou stretávať tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Súd okrem odôvodnených potrieb maloletej a toho, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
maloletú osobne stará, prihliadal aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, ktorí
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Matka je
riadne zamestnaná s pravidelným príjmom aktuálne priemerne mesačne 1.190,- eur, poberá prídavky

na maloletú a uplatňuje si daňový bonus na maloletú. Matka nemá príjem z výkonu funkcie konateľky,
ani zo zisku obchodnej spoločnosti ROMANTICS, s.r.o., v ktorej má majetkovú účasť a je vedená ako
konateľka spoločnosti. Matka si od otca neuplatňuje podiel na zisku vo svojej spoločnosti a otec jej
ho sám neposkytuje. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti, byt, ani osobné motorové vozidlo. Otec
maloletej je samostatne zárobkovo činnou osobou, zároveň je spoločníkom a konateľom obchodnej

spoločnosti ROMANTICS, s.r.o. a prenajíma byty, ktoré vlastní. Otec nepredložil súdu svoje daňové
priznanie za rok 2018, ani daňové priznanie obchodnej spoločnosti ROMANTICS, s.r.o. za rok 2018.
Otec nemá náklady na bývanie, na prevádzku osobného motorového vozidla, ani na úhradu mobilu,
nakoľko tieto náklady v celom rozsahu účtuje do nákladov obchodnej spoločnosti. Otec maloletej je
vlastníkom troch bytov v Bratislave, ktoré prenajíma. Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

prihliadol na to, že otec maloletej, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
tieto súdu nepreukázal a nepredložil podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov. Keďže si
otec maloletej túto povinnosť nesplnil, súd vychádzal z predpokladu, že výška priemerného mesačného
príjmu otca predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima, ktoré je aktuálne 210,20 eur mesačne
na jednu plnoletú fyzickú osobu. Súd s prihliadnutím na uvedené vyhovel návrhu matky v časti výroku

o výživnom a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 280,- eur na účet
matky. Súd dopĺňa, že každý rodič je povinný sa príkladmo správať pred svojim maloletým dieťaťom,
nepoužívať vulgárne, neúctivé, dehonestujúce výrazy a je povinný viesť maloleté dieťa k úcte k druhémurodičovi. Bude tak pre maloleté dieťa milujúcim rodičom a jeho správanie bude mať pozitívny vplyv i na
psychiku maloletého dieťa a prispeje tak sám i k zlepšeniu vzťahu so svojim maloletým dieťaťom.

47/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

48/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (§ 370 a nasl. C.m.p.) a ak ide o peňažnú
povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).