Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010326
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010326.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Dezidera Kosára a Márie Lepiovej, v trestnej veci obžalovaného Mgr. E. L. a spol., pre
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 18.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1) npor. Mgr. E. L. nar. XX.XX.XXXX H. N. E., trvale bytom Č. D. XXX, v čase spáchania skutku

služobne zaradený vo funkcii zástupcu riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Dunajská
Lužná, v služobnom pomere príslušníka PZ od 01.01.2006, ČOZ: 301783, toho času vo väzbe v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov

X) C. L. nar. XX.XX.XXXX H. N. E., trvale bytom M. L. XX, O. N. E.

sú vinní, že:

dňa 23.09.2018 približne v čase o 14:12 hod. obžalovaný Š. R., obžalovaný E. L. a O. C. L. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode o vykonaní predstieranej policajnej akcie s obmedzením osobnej
slobody poškodených prišli na vozidle značky Volkswagen Golf Combi striebornej farby, s vymenenými
evidenčnými číslami vpredu na D. XXX V. a vzadu na I. XXX Y. na čerpaciu stanicu Shell v obci Holice,
kde sa obv. Š. R. preukázal služobným preukazom príslušníka polície, ktorý mu dal obvinený E. L. a
povedal zamestnancovi, že bude na pumpe vykonaná policajná akcia s tým, aby nevolali políciu. V

čase o 14:18 hod. sa dostavil na parkovisko pri čerpacej stanici obvinený C. L. na vozidle zn. Audi
Q7, ktorý na miesto činu predtým vylákal poškodených Ing. F. I. s C. G. pod zámienkou, že chce vrátiť
poškodenému G. poskytnutú pôžičku vo výške 20.000 Eur a tiež že sa chce porozprávať s poškodeným
I.. Obvinený C. L. zavolal poškodenému G., aby prišli k jeho autu, následne sa poškodení presunuli
k jeho autu a v čase, keď si chcel poškodený C.Á. G. zobrať svoje peniaze z kufra daného vozidla,
zastavilo pri nich vozidlo značky Volkswagen Golf Combi striebornej farby, s vymenenými evidenčnými
číslami vpredu D. XXX V. a vzadu I. XXX Y., z ktorého vystúpili obv. Š. R. a E. L. s kuklami na hlave

a s ochrannými vestami s nápisom „Polícia“, pričom po vystúpení z vozidla predstierajúc, že sa jedná
o policajnú akciu, začali kričať na poškodených „Polícia, všetci na zem“ s tým, že na nich mierili so
strelnými zbraňami čiernej farby, následne ako poškodení ležali tvárou k zemi, začali na nich kričať,
koľko majú pri sebe peňazí, Obvinený Š. R. s obvineným E. L. predstierajúc, že sa jedná o zadržanie
C. L., naložili ho do svojho vozidla a spolu z daného miesta odišli do obce G. U. O., následne v čase
o 16:22 hod. prišli na danú čerpaciu stanicu obv. Š. R. spolu so E. L., O.. L. sa preukázal služobným
preukazom, dopytoval sa na kamerové záznamy, či zachytávajú miesto tej fiktívnej policajnej akcie,

zamestnankyňa čerpacej stanice im ukázala na monitore, ktoré kamery čo zachytávajú, pričom ako sa
presvedčili, že bezpečnostné kamery nezachytávajú priestor, kde bolo vykonané lúpežne prepadnutie,z čerpacej stanice odišli. Obvinený E. L. dňa 23.9.2018 nevykonával žiadnu služobnú činnosť, ktorá by
bola spojená s plnením úloh podľa zákona o Policajnom zbore, konal v rozpore s oprávnením policajta
vyplývajúcim z § 17a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a

porušil základné povinnosti policajta, ktoré mu vyplývajú z ust. § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších zmien a doplnkov,

teda

obž. Mqr. E. L.
· inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou, ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

obž. C. L.
· inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu

čím spáchali

obž. Mqr. E. L.
· zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,

obž. C. L.
· prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú
obž. Mqr. E. L.

Podľa § 183 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného

zákona s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obž. C. L.

Podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 9 (deväť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie, keďže obžalovaný Mgr.
E. L. aj obžalovaný C. L., prokurátor, obhajca JUDr. Š. U.A. ako aj obhajca JUDr. C. W. výslovne
sa vzdali odvolania ihneď po vyhlásení rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.