Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/294/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319206180.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ K. F.F., X.. XX.XX.XXXX
C. X/ C. F., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnych občanov SR, zastúpených opatrovníkom: Ú práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, radom maloleté deti rodičov
- matky: J.. C. L., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XXX, L., aktuálne bytom J. Y. X, L., štátnej
občianky SR, zastúpenej JUDr. Miroslavom Repkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Leškova 3A

a otca: E.. K. F., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, L., štátneho občana SR, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletými deťmi počas vianočných
školských prázdnin školského roka 2019/2020 tak, že otec je oprávnený stretávať sa:

- s maloletým K. F., X.. XX.XX.XXXX od 28.12.2019 od 10:00 hod. do 04.01.2020 do 12:00 hod.,

- s maloletou C. F., X.. XX.XX.XXXX od 28.12.2019 od 10:00 hod. do 29.12.2019 do 19:00 hod. a dňa
04.01.2020 od 12:00 hod. do 19:00 hod.

Otec si maloleté deti v určenom čase prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich včas odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 05.11.2019 sa otec maloletých detí domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s maloletými deťmi počas vianočných
školských prázdnin školského roka 2019/2020 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým K. od

28.12.2019 od 10:00 hod. do 04.01.2020 do 12:00 hod. a s maloletou C. od 28.12.2019 od 10:00 hod.
do 29.12.2019 do 19:00 hod. a dňa 04.01.2020 od 12:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec maloleté
deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť.

2/ Otec maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Okresnom

súde Bratislava III je na základe návrhu matky zo dňa 23.6.2017 vedené konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom pod sp. zn. 39P/150/2017, pričom vo veci
nebolo právoplatne rozhodnuté. Nový termín pojednávania je stanovený na deň 03.03.2020. Uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.3.2018 sp. zn. 11CoP/85/2018, ktorým bolo zmenené uznesenie
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2017 č. k. 39P/150/2017-219 bol upravený styk otca s
maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým K. každý nepárny týždeň od soboty

od 9,00 hod. do nedele do 17,30 hod. a s maloletou C. každý nepárny týždeň v nedeľu od 17,30
hod. do 19,00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky amatka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Na Okresnom súde Bratislava III je vedená
na základe návrhu otca zo dňa 25.5.2018 pod sp. zn. 37P/140/2018 konanie o uloženie výchovného
opatrenia,pričomvovecitaktiežneboloprávoplatnerozhodnuté.Novýtermínpojednávaniajestanovený

na deň 23.1.2020. Dôvodom, pre ktorý sa otec domáhal a domáha nariadenia výchovného opatrenia
je absolútna absencia komunikácie zo strany matky a bránenie mu v styku s maloletými deťmi. Matka
maloletých detí v rámci každého pojednávania síce deklaruje vôľu absolvovať dobrovoľne psychologické
poradenstvo, ale zatiaľ sa žiadne, práve kvôli postoju matky , napriek snahe aj ÚPSVaR ako kolízneho
opatrovníka maloletých detí, nepodarilo realizovať. Vzhľadom k tomu, že matka otcovi bráni v kontakte

s maloletými deťmi, inicioval otec aj konanie o výkon rozhodnutia, ktoré je vedené na Okresnom súde
Bratislava III počnúc dňom 1.6.2018 pod sp. zn. 39Em/3/2018. Vzhľadom k tomu, že nebolo vo veci
samej právoplatne rozhodnuté a s matkou nebolo možné sa mimosúdne dohodnúť, otec inicioval aj
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi
okrem bežného týždňa, osobitne aj počas zimných prázdnin školského roka 2017/2018 (uznesením
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2017 č. k. 39P/150/2017-219 bol upravený styk otca s

maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým K. od 28.12.2017 od 15,00 hod.
do 2.1.2018 do 19,30 hod. a s maloletou C. dňa 28.12.2017 od 15,00 hod. do 17,00 hod. a dňa
2.1.2018 od 17,30 hod. do 19,30 hod.) a tiež úpravy styku počas letných prázdnin školského roka
2017/2018 (Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 6.6.2018 č. k. 38P/143/2018-22 upravil styk
otca s maloletými deťmi počas letných školských prázdnin roku 2018 tak, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletým K. od 30.6.2018 od 9,00 hod. do 14.7.2018 do 15,00 hod. a od 18.8.2018 od 9,00
hod. do 1.9. 2018 do 15,00 hod. a s maloletou C. od 30.6.2018 od 9,00 hod. do 1.7.2018 do 18,00
hod.; 14.7.2018 od 15:00 hod. do 19:00 hod.; od 18.8.2018 od 9:00 hod. do 19.8.2018 od 18:00 hod.
a 1.9.2018 v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. Toto uznesenie bolo v odvolacom konaní uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.7.2018 sp. zn. 20CoP/105/2018 v časti o úprave styku otca

s maloletým K. potvrdené a v časti o úprave styku otca s maloletou C. zmenené tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol v tejto časti zamietnutý). Otec inicioval aj konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi okrem bežného týždňa
osobitne aj počas zimných prázdnin školského roka 2018/2019 (Okresný súd Bratislava III uznesením
zo dňa 08.11.2018 č. k. 39P/296/2018-52 upravil styk otca s maloletými deťmi počas vianočných

školských prázdnin školského roka 2018/2019 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
K. od 26.12.2018 od 14:00 hod. do 02.01.2019 do 12:00 hod. a s maloletou C. dňa 26.12.2018 od
10,00 hod. do 14:00 hod. a dňa 02.01.2019 od 12:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté
deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich včas odovzdať). Po zmene právneho zastúpenia, otec

dúfal, že sa mu podarí s matkou dohodnúť na úprave styku počas letných prázdnin a následne počas
jesenných a zimných prázdnin. Medzi rodičmi síce došlo k parciálnej dohode počas letných prázdnin
školského roka 2019/2020, ale táto sa realizovala iba čiastočne, nakoľko otec bol opäť konfrontovaný
s tým, že na strane matky absentuje skutočná vôľa umožniť a podporovať jeho pravidelný kontakt s
maloletýmideťmi.Svedčíotomajtáskutočnosť,žematkanevidížiadendôvodnato,abyotcoviumožnila

s maloletými deťmi telefonický kontakt, a to napriek tomu, že opäť v rámci pojednávaní opakovane
prisľúbila súdu aj opatrovníkovi maloletých detí, že otcovi pravidelný telefonický kontakt s maloletými
deťmi umožní. Matka taktiež nevidí žiaden dôvod na to, aby otca informovala o podstatných veciach
týkajúcich sa maloletých detí, vrátane informácií o pobyte maloletých detí v zahraničí. Napriek existencii
vyššieuvedenýchrozhodnutíaichvykonateľnosti,resp.neskôrajprávoplatnostiavykonateľnosti,matka

ani jedno z prázdninových rozhodnutí nerešpektovala a otcovi stráviť s maloletými deťmi či už časť
vianočných/novoročnýchsviatkovaleboletnýchprázdninneumožnila,absurdneargumentujúctvrdením,
že maloletý K. odmieta styk s otcom a odmieta s ním opustiť byt, resp. prítomnosť matky. Rovnako matka
postupuje aj počas bežného týždňa, kedy má otec právo stráviť s maloletým Romanom každý druhý
víkend vrátane prespania maloletého Romana v jeho domácnosti. Faktom je, že otec strávil posledný

plnohodnotný víkend so svojim maloletým synom dňa 2.8.2019, kedy si otec maloletého K. vyzdvihol
v piatok a následne s ním strávil víkend v Banskej Bystrici. Stretnutie s maloletou C., napriek dohode,
matka otcovi dňa 2.8.2019 neumožnila. Víkend s maloletým synom strávil otec rôznymi hrami, kúpaním
v bazéne, návštevou leteckého dňa, prechádzkami v prírode, jazdou na koni, návštevou starých rodičov
a priateľov ako i spoločným nákupom a grilovačkou. Maloletému synovi otec nebránil v telefonátoch s

matkou, nakoľko vedel, že by mu psychicky pomohlo, keby ho matka ubezpečila, že výlet s otcom je
v poriadku a že s ním matka súhlasí, nakoľko je výsledkom ich vzájomnej dohody, to sa však vôbec
nestalo. Matka synove telefonáty v piatok ignorovala a keď mu následne telefón zdvihla, tak ho žiadala,
aby otca presvedčil, aby ho doviezol naspäť do Bratislavy. Telefonáty s matkou boli pre maloletého K.stresujúce a spôsobili jeho prvotnú psychickú nepohodu, ktorú však následne prekonal a nasledujúce dni
bol maloletý K. v prítomnosti otca uvoľnený a šťastný. Po návrate domov bol maloletý K. konfrontovaný
s úplne iracionálnym prístupom matky, ktorá dala maloletému K. jednoznačne najavo svoj hnev za

to, že sa správal v rozpore s jej predstavami. Prejavilo sa to tak, že matka bola nahnevaná na otca
aj maloletého K. a po príchode stále kričala pred deťmi, že otec maloletého syna do Banskej Bystrice
uniesol. Vzhľadom k tomu, že aktuálny stav je taký, že vo veci nie je právoplatne rozhodnuté, pričom
zo strany matky, resp. jej právneho zástupcu, i napriek včasnej žiadosti otca, nedostal otec žiadnu
odpoveď na jeho návrh dohody ohľadom styku s maloletými deťmi počas nadchádzajúcich jesenných

a ani vianočných prázdnin, domáha sa otec úpravy styku s maloletými deťmi počas najvýznamnejších
rodinných sviatkov nariadením neodkladného opatrenia. Súčasná úprava otcovi neumožňuje aby bez
dohody a súčinnosti s matkou, aby so svojimi deťmi strávil počas akýchkoľvek prázdnin dlhšie časové
obdobie ako každý druhý /nepárny/ víkend od soboty do nedele s maloletým K., resp. s maloletou C.
každú druhú nedeľu v rozsahu 1,5 hodiny. Počas nadchádzajúcich vianočných sviatkov a prázdnin by
tak otec mal stráviť s maloletým K. len víkend pred vianočnými prázdninami od 21.12.2019 od 9,00

hod. do 22.12.2019.do 17,30 hod. a s maloletou C. 1,5 hodiny dňa 22.12.2019 popoludní. Následne
bude mať otec právo styku s maloletými deťmi až v prvom týždni nového roka, v dňoch 04.-05.01.2020.
Z uvedeného je zrejmé, že otec nemá možnosť stráviť so svojimi maloletými deťmi žiadne sviatky /
právny zástupca matky a matka žiadosti otca vo vzťahu k jesenným prázdninám odignorovali/, ani
zimné prázdniny. Z tohto dôvodu otec, s poukazom na jesenné prázdniny a na blížiace sa vianočné

prázdniny, tak, ako je uvedené vyššie a ako aj v minulosti, požiadal matku prostredníctvom jej právneho
zástupcu o aspoň parciálnu dohodu, týkajúcu sa starostlivosti o maloleté deti počas prázdnin nad rámec
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiaľ,
na požiadavku a návrhy otca vo vzťahu ako k jesenným, tak ani vo vzťahu k zimným prázdninám do
dnešného dňa nereagovala. Matka pritom ešte dňa 13.12.2017 na pohovore s opatrovníkom maloletých

detí uviedla, že „bude ústretová vo veci úpravy styku, o ktorú pravdepodobne bude žiadať otec“, avšak
toto tvrdenie, ako sa neskôr ukázalo, je len deklaráciou bez relevantného naplnenia jej obsahu, nakoľko
matka, po tom, ako si otec dovolil nesúhlasiť s jej predstavou úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností v časti výšky výživného a podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom
úpravy styku s maloletými deťmi nielenže nevidela dôvod akceptovať pôvodný rozsah úpravy styku

nariadený uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2017 č. k. 39P/150/2017-219 a
voči rozhodnutiu podala odvolanie, ale aktuálne otcovi neumožňuje ani kontakt v rozsahu, stanovenom
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.3.2018 sp. zn. 11CoP/85/2018, ktoré otec vníma
ako bezdôvodne obmedzujúce a predovšetkým vo vzťahu k maloletému K. zneužívajúce postavenie
preferenčného rodiča, čo sa prejavuje pri realizácii styku otca s maloletým synom. Po príchode do miesta

bydliska matky a maloletých detí sa maloletý K. nachádza v byte matky nepripravený na odovzdanie
a odchod s otcom, a to ani psychicky a mnohokrát ani fyzicky. Ako už bolo zo strany otca opakovane
preukázané a de facto to vyplýva aj zo správy J.. E. H., takáto situácia negatívne vplýva na maloletého
K., ktorý, žiaľ, odmieta opustiť byt a odísť s otcom kamkoľvek mimo bydlisko matky, nakoľko sa, ako bolo
preukázané, vzhľadom na reakciu matky po tom, ako si maloletý K. užil víkend s otcom aj opodstatnene,

obáva prípadnej reakcie matky, ak by si dovolil ísť s otcom. Takéto správanie sa matky v podstate
spôsobilo, že otec nemohol okrem jedného víkendu v auguste 2019 stráviť podľa vlastného uváženia s
maloletým synom žiadny víkend. Aj z doterajšieho priebehu stretávania sa otca s maloletými deťmi, ktoré
otec podrobne opísal tak v konaní vo veci samej, ako aj z celkového prístupu matky je viac ako zrejmé,
že matka nemá úprimný záujem na budovaní vzťahu otca s maloletými deťmi. Prítomnosť matky výrazne

ovplyvňuje správanie sa maloletého K. k otcovi, rovnako ako jeho vyjadrenia smerom k nemu, ktoré sú
oklieštené, zjavne zo strachu pred reakciou matky, ktorá ich vzájomnej komunikácii načúva. Maloletý
K. sa napr. obáva čokoľvek povedať, resp. slobodne vyjadriť svoj názor, nakoľko matka do vzájomnej
komunikácie otca s maloletým synom zasahuje, čím maloletého syna vedome manipuluje. Po zmene
právneho zastúpenia na strane matky síce bol opäť deklarovaný zo strany matky okrem iného aj prísľub

umožnenia aj telefonickej komunikácie otca s maloletými deťmi, ale aj tento prísľub bol, podľa názoru
otca zrejme iba predstieraný, nakoľko od začiatku bola snaha matky prostredníctvom jej právneho
zástupcu,vyrobiťproblémajztakjednoduchejveci,akoubezpochybyumožnenietelefonickéhokontaktu
maloletým deťom s otcom bezpochyby je. Otec, pokiaľ chcel byť v kontakte s maloletými deťmi, bol
nútený akceptovať „pravidlá“ nastavené matkou a jej právnym zástupcom, ktoré však následne sama

matka nebola schopná dodržiavať, pretože reálne neumožňovala otcovi telefonický kontakt s maloletými
deťmi bez toho, aby nezasahovala do komunikácie otca s maloletými deťmi, prípadne bez toho, aby
telefonická komunikácia bola zjavne po pár sekundách na strane matky prerušená bez toho, aby sa
maloleté deti mohli s otcom aspoň rozlúčiť alebo dopovedať vetu. Matka tiež nevidela problém aniv tom, že otcovi dlhodobo odmietala poskytnúť telefónne číslo na maloletého Romana, ktorý sám
má strach čokoľvek urobiť bez odobrenia zo strany matky. Otcovi telefónne číslo na maloletého syna
poskytli rodičia spolužiakov maloletého K., ktorí evidovali, že otec nemá možnosť ani len telefonicky

zagratulovať maloletému K. k jeho desiatym narodeninám. Matka si v rámci jej deklarovanej ústretovosti
a opakovaných prísľubov, ako pred súdom aj pred opatrovníkom maloletých detí, v otázke umožnenia
telefonického kontaktu otca s maloletými deťmi zablokovala otca v rámci komunikácie. Otec tak nemá
možnosť komunikovať s matkou o maloletých deťoch, pričom matka nereaguje ani na e-maily a odmieta
otcovi poskytnúť informácie ohľadne maloletých detí. Otec po tom, ako bol opakovane konfrontovaný s,

podľa jeho názoru, nevhodnými hodnotiacimi komentármi na svoju osobu zo strany právneho zástupcu
matky, ktorý nesleduje podľa názoru otca vôbec záujem maloletých detí K. C. C., odmieta priamu
komunikáciu s právnym zástupcom matky. A to z dôvodu, že zámerom nového právneho zástupcu
matky je, podľa názoru otca, snaha akýmkoľvek spôsobom ospravedlniť dlhodobý prístup matky, ktorá
reálne nemala a zrejme ani nemá záujem umožniť otcovi a najmä maloletým deťom vzájomný pravidelný
kontakt. Svedčí o tom aj tá skutočnosť, že matka nielenže neumožňuje otcovi stretnutia s maloletými

deťmi v súlade s právoplatným súdnym rozhodnutím , a to už takmer dva roky. Matka taktiež nevidí
žiaden dôvod na to, aby napr. umožnila otcovi kontakt s maloletými deťmi počas týždňa, pričom aj
prísľuby matky podrobiť sa dobrovoľne, v súlade s odporúčaniami súdu a aj opatrovníka maloletých detí,
psychologickému poradenstvu, boli zrejme iba predstierané, nakoľko matka dlhodobo negovala všetky
snahy v tomto smere ako zo strany otca, tak aj opatrovníka maloletých detí. O tom, že záujem matky vo

vzťahu k záujmom maloletých detí je iba deklaratórny, svedčí aj prístup matky vo vzťahu k iniciatíve súdu
nariadiť vo veci znalecké dokazovanie na pojednávaní dňa 17.10.2019, kedy k nariadeniu znaleckého
dokazovania nedošlo výlučne z dôvodu námietok na strane právneho zástupcu matky, ktorý paradoxne
pred pojednávaním doručil súdu vyjadrenie zo dňa 14.10.2019, kde okrem množstva účelových a
aj nepravdivých tvrdení uviedol:: „ Preto s dôrazom na ochranu zdravia a duševnej integrity detí a

najmä za účelom posúdenia samotných rodičovských kompetencií, žiadame súd, aby urýchlene vykonal
znalecké dokazovania znalcom z odboru klinickej psychológie detí a dospelých s pribratím znalca z
odboru psychiatria dospelých.“ Matka naďalej nevidí žiaden dôvod na to, aby maloletému K. umožnila
si užiť vzťah s otcom, ktorého má maloletý K. rád. Matka práve naopak, nielenže hrubým spôsobom
zneužíva postavenie preferenčného rodiča a čas, ktorý s ňou obe deti trávia využíva na dehonestáciu

postavenia otca, ale má snahu v podstate úplne devalvovať vzťah medzi otcom a maloletým K.,
ktorému dokonca zámerne uvádza nepravdivé skutočnosti a tiež vzťah medzi otcom a maloletou C.,
pred ktorou dokonca nazývala otca „ cudzím ujom“ ,. Otec považuje za viac než alarmujúce to, že
takýmto spôsobom sa ho matka snaží vylúčiť zo života maloletých detí, najmä však maloletého K.,
pred ktorým v podstate prezentuje, že sa otec o nich vlastne nestará. Ako takéto dezinformácie vníma

maloletý Roman a aký to má dopad na jeho celkový psychický vývoj, matka vôbec neberie do úvahy,
nakoľko je pre ňu podstatnejšie pomsta voči otcovi prostredníctvom maloletých deti za to, že si „dovolil“
odmietnuť ňou kladené podmienky a najmä nemal záujem zotrvať v dlhodobo nefunkčnom vzťahu s
matkou. Vzhľadom na vyššie uvedené, nielenže je otcovi odopretá možnosť plnohodnotného styku s
maloletým synom, ale obáva sa tiež o jeho zdravý psychický vývoj, nakoľko jeho správanie, v súlade

s psychologickým posudkom J.. H., sa javí ako snaha o získanie súhlasu matky s voľbou odchodu s
otcom. Maloletý Roman neustále opakuje, že nevie, či s otcom chce odísť, nevie, či chce cestovať, či
už do miesta bydliska otca alebo na Donovaly, a pod. Maloletý K., hoci má evidentný záujem tráviť čas
rovnako s otcom, nie je matkou povzbudzovaný a usmernený, aby s otcom reálne strávil čas mimo jej
dohľad a bez jej prítomnosti. Naopak, matka počas komunikácie otca s maloletým K. vstupuje do ich

vzájomnej komunikácie, otca osočuje a vyčíta mu rad skutočností, ktoré by v žiadnom prípade nemali
byť predmetom konverzácie rodičov pred maloletými deťmi. Matka svojim správaním deformuje reakcie
maloletého syna a jednoznačne prispieva k napätej atmosfére počas preberania maloletého dieťaťa.
Konanie matky je v absolútnom rozpore s rozhodnutím o neodkladnom opatrení, čoho následkom je
absencia kontaktu maloletého syna s otcom, narúšanie jeho psychickej pohody a nemožnosť využitia

práva otca na styk s maloletým synom tak, ako ho garantuje súd. Matka pritom zavádza, a to nielen otca
ale dokonca i jeho matku, teda starú matku maloletých detí, ktorá sa zúčastnila nejedného z mnohých
preberaní maloletého K., v rámci jedného z nich jej matka deklarovala, že maloletý K. s otcom môže
komunikovať bez obmedzení, čo sa však ihneď po odchode otca a jeho matky ukázalo ako nepravdivé
tvrdenie.Matkatiežnereagujenaopakovanévýzvyotca,abysijehotelefónnečísloodblokovala,nakoľko

tento nie je schopný s ňou výhradne vo veci maloletých detí komunikovať už niekoľko mesiacov. Matka
bránením v komunikácií dosahuje svoj deklarovaný zámer, a síce stratu kontaktu medzi maloletým
synom a otcom, ktorý nemá možnosť maloletého K. pripraviť na jeho príchod a ich spoločný program
bez prítomnosti matky. Týmto podaním sa preto otec domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,ktorým autoritatívne upraví jeho styk s maloletými deťmi počas vianočných prázdnin školského roka
2019/2020. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi počas prázdnin nad rámec rozsahu, ktorý je
stanovený uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, otec má za to, že v danom prípade je logické

a oprávnené, nakoľko neexistujú žiadne dôvody, ktoré by to znemožňovali, požadovať, bez ohľadu na to,
či maloleté deti budú zverené do starostlivosti jedného z rodičov, alebo striedavej osobnej starostlivosti
a bez ohľadu na to, že v danom prípade absentuje úprava jeho stretávania sa s maloletými deťmi
počas prázdnin, vychádzať zo základnej a všeobecne akceptovateľnej premisy, a to, že pokiaľ o to rodič,
ktorému maloleté dieťa nie je zverené, má záujem, tento trávi s maloletým dieťaťom minimálne polovicu

školských prázdnin v tom - ktorom školskom roku. V danom prípade však matka tento model, i napriek
prosbám otca, nereflektuje. Je pritom absolútne nepochopiteľné, nespravodlivé a v rozpore so záujmami
maloletého Romana, aby napr. len z dôvodu súdnej úpravy, maloletý Roman, ale aj maloletá Andrea
veku primeraným spôsobom napr. nemohli s otcom a so súrodencami stráviť vianočné sviatky, zažiť
sviatočnú atmosféru v otcovej rodine, rozbaliť si darčeky pod vianočným stromčekom v domácnosti otca,
či stráviť s otcom a súrodencami vianočný dovolenkový pobyt, či iným spôsobom s ním aktívne počas

prázdnin tráviť čas, napr. realizáciou voľnočasových aktivít, jednodňovými výletmi počas dní v týždni,
či víkendovým pobytom, o to viac, že maloletý Roman, pred tým, ako matka iniciovala toto konanie,
nemal žiaden problém s otcom tráviť čas, v jeho prítomnosti bol spokojný, šťastný a vyrovnaný. Taktiež
v prípade maloletej Andrey, ktorá v septembri dovŕšila tri roky nevidí dôvod na to, aby s otcom nemohla
stráviť viac ako 1,5 hodiny každý druhý víkend a postupne sa tak pripraviť na prípadné rozšírenie času,

ktorý strávi s otcom, pretože zachovanie súčasného stavu v situácii, kedy maloletá Andrea rastie a
vytvára si prirodzené väzby s najbližšími nie je v jej záujme, nakoľko ponechaním aktuálnej úpravy a
limitovaním otca na 1,5 hodiny každý druhý týždeň sa z otca skutočne stane, ako to matka maloletá
Andrei tvrdí, „cudzí ujo“. O celkovom prístupe matky svedčí aj tá skutočnosť, že otcovi neumožnila
kontakt (ani osobný, ani telefonický) s maloletými deťmi ani počas narodením maloletého Romana dňa

29.9.2019 a ani počas narodenín maloletej Andrei, dňa 24.9.2019. Otec má za to, že v danom prípade sú
splnené všetky podmienky na to, aby súd o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
pozitívne. Nie je možné totiž konštatovať, že v danom prípade, tým, že je daná úprava uznesením o
nariadení neodkladného opatrenia a prípade vo veci aj nariadený termín pojednávania, otec nemá daný
naliehavý právny záujem, resp. že to, že otec má záujem s maloletými deťmi stráviť sviatočný čas počas

najvýznamnejších rodinných sviatkov, maloleté deti zobrať na dovolenku či návštevu rodiny, keď túto
možnosť pri súčasnom stave nemá, nie je osvedčením, že bez súdnej úpravy by hrozila účastníkom
konania vážna ujma, nakoľko táto už nastala, a to tým, že otcovo právo podieľať sa na starostlivosti o
maloletého syna je aktuálne súdnym rozhodnutím limitované na cca dva nekompletné víkendy v mesiaci
a v prípade maloletej C. na spolu cca 3 hodiny v mesiaci. V prípade, ak by súd návrhu otca nevyhovel,

bude ohrozený záujem maloletých detí na udržiavanie pravidelného a intenzívneho kontaktu s oboma
rodičmi, ktorý žiaľ, v súčasnosti je podmienený jednak aktuálnou súdnou úpravou, ako aj absolútnou
neochotou matky, i napriek opakovaným prosbám otca, umožniť tomuto s maloletým synom absolvovať
počas prázdnin dlhší pobyt, naopak, matka od otca očakáva, že bude bezvýhradne akceptovať jej
požiadavky. Na podporu vyššie uvedeného otec poukazuje na nález Ústavného súdu ČR zo 7.11.2006,

sp. zn.: I. ÚS 618/05, kde uvedená súdna autorita skonštatovala: „Predbežné opatrenie upravujúce styk
rodičov s deťmi musí byť použité so zreteľom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je
umožniťajrodičovi,ktorýsdieťaťomnežije,pravidelnýačonajširšíkontakt,pretožejetoprávemnožstvo
času, v ktorom možno realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, t. j. výchova prítomnosťou,
či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Treba mať

na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa v dôsledku odcudzenia je neskôr len ťažko
napraviteľná. Rozhodnutie súdu, ktorým bol odmietnutý návrh sťažovateľa, ktorým požadoval úpravu
styku s maloletým dieťaťom ďalším predbežným opatrením na obdobie letných prázdnin, v situácii, keď v
dohľadnom čase nebolo možné očakávať dohodu rodičov a ani rozhodnutie vo veci samej, nemôže byť
odôvodnené len odkazom na skôr vydané predbežné opatrenie, ktoré navyše otcov kontakt s dieťaťom

v období letnej dovolenky neupravovalo. Na to, aby nedošlo k zásahu do výkonu rodičovských práv a
práva na spravodlivý proces zaručených Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, rozhodnutie musí byť založené na skutočnostiach, ktoré majú oporu
v skutkovom stave a dôkazoch obsiahnutých v spise, a musí byť riadne a presvedčivo odôvodnené.
Predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých by malo byť skutočne len krátkodobým

provizóriom, a nie z dôvodu neúmernej dĺžky konania vo veci samej „kvázi definitívnym“ rozhodnutím,
ktoré nemožno doplniť či nahradiť novým, ktoré lepšie vystihuje ochranu základného práva. Súd je
povinný pri zaobstarávaní podkladov pre meritórne rozhodnutie, teda napríklad aj znaleckých posudkov,
postupovať čo najefektívnejšie a podniknúť dôsledné kroky na ich včasné zabezpečenie a dodanie vurčených termínoch.“ K návrhu otec maloletých detí pripojil e-mailovú komunikáciu právnych zástupcov
rodičov a vydané súdne rozhodnutia vo veci návrhov na nariadenie neodkladných opatrení.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenou e-mailovou
komunikáciou právnych zástupcov rodičov maloletých detí, pripojenými súdnymi spismi vo veci
maloletých detí a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter
neodkladnosti.

4/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

6/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.
7/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

8/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11/ Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 39P/150/2017 súd zistil, že vo veci prebieha konanie o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Pojednávanie bolo odročené na
deň 03.03.2020. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2017 č.k. 39P/150/2017-219
bolo nariadené neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým bolo
upravené právo styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
Romanomkaždýnepárnykalendárnytýždeňmimoškolskýchprázdninodpiatkaod15.00hod.donedele

do 19.30 hod., od 28.12.2017 od 15.00 hod. do 02.01.2018 do 19.30 hod. a s maloletou Andreou každý
nepárny kalendárny týždeň mimo školských prázdnin v piatok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu
od 17.30 hod. do 19.30 hod., dňa 28.12.2017 od 15.00 hod. do 17.00 hod. a dňa 02.01.2018 od 17.30
hod. do 19.30 hod. s tým, že otec si maloleté deti v určených dňoch a hodinách vyzdvihne v mieste ich
bydliska a v stanovených dňoch a hodinách maloleté deti matke v mieste ich bydliska odovzdá a matka

je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi a otec je povinný maloleté deti
matke riadne vrátiť. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Na odvolanie matky maloletých detí Krajský
súd v Bratislave uznesením zo dňa 12.03.2018 sp. zn. 11CoP/85/2018 zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým K. každý nepárny týždeň od soboty od
09:00 hod. do nedele do 17:30 hod. a s maloletou C. každý nepárny týždeň v nedeľu od 17:30 hod.

do 19:00 hod., s tým, že otec si deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná
maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2018.12/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na

dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu

nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

13/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
druhého rodičia alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale aj upraviť
styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je
toto rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého

dieťaťa bezdôvodne druhým rodičom. Súd vyhovel návrhu otca a upravil jeho styk s maloletými deťmi
počas vianočných prázdnin, majúc za to, že je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov, keď
maloleté deti sú fakticky v osobnej starostlivosti matky, súdnym rozhodnutím je upravený styk otca
s maloletými deťmi počas bežného týždňa v zmysle vyššie uvedeného nariadeného neodkladného
opatrenia uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2017 č.k. 39P/150/2017-219 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.03.2018 sp. zn. 11CoP/85/2018 a rodičia sa na
osobitnej úprave počas vianočných prázdnin nedohodli, resp. matka, resp. jej právny zástupca na návrh
na úpravu styku otca s maloletými deťmi počas vianočných prázdnin nereagovali. Súd vyhovel návrhu
otca a upravil jeho styk s maloletými deťmi počas vianočných prázdnin v záujme zabezpečenia styku
a vzťahu otca s maloletými deťmi počas vianočných prázdnin. Otec má záujem o trávenie spoločného

času s obidvoma maloletými deťmi, avšak toto právo na styk je mu matkou značne obmedzované, resp.
odopierané. Súd poukazuje na to, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia
je neskôr len ťažko napraviteľná, a preto je nutné umožniť aj rodičovi, s ktorým maloleté deti nežijú,
pravidelný a čo najširší kontakt a pokiaľ sa rodičia nedohodnú, aj počas vianočných prázdnin, kedy
prirodzene deti trávia viac času so svojimi rodičmi, ktorí taktiež majú v tomto období dovolenky a môžu

aktívne tráviť spoločne voľné chvíle so svojimi deťmi. Je nespravodlivé, pokiaľ jeden z rodičov odopiera
inému rodičovi svojvoľne stretávanie sa s jeho vlastnými deťmi a stavia sa do pozície rodičia, ktorí bude
rozhodovať o tom, kedy a či vôbec sa druhý rodič môže a bude stretávať so svojimi vlastnými deťmi. Súd
mávdanejvecizoto,žejetuneodkladnápotrebaupraviťstykotcasmaloletýmideťmipočasvianočných
prázdnin, keďže sa s matkou maloletých detí na styku s deťmi počas vianočných prázdnin nedohodol.

Súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, nevedia sa dohodnúť na úprave styku
otca s maloletými deťmi, styk otca s maloletými deťmi počas bežného roka je v súčasnosti upravený
neodkladným opatrením, otec nemá možnosť sa stretávať s maloletými deťmi mimo týchto dní, a to
ani s maloletým Romanom, ani s maloletou Andreou, hoci má záujem sa stretávať s nimi a podieľať sa
na ich výchove v širšom rozsahu a samozrejme s nimi tráviť čas aj počas vianočných prázdnin, o deti

má záujem sa starať a prispieva na ich výživu. Súd vyhovel návrhu otca a upravil styk otca s maloletými
deťmi počas vianočných prázdnin nielen v záujme zabezpečenia práva otca byť s maloletými deťmi,
ale aj zabezpečenia práva maloletých detí byť so svojim otcom. Rodičovské práva a povinnosti patria
obom rodičom a všetky maloleté deti majú právo byť so svojimi rodičmi počas vianočných prázdnin. Súd
prihliadol na právo otca, ktorý nemá maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti a zároveň prihliadol

aj na právo maloletých detí na vytváranie, zachovanie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi,
teda aj s otcom, keď mal preukázané, že otec sa o maloleté deti zaujíma, pravidelne má záujem sa s
nimi stretávať, aktívne sa im chce venovať a má záujem stretávať sa s maloletými deťmi a matka mu v
tom bráni. Súd nemal preukázané, že by sa otec nevedel o maloleté deti postarať. Súd dopĺňa, že obaja
rodičia, nielen matka má právo budovať si vzťah s maloletými deťmi, keďže obaja sú rodičmi maloletých

detí a obaja majú právo podieľať sa na výchove maloletých detí, čo je možné dosiahnuť len realizáciou
styku rodiča s dieťaťom, keď rodičia spolu nežijú. Jedným z práv rodičia je aj právo stretávať sa so svojim
dieťaťom a tráviť s ním čas, keď má o to rodič záujem a starostlivosť o maloleté dieťa je na druhej strane
aj povinnosťou rodiča. Súd opakovane odporúča rodičom, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou
u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, a to

za účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu
negatívnych postojov rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja
ocenia pri výchove maloletých detí. Obaja rodičia majú právo a aj povinnosť starať sa o maloleté dieťa,je neprípustné, aby jeden z rodičov bezdôvodne bránil druhému rodičovi vo výkone tohto práva. Súd v
konaní bude zohľadňovať aj túto skutočnosť a bude prihliadať aj na skutočnosť, ak by jeden z rodičov
opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňoval druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, ktorá

skutočnosť môže viesť k tomu, že súd zverí maloleté dieťa do starostlivosti toho rodiča, ktorý dokáže
rešpektovať aj práva druhého rodiča a bude mu umožňovať ich výkon. Súd bude v konaní prihliadať aj
na záujem rodičov riešiť situáciu v rodine aj prostredníctvom tretej nestrannej osoby, či už mediáciou,
psychologickýmporadenstvomaleboporadenstvomuopatrovníkamaloletýchdetí.Pokiaľrodičiavyužijú
ponúkanú pomoc odborníkov, súd je toho názoru, že zlepšením komunikácie medzi rodičmi dôjde aj k

zlepšeniu celkovej situácie maloletých detí. Súd dáva do pozornosti obom rodičom, že v prípade, ak
rodič nevyužije možnosť poradenstva prostredníctvom tretej osoby, bude hodnotiť jeho nezáujem ako
sledovanie jeho záujmu a nie sledovanie najlepšieho záujmu maloletých detí.

14/ Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (§ 370 a nasl. C.m.p.).