Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220905
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116220905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom v

Bratislave, Vajnorská 100/A, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o, so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., o zaplatenie 6.673,47 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov v sume 450 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.306 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne z tejto sumy od 10.11.2016 do zaplatenia a vyčísleným úrokom z omeškania v sume 975,94 eur.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (Poštová banka,
a.s.), ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 6.673,47 eur spolu s vyčísleným úrokom v sume 3.953,58 eur, úrokom vo výške 14,90

% ročne zo sumy 6.673,47 eur od 10.11.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 6.673,47 eur od 10.11.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.01.2013
bola medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, ďalej aj ako „úverová zmluva“. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver, uvedený v zmluve, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v splátkach uvedených v zmluve. Žalovaný
splatil svoj peňažný záväzok len čiastočne, a to v sume 350 eur do 20.10.2016 (podľa tabuľky), pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej k

31.08.2015.Tátolistinajevyhotovenázbankovéhoinformačnéhosystémupôvodnéhožalobcu,vsúlade
s § 40 ods.8 a ods.9 zákona o bankách. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru vyhlásil
pôvodný žalobca celý úver vrátane príslušenstva za predčasne splatný. Úroky boli dohodnuté vo výške
14,90 % ročne, ktorým je žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru.

2. Dňa 21.11.2016 doručil pôvodný žalobca súdu aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 16.12.2016 tak, že ho zamietol.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku,
pričom na doručenú žalobu žalovaný nereagoval.4.Vďalšompriebehukonania,dňa16.11.2017,bolsúdudoručenýnávrhnazmenužalobcuzpôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 30.11.2017, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil nikto, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 17.07.2018 (vopred, v deň pojednávania) písomne ospravedlnil.
Zároveň vzal žalobu späť v časti žalovanej sumy vo výške 450 eur, ktorá predstavuje úrok k 10.11.2016

vo výške 3.953,58 eur. V tomto písomnom podaní zároveň doplnil svoju argumentáciu.

6. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
č. l. 4 úverová zmluva, č. l. 5 zmluva o úvere pôžička na bývanie, č. l. 6 obchodné podmienky pre
úver - lepšia splátka, č. l. 10 všeobecné obchodné podmienky, č. l. 28 výzva na úhradu dlžnej sumy
a kópia doručenky na rubovej strane, č. l. 29 sadzobník poplatkov, č. l. 40, 41 výpis zo stavu úveru k

31.08.2015,č.l.59-61zmluvaopostúpenípohľadávok,č.l.62prílohakzmluveopostúpenípohľadávok,
č. l. 84 upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru, č. l. 87 súhrnné informácie o údajoch o
poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o
žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne
posúdil a rozhodol o žalobe.

7. Poštová banka a.s. (banka) dňa 08.02.2012 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č. 0446852686,
označenú ako „lepšiasplátka“, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo
výške 7.000 eur a žalovaný sa ako dlžník zaviazal za dohodnutých podmienok úver vrátiť do 25.01.2019
v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 157,27 eur, počnúc dňom 25.02.2013. Ďalej bol

dohodnutý úrok vo výške 14,90 % ročne, bola uvedená výška RPMN 17,60 % a priemerná RPMN vo
výške 12,29 %. Tento úver bol poskytnutý za účelom splatenia predchádzajúcich záväzkov. Pôvodný
žalobca súdu predložil aj inú úverovú zmluvu, označenú ako „Zmluva o úvere Pôžička na bývanie“, ktorá
však nebola riadne podpísaná zmluvnými stranami, a preto na ňu súd neprihliadal. Súčasťou úverovej
zmluvysúajObchodnépodmienkypreúver-lepšiasplátkaaVšeobecnéobchodnépodmienky(ichkópia

je spise na č.l. 6 až 27). Listom zo dňa 23.01.2014 vyzval veriteľ žalovaného na splatenie dlžnej časti
úveru podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka s upozornením na omeškanie splácania úveru po dobu
dlhšiu ako tri mesiace vo výške 805,11 eur k 22.01.2014. Zároveň bol dlžník (žalovaný) upozornený, že
banka je oprávnená podľa § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak
dlh nebude splnený ani na základe výzvy. Listom zo dňa 10.02.2014, ktorý bol žalovanému doručený

do vlastných rúk dňa 18.02.2014, vyhlásil veriteľ úver za predčasne splatný k 10.02.2014. Celkovú
pohľadávku vyčíslil v sume 7.278,14 eur.

8. Dňa 10.10.2017 uzatvorila Poštová banka a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
IV/2017, ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku

veriteľa, postupcu, z úverovej zmluvy voči žalovanému. Od nej žalobca odvodzuje aj svoju aktívnu
legitimáciu v tomto konaní. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení je súčasťou postúpených aktív
(súboru pohľadávok) aj pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi.

9.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

9.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

9.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9.11 Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9.12 Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9.13 Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

9.14 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9.15 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.9.16 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.17 Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v podaní zo dňa 16.07.2018 v časti o zaplatenie úrokov,
súd konanie v časti o zaplatenie úrokov v sume 450 eur zastavil výrokom I. tohto rozsudku.

11. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči žalovanému odôvodňuje tým,
že jeho singulárny právny predchodca (Poštová banka a.s.) uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu,
na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, a ktorú si

žalovaný riadne nesplnil. Pohľadávku z tejto úverovej zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok.

12. Úverová zmluva, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní Poštová banka a.s. konala v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa alebo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Predloženélistinnédôkazyazistenéskutočnosti
súd posúdil aj s ohľadom na zabezpečenie tejto ochrany.

13. Súd posúdil v prvom rade to, či došlo k platnému postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na
žalobcu, aj s prihliadnutím na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a konštatuje, že tomu tak

bolo. Poštová banka a.s. listom zo dňa 22.01.2014 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 805,77 eur, s ktorou bol v omeškaní k 22.01.2014, a to do 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň
bol žalovaný upozornený na to, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, banka pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnejsplatnostipohľadávky.Súdmátedapreukázanúpísomnúvýzvuvzmysle§92ods.8zákona
o bankách, pričom ako vyplýva z výšky dlžnej sumy ku dňu 22.01.2014 a výšky mesačnej splátky úveru,

ktorá bola vo výške 157,27 eur, žalovaný ako klient banky bol zároveň dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní so splácaním úveru. Následne došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej
pohľadávky banky (resp. dlhu žalovaného), pretože táto možnosť bola dohodnutá v úverovej zmluve
(bod 9.2 Obchodných podmienok pre úver - lepšiasplatka) a banka dodržala aj postup podľa § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Súd teda konštatuje, že dňa

10.10.2017 žalobca platne nadobudol od veriteľa (banky) pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy
voči žalovanému.

14. Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a podľa jej obsahu zistil najmä to, že žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 7.000 eur na obdobie od 08.01.2012 do 25.01.2019 bez

zabezpečenia.

15. Aplikujúc citované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, súd posúdil žalobu žalobcu ako
dôvodnú iba v časti. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu úveru, úroky, úroky z omeškania
a poplatky. Súd na základe preskúmania predmetnej úverovej zmluvy zistil, že táto neobsahuje správny

údaj priemernej hodnote RPMN. Táto chyba má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a
bezpoplatkový.

16. Dňa 31.10.2011 boli Ministerstvom financií SR zverejnené Súhrnné informácie o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2011. V nich je uvedené, že

priemerná hodnota RPMN pri nezabezpečených spotrebiteľských úveroch vo výške viac ako 6.500 eur
so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov je vo výške 11,66 %. Dňa 31.01.2012 boli Ministerstvom
financií SR zverejnené Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 4. štvrťrok 2011, teda tieto boli zverejnené až po uzatvorení predmetnej úverovej zmluvy dňa08.01.2012, preto ich nebolo možné použiť. Aj v nich však nie je uvedená priemerná RPMN taká ako
sa uvádza v úverovej zmluve (12,29 %). V úverovej zmluve je tak uvedený nesprávny údaj o priemernej
RPMN, ktorý sa v nej musí uvádzať podľa § 9 ods. 1 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa jej obsahu je zrejmé, že úver bol žalovanému poskytnutý dňa 08.01.2012 a splatným sa mal stať
poslednou splátkou, splatnou dňa 25.01.2019. Poskytnutý nezabezpečený úver v sume 7.000 eur tak
mal zmluvnú splatnosť od 5 do 10 rokov. Správne mal byť uvedený údaj o priemernej RPMN vzťahujúcej
sa na poskytnutý úver vo výške 11,66 %. Uvedený však bol taký údaj (12,29 %), ktorý indikoval väčšiu
výhodnosť poskytnutého úveru, čím bol pre žalovaného zavádzajúci, a to navyše v jeho neprospech.

17. V zmysle vyššie uvedeného, žaloba žalobcu nie je dôvodná v časti uplatnených úrokov a poplatkov.
Žalovaného súd zaviazal na splnenie povinnosti vrátiť žalobcovi nevrátenú časť istiny, vrátane úrokov
z omeškania. Súd má za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma úveru vo výške 7.000 eur,
pričom doposiaľ žalovaný vrátil titulom splácania úveru sumu 1.694 eur. Podľa žaloby žalovaný vrátil v
období od 19.04.2016 do 20.10.2016 spolu 350 eur. Podľa výpisu z aktuálneho stavu úveru k 31.08.2015

na č.l. 41 žalovaný vrátil v období od 25.02.2013 do 31.08.2015 spolu 894 eur (bez poistného). Podľa
písomného podania žalobcu z 16.07.2018 žalovaný vrátil v období od 23.11.2016 do 24.07.2017 spolu
450 eur, ktorú nesprávne žalobca započítal na plnenie úrokov. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a
vrátenou sumou tak predstavuje sumu 5.306 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca si v žalobe uplatnil právo na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo žalovanej sumy od dňa 10.11.2016, súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z
omeškania v uplatnenej výške. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka by úroky z omeškania boli určené
až vo výške 8,25 %, pretože úverová zmluva bola uzatvorená do 31.01.2013. Súd rešpektujúc zásadu

iudex ne eat ultra petita partium - sudca nech nejde nad návrhy strán, vyjadrenú v ustanovení § 216
ods.1 Civilného sporového poriadku teda rozhodol o priznaní uplatnenej výšky úroku z omeškania. Súd
žalovaného takisto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od vyhlásenej predčasnej
splatnosti úveru, teda od 10.02.2014 do 10.11.2016 v sume 975,94 eur, ktorý si žalobca vyčíslil.

19.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19.3 O náhrade trov tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku,

pretožeobesporovéstranybolivkonaníčiastočneúspešné.Porovnajúcžalobnýnávrharozsudoksúdu,
je potrebné skonštatovať, že žalovaný bol v konaní úspešnejší, pričom miera vzájomných úspechov bola
približne rovnaká. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.