Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224105
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117224105.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: K. L., X..: XX.X.XXXX, L.
J. XXXX/XXX, XXX XX J., proti žalovanému: C. Y., X..: XX.X.XXXX, L. G. XX, XXX XX J., zastúpenému
JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, Hlavná 89, 080 01 Prešov, o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu27.11.2017sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozsudok,ktorýmbyrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 294,- Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

2. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa však žalobca nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie (§ 183 CSP), hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní (doručenom mu dňa 26.7.2019, t.j. viac ako 2 mesiace vopred) poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti odročenia pojednávania len z dôležitých dôvodov a
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd v zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

3. Podľa Čl. 3 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu,
čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto
zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.

4. Podľa Čl. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie

práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

5. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

6. Podľa § 100 ods. 1 CSP súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli procesnými úkonmi
súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas, kedy pravdepodobne bude
ich účasť na procesnom úkone potrebná.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.8. Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Žalovaná strana na pojednávaní navrhla rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, a

keďže v danom prípade ide o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, žalobca sa nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a zároveň, tak ako je to
uvedené vyššie, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd v zmysle
ust. § 278 CSP obligatórne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol, a v odôvodnení

uvádza len predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa úradného záznamu asistentky vec vybavujúceho senátu sa po pojednávaní (dňa 8.10.2019
v čase o 10:55 hod., teda takmer 2 hodiny po pojednávaní) na súd dostavil C. J., ktorý oznámil, že
je údajne otcom žalobcu a že syn sa nemohol dostaviť na pojednávanie z dôvodu, že je pracovne v

Bratislave a z toho dôvodu sa domov nemohol dostať na pojednávanie. Pán C. J. bol poučený o tom, aby
syn zaslal ospravedlnenie na pojednávanie písomne k sp. zn. 15C/45/2017. Písomné ospravedlnenie
od žalobcu súdu predložené nebolo. Táto skutočnosť je však aj tak bez právneho významu, nakoľko
oznámenie bolo súdu poskytnuté až po pojednávaní a vyhlásení rozsudku (podľa § 217 ods. 1 CSP
je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia). Okrem toho oznámenie bolo v zmysle ust.

§ 183 CSP urobené oneskorene (bez vysvetlenia prečo oznámenie nebolo možné urobiť včas - pred
pojednávaním), a neobsahovalo ani dôležitý dôvod (bez vysvetlenia kedy sa pracovná cesta v Bratislave
začala, kedy sa o nej žalobca dozvedel, a prečo by mala mať prednosť pred pojednávaním nariadeným
viac ako 2 mesiace vopred).

13. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade proti

tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže z tohto dôvodu podať návrh na jeho zrušenie do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).