Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316218696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, P., proti žalovanému: L. P., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásený na obci V. E., o zaplatenie 1.642,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti návrhu na zaplatenie 40 eur s príslušenstvom s a z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (značka žalobcu 3.953.343, Typ: SLSP_SPLATKY_VS_XU) doručenou súdu
dňa 21.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.642,93 eur spolu s príslušenstvom (úrokmi z
omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka). Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151
653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so
žalovanýmdňa17.12.2008zmluvučísloXXXXXXXXX(ďalejaj„zmluva“),ktorejsúčasťousúVšeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Uviedol, že podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a VOP. Žalobca uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný neplnil v

stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka predstavovala
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.163,32 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1.811,49 eur, z riadneho úroku vo výške 168,77 eur, z úroku z omeškania vo výške 183,06 eur
a z poplatkov vo výške 0 eur v súlade so zmluvou o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol
žalovanémuúvervovýške3.983,27eur,ktorýmalžalovanýsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach

vo výške 86,47 eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.01.2009 a konečnou splatnosťou dňa
20.05.2015. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2013 do 20.05.2015
v počte 19 a celkovej výške 1.642,93 eur (19x 86,47 eur = 1.642,93 eur). Žalovaný po postúpenípohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015
s prílohou číslo 1, zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2008, Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., dodatok č. 8 k VOP, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.10.2015, podací hárok z 11.11.2015, pokus o zmier zo dňa 07.10.2016.

3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému (fyzickej osobe) na adresu podľa ust. § 106
ods. 1 písm. a) CSP a úkony súdu potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu boli neúspešné, súd
dňa 06.12.2018 postupom podľa § 116 ods. 2, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.Z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe /doručovaní písomností/, ktoré sa
považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj v prípade, keď sa o tom adresát
(žalovaný) nedozvedel /§ 116 CSP/.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu. Na základe uvedeného súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 17.12.2008 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej banka poskytla
žalovanému úver vo výške 3.983,27 eur.

7. Žalovaný zo zmluvy o splátkovom úvere uhradil celkom 5.271,83 eur. Túto skutočnosť súd považoval
za nespornú, keďže žalovaný výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu (§ 151 CSP).

8. Súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalobcom dňa 23.10.2015 uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 1237/2015/CE, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom

tohto sporu. Listom zo dňa 30.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že došlo k
postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2008.

9. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval najmä
ustanovenia nasledovných právnych predpisov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

10. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
13. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.15. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
18. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej
časti tohto rozsudku. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu na podanie žaloby

a zistil, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko nepreukázal, že by právny predchodca
žalobca (banka) písomne vyzval žalovaného v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
na splnenie jeho peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu (banke). V prípade absencie
takej písomnej výzvy právny predchodca žalobcu (banka) nebol oprávnený postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe bez súhlasu

žalovaného (klienta). Podmienky podľa prvej vety § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, za
splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami,
bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má
potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpením pohľadávky pre rozpor so zákonom podľa § 39
OZ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.03.2018). Žalobca v

konanínepreukázalsvojuaktívnulegitimáciu,nakoľkosúdunepredložilanipísomnúvýzvupreukazujúcu
splnenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
alebo súhlas žalovaného s postúpením pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. Súd poukazuje na to, že preskúmavanie vecnej legitimácie, a teda aj aktívnej legitimácie
žalobcu je neoddeliteľnou súčasťou každého súdneho konania a súd skúma vecnú legitimáciu vždy aj

bez návrhu, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej
legitimácii nevysloví neznamená, že sa ňou nezaoberá.

21. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti
uplatneného nároku späť, skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo

pojednávanieasúhlasžalovanéhosospäťvzatímpretonebolpotrebný,súdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku č. I. výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v späťvzatej časti zastavil.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu v celom

rozsahu zamietol, žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej časti tohto rozsudku a žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol aj na hospodárnosť konania (Čl. 17 CSP), pretože
na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné
uznesenie o výške náhrady trov konania, ale keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, nebolo

by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak strana sporu nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, druhá strana sporu môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.