Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221318
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117221318.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom v Bratislave,

Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., W. XXX/XX, o
zaplatenie 4.753,23 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súdkonanievčastiozaplateniesumy630eurspolusúrokomzomeškaniaztejtosumy zastavuje.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.667 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 3.297 eur od 01.11.2017 do 05.02.2019, zo sumy 3.207 eur od 06.02.2019
do 05.03.2019, zo sumy 3.117 eur od 06.03.2019 do 07.04.2019, zo sumy 3.027 eur od 08.04.2019 do

06.05.2019, zo sumy 2.937 eur od 07.05.2019 do 05.06.2019, zo sumy 2.847 eur od 06.06.2019 do
08.07.2019, zo sumy 2.757 eur od 09.07.2019 do 05.08.2019 a zo sumy 2.667 eur od 06.08.2019 do
zaplatenia.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Súd p o v o ľ u j e žalovanému dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 90

eur mesačne vždy do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky
riadne a včas, sa stáva splatným celý dlh.

V. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.12.2017 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (Poštová banka,
a.s.), ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 4.753,23 eur spolu s vyčísleným úrokom v sume 3.216,05 eur, úrokom vo výške 12,90 %

ročne zo sumy 4.753,23 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 4.753,23 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a poplatkami v sume 49,47 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.05.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ďalej aj ako „úverová zmluva“. Na základe tejto
zmluvybolžalovanémuposkytnutýúvervovýške4.950eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplatiťvsplátkach
uvedených v zmluve. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného so

splácaním úveru vyhlásil dňa 09.03.2015 pôvodný žalobca celý úver vrátane príslušenstva za predčasne
splatný. Jednotlivé splátky, ktoré žalovaný uhradil sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného
z bankového informačného systému.3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 07.03.2018 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
riadny odpor. Súd následne uznesením zo dňa 16.10.2018 vydaný platobný rozkaz zrušil. Žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu stručne uviedol, že žalobca si vo svojom žalobnom návrhu uplatnil

zmluvné úroky, sankčné úroky, ako aj zákonné úroky. Nakoľko výška úrokov dosahuje takmer výšku
istiny, spochybňuje týmto nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, tj. jednotlivých druhov úrokov.
Podľa jeho názoru sa jedná o úžeru. Má za to, že zo strany žalobou došlo k porušeniu ustanovenia § 53b
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie uvedené v spotrebiteľskej zmluve týkajúce sa výšky úrokov
z omeškania považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl.) Občianskeho zákonníka. Je čiastočne invalidný dôchodca. Žije z invalidného
dôchodku vo výške 280 eur mesačne. Uver prestal splácať zo zdravotných dôvodov. Vzhľadom k jeho
nepriaznivej životnej situácii je ochotný a schopný splácať svoj dlh na istine v mesačných splátkach po
80 eur.

4.Vďalšompriebehukonania,dňa08.11.2018,bolsúdudoručenýnávrhnazmenužalobcuzpôvodného

žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 22.11.2019, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného.
Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, pričom žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred

písomne ospravedlnil. V podaní zo dňa 04.09.2019 takisto vzal žalobu späť v časti sumy 630 eur s
odôvodnením, že od 06.02.2017 do 06.08.2019 vykonal žalovaný 7 úhrad po 90 eur. Ďalej uviedol,
že pokiaľ ide o plnenie žalovanej pohľadávky formou mesačných splátok má žalobca za to, že výška
mesačnej splátky by mala byť primeraná k výške žalovanej sumy.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že chce dlžnú sumu splácať tak, ako to už v súčasnosti aj robí
a to vo výške 90 eur mesačne. Už zaplatil aj splátky za december 2018 a január 2019, avšak nevie
túto skutočnosť preukázať. K veci nevie nič iné uviesť. Je invalidným dôchodcom s mierou poklesu
schopnosti vykonávať prácu 55 %. Jeho invalidný dôchodok je vo výške 238 eur. Okrem tohto príjmu
má aj príjem z práce, keďže robí ako strážnik. V čistom je jeho mzda 300 až 350 eur. V súčasnosti

pracuje v Kežmarku, kde býva na ubytovni. Jeho výdavky sú na byt v sume 230 eur, ktorý si prenajíma
od fyzickej osoby pána Stanislava Bartáka. Ide o 1-izbový byt. Ostatné výdavky sú bežné výdavky na
stravu, hygienu a ošatenie. Ako uviedol, spláca tento úver vo výške 90 eur mesačne a ešte ďalší úver od
Poštovej banky, ktorý čerpala priateľka a to vo výške 60 eur. Jeho zdravotný stav je zhoršený, nakoľko
má vymenené obidva bedrové kĺby.

7. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.
l. 4 aktuálny stav úveru k 31.10.2017, č. l. 7 podací hárok a kópia doručenky, č. l. 8 obchodné podmienky,
č. l. 13 predpis splátok, č. l. 14 sadzobník poplatkov, č. l. 18 podací hárok a výzva na splatenie dlžnej
sumy, č. l. 19 všeobecné obchodné podmienky, č. l. 41 kópia doručenky výzva na úhradu dlžnej sumy,

č. l. 42 zmluva o úvere Pôžička na bývanie, č. l. 78 zmluva o postúpení pohľadávok, č. l. 103 súhrnné
informácie o údajoch o spotrebiteľských úveroch za prvý štvrťrok 2011. Po takto vykonanom dokazovaní
súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia
právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

8.1 Poštová banka a.s. (banka) dňa 12.05.2011 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č. 5343420488,
označenúako„pôžičkanabývanie“,nazákladektorejsabankazaviazalaposkytnúťžalovanémuúvervo
výške 4.950 eur a žalovaný sa ako dlžník zaviazal za dohodnutých podmienok úver vrátiť do 25.05.2021
v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 81,61 eur, počnúc dňom 25.06.2011. Ďalej bol
dohodnutý úrok vo výške 12,90 % ročne, bola uvedená výška RPMN 14,92 % a priemerná RPMN vo

výške 17,44 %. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj Obchodné podmienky pre úver - pôžičkanabývanie a
Všeobecné obchodné podmienky (ich kópia je spise na č.l. 8 a 19). Listom zo dňa 20.02.2015, ktorý
bol žalovanému zaslaný na pošte dňa 23.02.2015, vyzval veriteľ žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 797,97 eur a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Listom zo dňa
09.03.2015 vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť pohľadávky k 09.03.2015, ktorú vyčíslil v sume 4.753,23

eur. Tento list bol žalovanému doručený dňa 13.03.2012.

8.2 Dňa 06.08.2018 uzatvorila Poštová banka a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
I/2018, ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávkuveriteľa, postupcu, z úverovej zmluvy voči žalovanej. Od nej žalobca odvodzuje aj svoju aktívnu
legitimáciu v tomto konaní. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení je súčasťou postúpených aktív
(súboru pohľadávok) aj pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi.

9.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

9.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

9.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9.11 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9.12 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9.13 Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

9.14 Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9.15 Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

9.16 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9.17 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.18 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.19 Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči žalovanému odôvodňuje tým,
že jeho singulárny právny predchodca (Poštová banka a.s.) uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu,
na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, a ktorú si
žalovaný riadne nesplnil. Pohľadávku z tejto úverovej zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok.

11. Úverová zmluva, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní Poštová banka a.s. konala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa alebo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Predloženélistinnédôkazyazistenéskutočnosti
súd posúdil aj s ohľadom na zabezpečenie tejto ochrany.

12. Súd posúdil v prvom rade to, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa
na žalobcu, aj s prihliadnutím na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a konštatuje, že
tomu tak bolo. Poštová banka a.s. listom zo dňa 20.02.2015 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy. Rovnako ho vyzvala aj listom zo dňa 09.03.2015 a to už zosplatneného úveru, do 10 dní od
doručenia výzvy. Súd má teda preukázanú písomnú výzvu v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách,

pričom ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, žalovaný ako klient banky bol zároveň dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním úveru (naposledy zaplatil riadne splátku úveru dňa
25.08.2013). Súd teda konštatuje, že dňa 06.08.2018 žalobca platne nadobudol od veriteľa (banky)
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanému.

13. Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a podľa jej obsahu zistil najmä to, že žalovanému bol

poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 4.950 eur so splatnosťou do 25.05.2021 bez zabezpečenia,
pričom žalovaný vrátil iba časť z čerpaného úveru, a to v sume 1.653 eur. V dôsledku dlhodobého
omeškania žalovaného so splácaním dlžnej sumy vyhlásil veriteľ dňa 09.03.2015 predčasnú splatnosť
úveru.

14. Súd na základe preskúmania predmetnej úverovej zmluvy zistil, že táto neobsahuje správny údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Tento nedostatok má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový. V zmluve
sa nachádza údaj o celkových nákladoch v sume 4.105,28 eur. Toto je však nesprávny údaj o celkovej
čiastke, ktorú musel žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť. Tie totiž boli 4.843,20 eur s poplatkom za poistenie

(poistným v sume 4,95 eur mesačne) a 4.249,20 eur bez poistenia. Uvedený údaj o celkových nákladoch
úveru bol zavádzajúci, a to v neprospech žalovaného, pretože v skutočnosti boli náklady vyššie ako boli
v zmluve uvedené. Súd v tejto súvislosti poukazuje napríklad aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 6Co/142/2018 z 26.02.2019, ktorý bol vydaný v obdobnej veci rovnakého žalobcu a rovnakého
pôvodného žalobcu pri obdobnej úverovej zmluve.

15. Súd zistil aj ďalší dôvod pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, a to podľa § 9 ods. 2 písm. y)
zákona o spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve je údaj o priemernej hodnote RPMN uvedený
nesprávne ako 17,44 %, avšak zo zverejnených súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2011 vyplýva, že pre žiadny zo spotrebiteľských

úverov nie je priemerná RPMN v takejto výške. Správne mala byť podľa týchto súhrnných informácií
uvedená priemerná RPMN vo výške 12,68 % (úver poskytnutý dňa 12.05.2011 a konečná splatnosť
dňa 25.05.2021). Aj z tohto ďalšieho dôvodu je potrebné predmetný úver považovať za úver bezúročný
a bez poplatkov.

16. Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné považovať spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému
za bezúročný a bez poplatkov. Súd má však za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju primárnu
zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnutú istinu úveru. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
sume 4.950 eur, pričom z tejto sumy vrátil iba sumu 1.653 eur, ako to vyplýva z listinného dôkazu na
č.l. 4, výpis z aktuálneho stavu úveru k 31.10.2017. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoju

zmluvnú povinnosť na vrátenie poskytnutého úveru (zaplatenie splátok úveru), súd rozhodol aj o splnení
povinnosti žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktoré si žalobca takisto
uplatnil vo výške 5,15 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením celého dlhu dňom
09.03.2015, ktorý nasleduje po dni predčasnej splatnosti úveru dňa 09.03.2015. Vzhľadom k tomu, že
žalobca si uplatnil právo na úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo žalovanej sumy až od dňa

01.11.2017, súd jeho návrh neprekročil a rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z
omeškania za kratšie obdobie uplatnené žalobcom a v nižšej výške. Úroky z omeškania sú určené na
základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd zároveň zohľadnil 7 úhrad dlhu, ktoré boli vykonané v období
od 06.02.2019 do 06.08.2019, každá v sume 90 eur. Tomu zodpovedá výška omeškaného dlhu.

17. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. Súd určil lehotu na plnenie dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Prihliadol na skutočnosť, že v súčasnosti je žalovaný v zhoršenej finančnej a zdravotnej situácii. Vzal do
úvahy jeho osobné pomery, uvedené v odseku 6 tohto odôvodnenia. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu
splácať v mesačných splátkach vo výške 90 eur, ktoré považuje za primerané, a ktoré aj žalobcovi od
februára tohto roku poukazuje. Samotný žalobca so splácaním dlžnej sumy v splátkach, za podmienky

ich primeranosti, súhlasil. Pritom je potrebné uviesť aj to, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len
jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celé plnenie.

19.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe
sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné a ich úspech v konaní bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.