Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115220490
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115220490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, L. nad V., štátny občan SR, zastúpeného L. A., bytom C. XXXX/XX, L. nad V., v konaní
o zaplatenie 4.479,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 302,65 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.705,81 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 2,27 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.008,46 Eur od 3.8.2015 do

22.9.2015, zo sumy 2.965,14 Eur od 23.9.2015 do 20.10.2015, zo sumy 2.889,60 Eur od 21.10.2015
do 10.11.2015, zo sumy 2.705,81 Eur od 11.11.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo
výške 85,- Eur, zročných vždy do konca mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i
len jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu istiny 4.479,33 Eur, úroky v sume 253,79 Eur, úroky z omeškania v sume 2,27 Eur, úroky vo
výške 15,90 % ročne zo sumy 4.479,33 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy istiny 4.479,33 Eur a zo sumy úrokov 253,79 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia, a
náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 17.5.2013 úverovú zmluvu č.
XXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.900,- Eur. Žalovaný sa zaviazal

splatiť úver a úroky v pravidelných mesačných anuitných splátkach do 18.5.2023. Žalovaný po vyčerpaní
poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 23.7.2015 vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 2.8.2015. Ku dňu zosplatnenia úveru dlh
žalovaného predstavoval sumu 4.795,39 Eur, a pozostával z istiny úveru 4.479,33 Eur, úrokov 253,79
Eur pri sadzbe 15,90% ročne do predčasného zosplatnenia úveru, úrokov z omeškania 2,27 Eur pri
sadzbe 5% ročne, poplatkov 60 Eur za upomienky 15 Eur za každú upomienku a za výzvu na
predčasné splatenie úveru 30 Eur, ktoré poplatky si žalobca neuplatňuje. Po zosplatnení úveru žalovaný

nerealizoval žiadnu úhradu.

2.Navýzvusúdužalobcavpísomnompodanízodňa27.11.2015uviedol,žežalovanýuhradildopodania
žalobysumu1.893,02Eurstým,žeuviedolprehľadúhradvykonanýchžalovaným(17platiebx82,57Eurod 18.6.2013 do 20.10.2014, platba 78,54 eur dňa 18.11.2014, platba 19,04 Eur dňa 11.12.2014, platba
97,87 eur dňa 14.1.2015, platba 97,85 Eur dňa 13.2.2015, platba 196,03 Eur dňa 13.4.2015),
z ktorých žalobca započítal sumu 420,67 Eur na istinu úveru, sumu 1.395,87 eur na úroky, sumu 1,48

Eur na úroky z omeškania, sumu 75 Eur na poplatky a po podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 43,32 Eur dňa 22.9.2015, sumu 75,54 Eur dňa 20.10.2015, sumu 183,79 Eur dňa 10.11.2015, teda
platby v celkovej výške 302,65 Eur, ktoré žalobca započítal na istinu úveru a v ktorej časti vzal žalobu
späť. Žalobca uviedol, že pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení. Žalobca
predčasne zosplatnil úver, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so 4 splátkami vo výške 82,57 Eur

splatnými v dňoch 21.4.2015, 19.5.2015, 19.6.2015, 21.7.2015. Vysvetlil spôsob výpočtu vyčísleného
uplatňovaného úroku v sume 253,79 Eur. Ďalej žalobca vysvetlil, že úrok z omeškania požaduje pri
sadzbe 5% ročne vo vyčíslenej výške 2,27 Eur, ktorý sa skladá z úroku z omeškania v sume 1,08 Eur
zo splátky 82,57 Eur za obdobie od 21.4.2015 do 24.7.2015, v sume 0,76 Eur zo splátky 82,57 Eur od
19.5.2015 do 24.7.2015, v sume 0,40 Eur zo splátky 82,57 Eur od 19.6.2015 do 24.7.2015, v sume 0, 30
Eur zo splátky 82,57 Eur od 21.7.2015 do 24.7.2015. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa teda žalobca

domáhal zaplatenia sumy istiny 4.176,68 Eur, úrokov v sume 253,79 Eur, úrokov z omeškania
v sume 2,27 Eur, riadnych úrokov vo výške 15,90% ročne sumy istiny 4.479,33 Eur od 24.7.2015 do
22.9.2015, zo sumy istiny 4.436,01 Eur od 23.9.2015 do 20.10.2015, zo sumy istiny 4.360,47 Eur od
21.10.2015do10.11.2015,zosumyistiny4.176,68Eurod11.11.2015dozaplatenia,úrokovzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 4.479,33 Eur a sumy nezaplatených úrokov 253,79 Eur od 24.7.2015

do 22.9.2015, zo sumy istiny 4.436,01 Eur a sumy nezaplatených úrokov 253,79 Eur od 23.9.2015 do
20.10.2015, zo sumy istiny 4.360,47 Eur a sumy nezaplatených úrokov 253,79 Eur od 21.10.2015
do 10.11.2015, zo sumy istiny 4.176,68 Eur a sumy nezaplatených úrokov 253,79 Eur od 11.11.2015
do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, ani žalovaný, ktorí boli riadne a
včas predvolaní, neprítomnosť ospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené
skutočnostimalsúdzato,žebolisplnenézákonnépodmienkyavecprejednalarozhodolvneprítomnosti

strán.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalovaného, oboznámením žaloby, druhej
upomienky zo dňa 25.5.2015, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.7.2015, úverovej
zmluvyč.XXXXXzodňa17.5.2013,prehľadovejtabuľky,všeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobcu,

sadzobníka poplatkov, písomných podaní žalobcu zo dňa 27.11.2015, 30.9.2016, a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa 17.5.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 4.900,- Eur podľa podmienok uvedených v úverovej

zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach (VOP). V čl. I. zmluvy o úvere je úroková sadzba
uvedená ako pevná vo výške 15,90 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 18,13%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 19,47%. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a
celkových nákladov klienta spojených s úverom), bola uvedená v sume 10.147,20 Eur. V zmluve bol
určený poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne. Žalovaný sa v zmluve zaviazal

splatiť úver a úroky v pravidelných 120 mesačných anuitných splátkach po 82,57 Eur,
zročných vždy do 18. dňa v mesiaci, s tým, že prvá splátka úveru bola zročná 18.6.2013, a posledná
splátka úveru bola zročná dňa 18.5.2023. Podľa čl. 2 bod 2.3. je klient oprávnený požadovať od banky
bezplatne a kedykoľvek počas trvania úverovej zmluvy výpis z úverového účtu formou amortizačnej
tabuľky. Podľa čl. 4, bod 4.1. zmluvy o úvere ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na

úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa čl. 4 bod
4.2.1. zmluvy o úvere ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere
a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle bodu 4.1., je banka oprávnená
žiadaťpredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzapodmienokuvedenýchvúverovejzmluve
a VOP. V zmluve nie je uvedené, koľko z každej jednotlivej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky.

V zmluve je žalovaný označený menom priezviskom, adresou jeho trvalého pobytu, rodným číslom a
číslom občianskeho preukazu.7. Druhou upomienkou zo dňa 25.5.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu omeškanej splátky
úveru v sume 195,60 Eur, najneskôr do 30.5.2015, s upozornením, že inak žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť celého zostatku úveru.

8. Keďže žalovaný ostal v omeškaní s úhradou splátok úveru, žalobca listom zo dňa 23.7.2015 oznámil
žalovanému, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu zostatku úveru v
sume 4.793,37 Eur do 2.8.2015, pod následkom podania žaloby na súd.

9. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní potvrdila, že žalovaný si vzal od Prima banky Slovensko
a.s. úver vo výške 4.900,- Eur na základe zmluvy, ktorú predložil žalobca. Úver žalovaný použil pre
domácnosť. Žalovaný prestal úver splácať z dôvodu, že dosahoval nižší zárobok zo zamestnania.
Celkový rozsah úhrad úveru tak ako je uvedený v predložených listinách sa zakladá na pravde. Žalovaný
jeochotnýaschopnýdlhsplácaťjedinevmesačnýchsplátkachvmaximálnejvýškepo85,-Eur,zročných
vždy do konca mesiaca. Žalovaný pracuje pre spoločnosť B. v Považskej Bystrici ako vodič kamiónu.

Zarobí asi 1.000,- Eur mesačne v hrubom. Spolu so žalovaným býva jeho zástupkyňa v
prenajatom dvojizbovom byte, a za nájomné a energie platia 400,- Eur mesačne. Žalovaný má aj dlh voči
predchádzajúcemu zamestnávateľovi C. D. vo výške 5.000,- Eur, ktorý mesačne spláca. Zástupkyňa
žalovaného zo zamestnania dosahuje zárobok 412,- Eur v čistom mesačne.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. k/ výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu

príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 13.5.2013 bola medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaný obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej
podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
žalobca vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch
pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci

jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho
označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, keďže žalovanému bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a žalobca úver poskytol
ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú

zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani žalobca.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je
za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje

prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v
zmysle§101Občianskehozákonníkaneuplynulapredpodanímnávrhu,keďžeprváneuhradenásplátka
úveru, s ktorou bol žalovaný v omeškaní, bola zročná 21.4.2015, od nasledujúceho dňa mohla najskôr
začať plynúť trojročná premlčacia doba, a pred jej uplynutím žalobca podal žalobu na súd dňa 14.9.2015.

13. Bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, pričom omeškanie
presahovalo 3 mesiace. V dôsledku takéhoto porušenia záväzku zo zmluvy žalobcovi vzniklo voči
žalovanému právo žiadať splatenie celého čerpaného úveru , ktoré bolo zmluvnými stranami dojednané
v čl. 4 bod 4.2.1 zmluvy o úvere v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca podľa § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka pred uplatnením tohto práva zaslal žalovanému upomienku zo dňa 25.5.2015
s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Napokon žalobca právo v zmysle čl. 4
bod 4.2.1 zmluvy o úvere využil a žalovaného vyzval listom zo dňa 23.7.2015, aby do 2.8.2015 uhradil
zostávajúcu časť úveru.

14. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v
písomnej forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti
musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je
uvedená iba výška, počet a termíny anuitnej splátky, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé,

koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Samotný žalobca vo
svojom písomnom podaní uviedol, že že pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania
mení. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie čl. 2 bod 2.3. úverovej zmluvy, podľa
ktorého je klient oprávnený kedykoľvek počas trvania zmluvy vyžiadať od banky výpis z úverového účtuformou amortizačnej tabuľky. Zákon totiž jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala
predpísanénáležitosti.Pretoneobstojí,aktietonáležitostimôžubyťposkytnutéaždodatočnenazáklade
žiadosti spotrebiteľa. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich
platbách a spôsobe ich započítavania. Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát
súdmi judikovaná (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015,
rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015
zo dňa 1.12.2015, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.06.2014,

rozsudokKrajskéhosúduvTrnavezodňa30.3.2016,sp.zn.23Co263/2015,rozsudokKrajskéhosúduv
Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/172/2016 zo dňa 24.5.2016). Súd sa k tejto ustálenej súdnej praxi prikláňa.
Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1
písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v písomnej zmluve tak, že

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi proti žalovanému
nevzniklo právo na zaplatenie úroku z úveru a poplatkov /poplatky za správu úverového účtu/, ktoré
boli v zmluve dojednané a ani čiastočné úhrady žalovaného nebol žalobca oprávnený započítať na tieto

nároky. Zo zhodných tvrdení strán bolo preukázané, že žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 4.900 Eur, s tým, že žalovaný uhradil žalobcovi titulom úveru celkovú sumu 2.195,67 Eur, ktorú
započítal súd v časti 1,48 Eur na úrok z omeškania z omeškaných splátok úveru a v časti
2.194,19 Eur na istinu úveru. Žalovaný má teda nesplnenú zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.705,81 Eur (4.900 Eur - 2.194,19 Eur).

16. Celá istina úveru sa stala splatnou dňa 2.8.2015 na základe výzvy žalobcu zo dňa 23.7.2015,
ktorou žalovaného vyzval na úhradu celého zostatku úveru do 2.8.2015 a od nasledujúceho dňa, t. j.
od 3.8.2015 je žalovaný v omeškaní, a preto od tohto dňa patrí žalobcovi úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania patrí žalobcovi v zmysle § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
V prvý deň omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %,
a preto žalobcovi patril úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.8.2015 do zaplatenia. Žalobca si
však uplatnil túto sankciu vo výške 5% ročne, v ktorej výške mu súd úrok z omeškania priznal, keďže ho

nemôže priznať nad rámec žalobného návrhu v zmysle § 216 C.s.p.. Ku dňu 2.8.2015 vykonal žalovaný
titulom úveru celkové úhrady v sume 1.893,02 Eur, z ktorých bolo započítané na dlžný úrok z omeškania
suma 1,48 Eur a na istinu suma 1.891,54 Eur, a dlh žalovaného na istine k tomuto dňu predstavoval
sumu 3.008,46 Eur (4.900 Eur - 1.891,54 Eur) . Následne žalovaný uhradil žalobcovi sumu
43,32 Eur dňa 22.9.2015, sumu 75,54 Eur dňa 20.10.2015, sumu 183,79 Eur dňa 10.11.2015 Eur. Po

zohľadnení uvedených čiastočných úhrad patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.008,46 Eur od 3.8.2015 do 22.9.2015, zo sumy 2.965,14 Eur od 23.9.2015 do 20.10.2015, zo sumy
2.889,60 Eur od 21.10.2015 do 10.11.2015, zo sumy 2.705,81 Eur od 11.11.2015 do zaplatenia. Žalobca
má právo aj na úrok z omeškania z 4 neuhradených splátok po 82,57 Eur, ktorých zročnosť nastala v
dňoch 21.4.2015, 19.5.2015, 19.6.2015, 21.7.2015, a s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania, a to

od prvého dňa po zročnosti omeškaných splátok až do uplatneného dátumu 24.7.2015. Takto bol úrok
z omeškania žalobcom vyčíslený a špecifikovaný v jeho podaní zo dňa 27.11.2015 v sume 2,27 Eur, a
to sadzbou 5 % ročne.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP výrokom I. zastavil v

späťvzatej časti o zaplatenie sumy 302,65 Eur a za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
výrokom II. zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi peňažný dlh v sume 2.705,81 Eur spolu s úrokom
zomeškaniavovyššiešpecifikovanomrozsahuavýrokomIII.vozvyškužalobuakonedôvodnúzamietol.

18. Súd povolil žalovanému na jeho žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach po 85 Eur za podmienok

uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery žalovaného, ktorý
je nemajetný, dosahuje zárobok 1.000 Eur v hrubom, pričom musí platiť nájomné 400 Eur mesačne a
pravidelne spláca ďalší dlh vo výške 5.000 Eur voči predchádzajúcemu zamestnávateľovi, a
preto nie je schopný dlh uhradiť jednorazovo, prípadne vo vyšších splátkach. Za takéhoto splátkovéhokalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 32 mesačných splátkach, čo je primeraná doba na plnenie aj
po zohľadnení, že uvedená mesačná splátka prevyšuje pôvodne v zmluve dojednanú mesačnú splátku
úveru. Žalobca je obchodnou spoločnosť, bankou, ktorá ako je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti

vo veľkej miere poskytuje spotrebiteľom ako aj podnikateľom úvery a zo spisu nevyplýva, žeby bol
žalobca odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia spolu sumy 4.479,33 Eur, súd jeho žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 2.705,81 Eur, a konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie sumy 302,65 Eur pre
späťvzatie z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby v tejto časti pohľadávku uhradil, a procesne zavinil

zastavenie konania, a preto úspech žalobcu predstavuje 67,16 % (2.705,81 Eur + 302,65 Eur), súd
žalobu zamietol vo zvyšnej časti (1.470,87 Eur), čo predstavuje úspech žalovaného v rozsahu 32,84%.
Prevažne úspešný žalobca má potom podľa § 255 ods. 2 CSP právo proti žalovanému na náhradu trov
konania v rozsahu 34,32% /67,16% - 32,84%/ z celkových trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.