Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202795
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819202795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155,
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36
715 352, proti žalovanému: L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., S.. sv. G. XXX/XX, o zaplatenie 453,77
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 453,77 eur s prísl..

Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel jeho právny predchodca - spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX dňa 21.11.2015, na základe ktorej
žalovanému poskytol pôžičku 491,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve.
Kúpna cena tovaru bola 614,- eur a žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 123,- eur.
Na zvyšok kúpnej ceny žalobca žalovanému poskytol pôžičku. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v 20 pravidelných mesačných splátkach po 30,87 eur. Do podania žaloby však uhradil len časť dlžnej
sumy vo výške 123,48 eur (bez akontácie). Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 6.7.2016 bol
vyzvaný na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Keďže k úhrade dlhu nedošlo, žalobca (jeho právny predchodca) dňa 19.9.2016 úver zosplatnil,
o čom žalovaného informoval listom zo dňa 25.9.2016. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe sa v lehote určenej súdom
nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal v
neprítomnostistránsporuavykonaldokazovanieoboznámenímobsahuzmluvyospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2015, predžalobnej upomienky zo dňa 26.6.2016, prehľadu splátok
a úhrad, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.9.2016, notárskej zápisnice N
3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 s prílohou 1 projektu, vyjadrenia
žalobcu doručeného súdu dňa 27.8.2019, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu

a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so žalovaným uzavrel
dňa 21.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazanýspotrebiteľský úver vo výške 491,- eur na nákup kancelárskej a výpočtovej techniky - elektrobalík. Kúpna
cena tovaru bola 614,- eur, z čoho žalovaný zaplatil akontáciu v sume 123,- eur. Žalovaný sa zaviazal
dlžnú sumu splácať v 20 mesačných splátkach po 30,87 eur vrátane poistenia, ktoré bolo vo výške

0,87 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2015 a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.
Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná vo výške 26,68%, RPMN vo výške 26,68%,
priemerná hodnota RPMN vo výške 29,89%. Celková čiastka je v zmluve uvedená v sume 600,- eur,
s poistením 617,40 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 109,- eur, termín konečnej splatnosti
je uvedený 07/2017. Výška odplaty je v zmluve uvedená 26,68%, najvyššia prípustná výška odplaty

26,72%. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
uhradil 2 splátky po 30,87 eur a jednu splátku v sume 61,74 eur (okrem akontácie), ďalšie splátky už
neuhradil. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 26.6.2016 vyzval žalovaného, aby uhradil
nedoplatok na splátkach v sume 92,61 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.8.2016 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci apríl 2016, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný výzvu prevzal
dňa 1.7.2016, dlžnú sumu však v uvedenej lehote neuhradil, preto žalobca vyhlásil dňa 19.9.2016

mimoriadnu splatnosť celého úveru, čo vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad a zosplatnenie úveru bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 25.9.2016. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na
zaplateniedlžnejsumy453,77eur,ktorápredstavujesúčetsumypredpísanýchneuhradenýchsplátokdo
zosplatnenia vo výške 277,83 eur a sumy po zosplatnení vo výške 299,42 eur po odpočítaní vykonaných
úhrad žalovaným vo výške 123,48 eur.

5. Z notárskej zápisnice spísanej JUDr. N. D. sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017 vyplýva, že
pohľadávka voči žalovanému v dôsledku zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. prešla na
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu
(jeho právneho predchodcu) o spotrebiteľský úver a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho
právny predchodca) poskytol úver na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve. Svojou povahou ide

však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, ako aj s
poukazom na ust. § 54a Občianskeho zákonníka súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa
zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 20 mesačných splátkach po 30,87 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi
celkom sumu 617,40 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 26,68%, ktorý sa rovná aj výške úrokovej
sadzby 26,68%, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 109,- eur a priemerná hodnota RPMN

vo výške 29,89%. Termín konečnej splatnosti je uvedený len ako 07/2017.

11. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, súd s prihliadnutím
na § 54a Občianskeho zákonníka primárne skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Jednotlivémesačné splátky úveru tak, ako bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho
zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky
splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné pred dňom 27.6.2016, a ktoré neboli uhradené,

sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle splátkového
kalendára, žalobcovi uhradil len sumu 123,48 eur, čo zodpovedá 4 mesačným splátkam, t.j. splátkam
splatným v mesiacoch december 2015 až marec 2016, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto po
predchádzajúcom upozornení pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s bodom 8.2
zmluvy.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14.Žalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruvzmysle§565Občianskeho zákonníkadňa19.9.2016,
kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkami za apríl 2016 až august 2016, čo vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad. Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru mali strany sporu dohodnuté

v zmluve v bode 8.2, a to v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na možnosť vyhlásenia
okamžitej splatnosti bol žalovaný písomne upozornený, pričom toto upozornenie mu bolo doručené
dňa 1.7.2016. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky. V danom prípade z
predložených listinných dôkazov (predžalobná upomienka zo dňa 26.6.2016, prehľad splátok a úhrad,

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) je zrejmé, že žalobca využil právo vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci apríl 2016 (čo je zrejmé z
predžalobnej upomienky zo dňa 26.6.2016 a oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktoré
na predžalobnú upomienku odkazuje), t.j. premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti tejto
splátky (20.4.2016) a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému

(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Tvrdenie žalobcu v žalobe, že úver bol zosplatnený vo
vzťahu k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením, súd považoval len za účelové. Je totiž
nepochybné, že splatnosť úveru v súlade s ustanoveniami § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
§ 565 Občianskeho zákonníka a článkom bodom 8.2. zmluvy mohol právny predchodca žalobcu
vyhlásiť v prípade omeškania žalovaného s úhradou splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, čo bolo k

19.9.2016 splnené len vo vzťahu k splátke splatnej 20.4.2016 a 20.5.2016. Vzhľadom k tomu, že právny
predchodca žalobcu predložil v konaní dôkazy, z ktorých vyplýva, že zosplatnil celý úver v súlade s
neuhradením splátky splatnej v apríli 2016, podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie premlčacia doba
práve od tejto splátky. Splatnosť spotrebiteľského úveru teda nastala v celom rozsahu dňa 19.9.2016 v
dôsledku toho, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci apríl 2016 viac ako

tri mesiace. Nie je podstatné, že v tom čase bol v omeškaní aj s inými splátkami. Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula tri roky po splatnosti poslednej splátky splatnej pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, ale uplynutím trojročnej premlčacej doby po splatnosti splátky
v mesiaci apríl 2016, čo vyplýva aj z výzvy na zaplatenie zo dňa 26.6.2016. Žalobca svoje tvrdenie, že
úver bol zosplatnený pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.8.2016 v konaní ničím preukázal a ním

predložené listinné dôkazy svedčia o tom, že k tomuto úkonu jeho právny predchodca pristúpil v súlade
s právnou úpravou (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20.4.2016. (obdobný názor vyslovil aj KS v Trenčíne v konaní sp.zn.Co/25/2019). Pokiaľ
teda žalobca podal žalobu dňa 27.6.2019, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby.

15. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 453,77 eur s
príslušenstvom za premlčaný, a preto ho zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V konaní
bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.