Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010327
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 31. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

R. S., nar. XX.X.XXXX v Košiciach, okres Košice, trvale bytom V.- Y., ul.
T. č. XXX/XX, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/
v presne nezistenom čase 24.3.2019 asi od 10.00 hod. do 25.3.2019 do 10.00 hod. v Gelnici, v Perlovej
doline sa vlámal do rekreačnej chaty č. XXX/XX tak, že skrutkovačom rozbil sklenenú výplň okna na
prízemí chaty, ktoré si následne otvoril a neoprávnene bez súhlasu majiteľa chaty cez neho vnikol do
objektu chaty v úmysle získať jedlo a alkohol, kde vypil obsah fľaše s domácou pálenkou o objeme 0,7 l

a odcudzil pánsku bundu zelenej farby s nášivkou "Slovensko" žltočiernej farby, čím pre majiteľku chaty
Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. č. XX, okres J. spôsobil škodu vo výške 31,- eur na odcudzených veciach
a škodu vo výške 8,- eur na zariadení chaty,

v bode 2/
v presne nezistenom čase od konca mesiaca február 2019 do 25.3.2019 do 16.00 hod. v Gelnici, v
Perlovej doline sa vlámal do domu č. XXXX/XX tak, že páčidlom vypáčil okenicu na okne, pričom rozbil aj
sklenenú výplň okna, cez vzniknutý otvor neoprávnene vnikol do objektu domu s úmyslom získať jedlo a

alkohol,kdevypil0,5lfľašualkoholuznačkyGazdovaslivka,čímpremajiteľovK.Y.,nar.XX.X.XXXXaU.
Y., nar. X.X.XXXX, bytom V.- L. mesto, ul. V. č. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 4,-eur na odcudzenom
alkohole a poškodením zariadenia domu spôsobil škodu vo výške 32,52 eur,

v bode 3/
v presne nezistenom čase dňa 24.3.2019 v Gelnici, v Perlovej doline sa vlámal do rekreačnej chaty č.
XXXX tak, že na oplotení vytiahol 3 kusy drevených latiek, následne páčidlom a skrutkovačom vylomil

drevenú okenicu, pričom rozbil aj sklenenú výplň okna, cez ktoré neoprávnene vnikol do objektu chaty
v úmysle získať jedlo a alkohol, kde odcudzil starú peňaženku, čím pre majiteľov chaty R. V. a doc. T..
X. V., Z.. nar. X.X.XXXX, bytom V., ul. O. č. XX spôsobil škodu vo výške 8,- eur a na zariadení chaty
ďalšiu škodu vo výške 185,80 eur,

t e d a

v bode 1/, 2/ a 3/pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

č í m s p á ch a l

v bode 1/, 2/ a 3/
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, 38 ods. 2

Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu ukladá trest prepadnutia vecí - 1 kus páčidla a 1 kus
skrutkovača.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej Y. V., nar. X.X.XXXX v J.,
trvale bytom T. č. XX škodu vo výške 23,74 eur a poškodenej K. Y., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom

V.- L. mesto, ul. V. č. XXXX/XX škodu vo výške 36,42 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodené Y. V., nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom T. č. XX a K.
Y., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom V.- L., ul. V. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 13.6.2019 na tunajší súd obžalobu na
obvineného R., pre skutky popísané vo výroku tohto rozsudku, ktoré právne kvalifikoval ako pokračovací
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný R. S. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný vo vzťahu k všetkým trom skutkom obžaloby. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného R. S., že je vinný zo spáchania žalovaných skutkov a po
zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom

pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora na hlavnom pojednávaní bol

prečítaný znalecký posudok č. 39/2019 znalca MUDr. Štefana Safka, CSc., z ktorého bolo preukázané,
že u R. bolo zistené III. až IV. štádium chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu.
Znalec navrhol uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, nakoľko vzhľadom na
celkovú osobnosť obvineného, ako aj jeho pokročilú závislosť od alkoholu by ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou nesplnilo svoj účel.Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z odborného vyjadrenia JHS s.r.o. číslo 328/2019 zo dňa 13.05.2019 bolo preukázané, že, všeobecná

hodnota odcudzených predmetov poškodenej Y. V. a to 2 fliaš domáceho alkoholu 0,7 l a 1,0 l je 15,-
eur s DPH a 1 ks vetrovky zelenej farby nezistenej značky je 16,25 eur s DPH. Vynaložené náklady
poškodenej Y. V. na opravu dreveného špaletového dvojkrídlového okna je 8,74 eur. Všeobecná hodnota
odcudzených predmetov, a to 1 fľaše domáceho alkoholu 0,5 l u poškodenej K. Y. je 3,80 eur s DPH
a vynaložené náklady na opravu dreveného dvojkrídlového okna je 16,12 eur a na opravu drevenej

okenice je 16,50 eur.

Z registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil jedného priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., a to dňa 20.11.2018,
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-eur.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ dvadsaťkrát súdne trestaný pre úmyselnú
trestnú činnosť, z toho šesťkrát bol odsúdený od roku 2011 pre trestný čin krádeže. Naposledy bol
odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Hodonín sp. zn. 19T/20/2014 zo dňa 19.3.2014, právoplatným
dňa 24.4.2014 pre trestný čin krádeže, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s ostrahou a trest vyhostenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/206/2013 zo dňa 14.01.2014,
právoplatného dňa 29.01.2015 vyplynulo, že obžalovaný R. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a iné. Bol mu za to uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Zo správy Miestneho úradu mestskej časti V. vyplynulo, že správanie obžalovaného nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku.

Podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku súd na hlavnom pojednávaní predložil zaistené veci a to 1 ks páčidla a
1 ks skrutkovača, ku ktorým obžalovaný uviedol, že sú to jeho veci a že s nimi vykonal skutky.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného R. S., že je vinný zo spáchania žalovaných skutkov, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný R. S. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke v bodoch 1/ a 2/ a 3/ skutkovú podstatu
pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, pretože pokračovacím konaním neoprávnene vnikol
do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním. Uvedeného konania sa

dopustil tým, že v bodoch 1/, 2/ a 3/ sa vlámal do rekreačných chát, z ktorých odcudzil veci popísané
v týchto bodoch ku škode poškodených osôb.

Z okolností spáchania skutkov je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm.
a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu

nedotknuteľnosti obydlia.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovanému priťažuje okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zákona teda, že bol už za trestný čin odsúdený.U obžalovaného R. vzhľadom na zistený rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bola
pre súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona určujúca trestná sadzba 1 rok až 5 rokov.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
prečinu, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, pričom dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody.

Naobžalovanéhojemožnépôsobiťužlentrestomspojenýmsobmedzenímjehoosobnejslobody,keďže
ide o špeciálneho recidivistu v páchaní úmyselnej, najmä majetkovej trestnej činnosti, ktorý sa napriek
opakovaným výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti.
Vzhľadomnaosobuobžalovaného,byinýdruhtrestuunehonesplnilúčelsledovanýTrestnýmzákonom.
Obžalovaný sa síce dopustil prečinu, ale pokračovacím konaní a to celkovo spáchaním troch skutkov,
v dobe jedného roka od posledného výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň súd na

druhej strane prihliadol na nie závažný následok a postoj obžalovaného k samotnej veci. Súd vzhľadom
na vyššie uvedené uložil obžalovanému trest nie na dolnej hranici ale v dolnej polovici trestnej sadzby
v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Navýkontrestuodňatiaslobodybolobžalovanýpodľa§48ods.2písm.b)Tr.zákonazaradenýdoústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Za splnenia zákonných podmienok podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému uložil aj
trest prepadnutia vecí - 1 kus páčidla a 1 kus skrutkovača, ktoré podľa vyjadrenia obžalovaného sú jeho

vlastníctvom a s nimi spáchal trestnú činnosť. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých
vecí sa stáva štát.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,
že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní

prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

Zo skutkových okolností vyplynulo, že obžalovaný R. S. sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s
užívaním návykovej látky. Súd sa tak stotožnil s návrhom na uloženie ochranného protialkoholického

liečenia obžalovanému, u ktorého bola zistená závislosť v III. až IV. stupni chronického alkoholizmu
s návykom a závislosťou od alkoholu. Vzhľadom na celkovú osobnosť obžalovaného a jeho pokročilú
závislosť od alkoholu sa súd stotožnil aj s navrhovanou ústavnou formou ochranného protialkoholického
liečenia, pretože v ambulantnej forme, by nesplnilo svoj účel.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného zaplatiť
poškodenej Y. V. škodu vo výške 23,74 eur a poškodenej K. Y. škodu vo výške 36,42 eur, keďže sa v
trestnom konaní so svojimi nárokmi pripojili riadne a včas a súd nemal pochybnosti o oprávnenosti týchto
nárokov. So zvyškom nároku boli poškodené Y. V. a K. Y. odkázané na civilný proces v zmysle § 288
ods. 2 Tr. poriadku, nakoľko pri priznaní škody súd vychádzal z objektívne ustálenej škody odborným

vyjadrením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijaljeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.