Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206328
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118206328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu TERMMING, a.s. so sídlom

Jarošova 2961/1, 831 03 Bratislava, IČO 35 972 254, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO 35 886 625 proti Spoločenstvo
vlastníkov bytov Grösslingova 10, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO 31 801 846, zast. Mgr. Juliana
Sumková, advokátka, Námestie Slobody 16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 1 069,64 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 069,64 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 558,91 € od 06.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 452,88 € od 28.07.2017 do zaplatenia, zo sumy

57,85 € od 26.06.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v anáhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 069,64 € s 8% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 558,91 € od 06.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 452,88 € od 28.07.2017 do
zaplatenia, zo sumy 57,85 € od 26.06.2018 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 30.10.2014 uzavrel

ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu na dodávku a odber tepla č. 10-4-85-11-001,
predmetom ktorej bola dodávka a odber tepla na vykurovanie a na prípravu teplej úžitkovej vody, a
tiež dodávka a odber vody na prípravu teplej úžitkovej vody. Poskytnuté plnenie vyfakturoval žalobca
žalovanému faktúrami č. 1063500740 zo dňa 21.11.2016 v sume 558,91 €, č. 1073500822 zo dňa
13.07.2017 a č. 1083002560 zo dňa 11.06.2018 v sume 2 260,02 €.

2.1. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

2.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

3. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 25.10.2019 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané dňa 25.06.2019. Svoju neúčasť na uvedenom pojednávaní neospravedlnil. O odročenie
predmetného pojednávania nežiadal. V predvolaní na pojednávanie zo dňa 25.06.2019 bol žalovaný vzmysle § 274 CSP poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní dňa 25.10.2019 navrhol rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa § 274 CSP, rozhodol spor

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. Zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 069,64 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 558,91 € od 06.12.2016 do zaplatenia, zo
sumy 452,88 € od 28.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 57,85 € od 26.06.2018 do zaplatenia a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäťkonať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.