Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205648
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8217205648.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudkýň JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému J. R., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/XX,
XXX XX O., o zaplatenie 160,17 eura s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 160,17
eura spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 160,17 eura od 4.8.2017 do zaplatenia, zamietol.
Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

V odôvodnení poukázal na dôvody podanej žaloby, výsledky vykonaného dokazovania, najmä obsah
pripojených listinných dôkazov a uviedol, že žalovaný ako majiteľ účtu uzatvoril so žalobcom dňa
29.11.2013 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola
zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX, kód banky 5600, mena eur, IBAN T. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty typu R. s denným limitom PK a výškou limitu PK

1.000,- eur, zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva, žiadosť o špecifikáciu služby
SMS notifikácia s tým, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy bola dojednaná
rozhodcovská zmluva. Súd prvej inštancie poukázal na jednotlivé články zmluvy s tým, že preskúmaním
obratov na účte žalovaného č. IBAN T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zistil, že za obdobie od 12/2013
do 8/2017 žalobkyňa účtovala žalovanému za položky 1. upomienka - prečerpanie účtu, zmluvná pokuta,
omeškanie a 2. výzva - prečerpanie účtu, poplatok za výzvu - debet, za rok 2016 (4 x 15,- eur) a za

rok 2017 (6 x 15,- eur + 30,- eur) celková suma 180,- eur. Nárok žalobca uplatnil v sume 160,17 eura s
príslušenstvom, a teda 28 % úrokom p.a. zo sumy 160,17 eura od 4.8.2017 do zaplatenia.

Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 269 ods. 2, § 708 ods. 1, 2, § 716 ods. 1-3 Obchodného
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obchodného zákonníka), ďalej § 2 písm.
e) a f), § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. c), § 18 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy k 29.11.2013, ďalej citoval ust. § 43b ods. 1, § 52 ods. 1-4,
§ 53 ods. 1, 2, 5, § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že právny vzťah posúdil ako vzťah
spotrebiteľský s tým, že súd prvej inštancie skúmal náležitosti zmluvy a dospel k záveru, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, lebo žalobca v spore netvrdil existenciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania a takúto zmluvu ani nepredložil. Len v písomnom vyjadrení uviedol,

že žalovanému bol poskytnutý úver formou povoleného prečerpania s limitom 190,- eur. Pri neplnení
zmluvných povinností dňa 2.5.2017 došlo k zníženiu limitu povoleného prečerpania na hodnotu 0,- eur.S nezaplatením dlžnej sumy v lehote 7 dní sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania dňom
10.5.2017. Žalobca účtoval žalovanému poplatky celkom v sume 180,- eur, pričom k 10.5.2017 to bolo
135,- eur. Súd sa nestotožnil s argumentmi o tom, že nepovolené prečerpanie je potrebné posudzovať

v zmysle § 13 zákona č. 129/2010 Z.z. Pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší s poukazom na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na uplatnený nárok v sume 160,17 eura s príslušenstvom a celkom účtovanú sumu z titulu poplatkov
vo výške 180,- eur, súd prvej inštancie nepovažoval za právne významné zaoberať sa ďalšími obratmi
na účte žalovaného, keďže súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov. Podotkol nezrovnalosti

vo vzťahu k označeniu čísla účtu, ktorý mal byť zriadený v prospech žalovaného, ako aj na pripojenie
všeobecných obchodných podmienok v znení, ktoré neboli účinné v čase uzatvorenia zmluvy.

O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 255 Civilného sporového
poriadku tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, lebo mu z obsahu spisu
nevyplývajú, ani si ich neuplatnil.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal porušenie práva
na spravodlivý proces, ako aj nesprávne právne posúdenie. Jednotlivé odvolacie dôvody bližšie
konkretizoval s tým, že navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie a žalobe vyhovieť. Uplatnil si nárok na
náhradu trov celého konania.

3. Podaním zo dňa 1.7.2019 žalobca vzal odvolanie späť z dôvodu úhrady pohľadávky žalovaným.

4. Podľa § 369 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v
znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) vzhľadom
na späťvzatie odvolania, o ktorom doposiaľ odvolací súd nerozhodol, odvolacie konanie zastavil.

5. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou procesného zavinenia zodpovednosti za výsledok konania
vyplývajúcou z ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal z dôvodu, že si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Z obsahu späťvzatia odvolania vyplýva,
že dôvodom späťvzatia odvolania mala byť úhrada uplatnenej pohľadávky žalovaným. Z procesného

hľadiska preto žalovaný zavinil späťvzatie odvolania a následne zastavenie odvolacieho konania.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.