Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Em/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8714209554.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. X. Š., P.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov
matky Z. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. Š. XXXX/X, XXX XX E. N. A. Z. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. XX, XXX
XX E., v konaní o výkon súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/205/2013-35 zo dňa
02.12.2013 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.8.2014 doručil otec maloletej tunajšiemu súdu návrh na nariadenie výkonu súdneho
rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/205/2013-35 zo dňa 02.12.2013, ktorým súd
upravil styk otca s mal. X..

2. Návrh otec odôvodnil tým, že matka mu posledné dva mesiace odopiera styk s maloletou. Maloletú
má niekedy len jedenkrát v mesiaci.

3. Matka vo vyjadrení zo dňa 25.9.2014 uviedla, že návrh je nedôvodný, pretože ona otcovi v styku
s maloletou X. vôbec nebráni. To, že otec si maloletú z pracovných dôvodov nevzal dva víkendy za

posledné dva mesiace, za to ona nemôže.

4. Dňa 20.10.2014 bolo súdu doručené podanie otca, v ktorom uviedol, že dňa 17.10.2014 mu bolo
opätovne bránené v styku s maloletou.

5. Dňa 12.1.2015 sa dostavila na tunajší súd matka na informatívny výsluch. Zo zápisnice z

informatívneho výsluchu vyplýva, že dňa 3.10.2014 odmietla dcéra ísť o otcom, plakala. Otec sa správal
k dcére arogantne. Nakoniec však išla s otcom. Víkend od 17.10.2014 požiadala otca o výmenu víkendu,
pretože mali ísť na svadbu. Od 31.10.2014 do 4.11.2014 bola dcéra hospitalizovaná v nemocnici.
Niekedy sa stalo, že otec po maloletú neprišiel (18.7., 15.8.).

6. Súd dňa 06.02.2019 a dňa 06.09.2019 vyzval otca maloletej, aby sa vyjadril, či matka maloletej

dodržiava rozsudok tunajšieho súdu o styku s maloletou. Otec maloletej na výzvy súdu nereagoval.

7. Na tunajšom súde bolo vedené pod sp. zn. 15P/201/2014 konanie o úprave styku k maloletej Timey
Šimkovej. Z rozsudku Okresného súdu Poprad č k. 15P/201/2014-32 zo dňa 29.4.2015 vyplýva, že styk
s maloletou sa realizuje, čo uviedol otec maloletej.

8. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.9. Súd na základe zisteného skutkového stavu zamietol návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia
t.j. rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/205/2013-35 zo dňa 02.12.2013, nakoľko v súlade s

citovaným zákonným ustanovením oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, pričom zo súdneho spisu
nevyplýva, že by matka nechcela plniť dobrovoľne to, čo jej ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie. K neplneniu povinnosti stanovenej rozsudkom Okresného súdu Poprad došlo zo strany
otca, a to z dôvodu, že si maloleté dieťa neprevzal v určenom čase tak, ako mu to ukladá rozsudok,

resp. z dôvodu zlého zdravotného stavu maloletej.

10. Exekučný súd je súdom realizácie vykonateľného exekučného titulu, nepreskúmava jeho vecnú
správnosť, resp. u exekučných tituloch starostlivosti o maloletých jeho aktuálnosť k reálnemu stavu.
Uvedenákompetenciapatrísúdustarostlivostiomaloletých.Exekučnýsúdskúma,čisúdanépodmienky
konania o výkon, či je spôsobilý exekučný titul a či povinná osoba, v tomto prípade matka, vlastným

konaním odopiera realizáciu styku oprávnenej osoby, teda otca s maloletým dieťaťom. V danom prípade
súd nezistil, že by matka - povinná, bezdôvodne bránila styku otca s mal. Timeou. Ak už aj nedošlo
k stretnutiu otca s maloletou, dôvodom bol nezáujem otca, ktorý si neprišiel po maloletú, resp. zlý
zdravotný stav maloletej (od 31.10.2014 do 4.11.2014), kedy bola hospitalizovaná, čo bolo prekážkou
styku otca s maloletou. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, ktorý mal prebehnúť počas víkendu od

17.10.2014, súd dospel k názoru, že účasť maloletej na rodinnej svadbe je ospravedlniteľný dôvod, pre
ktorý sa nerealizoval styk s maloletou. Matka maloletej ponúkla otcovi náhradný termín, čo otec nevyužil.

11. Vysporiadajúc sa so zavinením matky na nerealizácii styku, exekučnému súdu zostáva vysporiadať
sa s otázkou, či výkon rozhodnutia je možné realizovať bez zreteľa na názor maloletej.

Do konfliktu sa tak dostáva jednak právo otca na stretnutie s dcérou, ktoré je
súčasťou princípu ochrany rodičovstva a právo maloletého dieťaťa, aby jeho názor bol v súdnom konaní
rešpektovaný tak, ako je formulované v Dohovore o právach dieťaťa, ktoré je súčasťou princípu blaha
dieťaťa. Nakoľko nemožno v danej situácii aplikovať obidva princípy, súd aplikoval princíp blaha dieťaťa,
nakoľko uvedený princíp je vzhľadom na pomer k proporcionalite závažnejší, vhodnejší a potrebnejší.

Súd ďalej poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Prešove, ktorý napr. vo svojom
uznesenísp.zn.6CoP13/2013zodňa16.5.2013,uviedol,že„úlohourodičovjevprvomradestaraťsao
blaho maloletého. Konfliktné vzťahy medzi nimi, ktoré mal odvolací súd za osvedčené, blahu maloletému
dieťaťu neprospievajú. Európsky súd pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča.“ Súd má

zato, že rodičovské práva (t. j. aj právo styku) majú viesť k tomu, aby dieťa vyrástlo v zdravú, vyrovnanú
a plnohodnotnú osobnosť. Ináč povedané samotné rodičovské práva sú neoddeliteľné od rodičovských
povinností a smerujú k tomu, aby dieťa na ktoré sa viažu, nebolo vystavené nežiaducim negatívnym
okolnostiam a vplyvom.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh na
nariadenievýkonurozsudkuOkresnéhosúduPopradč.k.15P/205/2013-35zodňa02.12.2013zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napadá,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh).