Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318203706.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcov : 1) Q. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX
A., 2) Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. L. XX, XXX XX Q., proti žalovaným: 1) AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ
s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO : 46 141 341, pr. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA -
Marek Piršel, s.r.o., , Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO : 47 255 498, 2) EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast.: TOMÁS KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851

02 Bratislava, IČO : 36 613 843, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovaným v 1) a 2) rade priznáva voči žalobcom v 1) a 2) rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.4.2018, doručeným súdu dňa 19.4.2018
sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným v 1) a 2) rade
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese
X., obec Q., k.ú. Q., zapísané v evidencii Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXX ako
pozemok parc. č. XXXX/X, o výmere 599 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X o

výmere 66 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na pozemku
parcelné číslo XXXX/X, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného nariadenia odôvodnili tým, že žalobcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi vyššie citovaných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. Q., a
to každý v 1/2. Žalovaným v 1) rade je právnická osoba oprávnená v zmysle zápisu v obchodnom

registri vykonávať organizovanie dobrovoľných dražieb, žalovaným v 2) rade je právnická osoba -
veriteľ žalobcu. Žalobcovia sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zdržania
sa výkonu záložného práva. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného
opatrenia. Na LV č. XXX, k.ú. Q. je zapísané záložné právo žalovaného v 2) rade a tiež oznámenie o
dražbe žalovaného v 1) rade na základe návrhu žalobcu v 2) rade. Žalovaný v 2) rade navrhol vykonať
výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby realizovanej žalovaným v 1) rade. Vzhľadom na

sporne určené vlastníctvo nehnuteľností výkon záložného práva ohrozuje vlastnícke právo žalobcov,
a preto pristúpili k tomuto návrhu. Podľa listín doručených žalobcom a verejne dostupných informácií
a listín - LV č. XXX nastala skutočnosť, že veriteľ žalobcu - žalovaný v 2) rade navrhol v zmysle
zapísané záložného práva na vyššie uvedený nehnuteľný majetok vykonanie dobrovoľnej dražby a
výkon záložného práva. Podľa oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby č. 40/2018 sa táto dražba
mala konať dňa 25.4.2018 žalovaným v 1) rade. Podľa názoru žalobcov, vykonanie takejto dražby

je skutočnosť ohrozujúca práva žalobcov, pretože existuje obava, že nehnuteľnosť môže byť predaná
a zasiahne sa tak neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia predložili súdu dôkazya podanú určovaciu žalobu, ktorým osvedčujú návrh vo veci samej. Tieto listiny pripojili k návrhu.
Žalobcovia sú toho názoru, že ich obava je dôvodná a výkon dobrovoľnej dražby dňa 25·04.2018
bezprostredne, neodkladne a priamo ohrozuje ich práva a zákonom chránené záujmy. Na nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle platnej právnej úpravy postačuje, aby existovala potreba dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi. Z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalovaní postupujú
v snahe speňažiť záloh spôsobom, ktorý odporuje platným právnym predpisom na území Slovenskej
republiky, bez ohľadu na výsledok v konaní vo veci samej. V prípade, že žalovaný v 2. rade záložné
právo skutočne vykoná tak, ako tomu nasvedčuje jeho doterajšie konanie, dôjde k zmene vlastníka na

strane žalobcov, a tým aj k škode na ich majetku. Táto zmena je pre žalobcov nezvratná a predstavuje
výrazný zásah do ich majetkových práv. Článok 21 ods.1 Ústavy SR hovorí: „Obydlie je nedotknuteľné.
Nie je dovolené doň ustúpiť bez súhlasu toho, kto u ňom býva.“ Možnosť zasahovať do nedotknuteľnosti
obydlia upravujú predpisy právneho poriadku Slovenskej republiky, avšak v tomto prípade, je zásah do
obydlia vyslovene neprimeraný, nakoľko sa nejedná v demokratickej spoločnosti o naliehavý právny
záujem, ktorý by taký zásah odôvodňoval. Dobrovoľná dražba je prostriedkom výkonu záložného práva.

Vyššie uvedenými skutočnosťami je podľa názoru žalobcov dostatočne odôvodnená naliehavá potreba
dočasnej právnej úpravy. Žalobcovia považujú za potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa v 1. rade podala na
Okresný súd Galanta žalobu, z ktorej je zrejmé čoho sa domáha. Konanie je vedené na Okresnom súde
Galanta pod spis. zn.: 15C/12/2018 a nebolo do dnešnej doby skončené. Výkon dobrovoľnej dražby
by vážne a nezvratným spôsobom poškodil práva žalobcov a jedine nariadené neodkladné opatrenie

zabezpečí primeranú právnu ochranu práv žalobcov. Vzhľadom na závažnosť opísaných okolností a
neodkladnú potrebu žalobcovia navrhujú v súlade s ust. § 187 a 329 ods. 1 CSP, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie bez výsluchov a nariadenia pojednávania. Žalobcovia za účelom preukázania
svojich tvrdení predložili súdu dostupné dôkazy a žiadajú súd, aby pokaľ možno neodkladným opatrením
rozhodol ešte pred konaním dobrovoľnej dražby.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili tieto listinné dôkazy :
LV č. XXX pre k.ú. Q., Žaloba o určenie vlastníctva k nehnuteľnému majetku, Oznámenie o dražbe č.
XXX/XXXX, výpisy z OR žalovaných v 1) a 2) rade.

4. Súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-
XX zo dňa 2.5.2018, ktorým uložil žalovaným v 1) a 2) rade zdržať sa vykonania záložného práva,
ktorého predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese X., obec Q., k.ú. Q., zapísané v evidencii
Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXX ako pozemok parc. č. XXXX/X, o výmere
599 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 66 m2, zastavané plochy

a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/X, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Galanta sp. zn. 15C/12/2018. Zároveň
žalobcom v 1) a 2) rade priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti
predmetnému uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote žalovaní v 1) a 2) rade odvolanie.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd, uznesením č.k. 10Co/59/2019-129 z 1.4.2019, napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Toto rozhodnutie
odôvodnil tým, že s poukazom na obligatórnu osobitnú obsahovú náležitosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v odôvodnení napadnutého uznesenia absentovalo posúdenie hodnoverného
osvedčenia nároku vo veci samej, ktoré sa má vzťahovať k navrhovanému výroku súdneho rozhodnutia.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2019.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10.Podľa§328ods.1,2 a3CSP,(1)aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

12. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia
len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda

za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha
vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak

dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

13.Vnávrhunavydanie neodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako

i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

14. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, aby súd nariadeným
neodkladným opatrením uložil žalovaným v 1) a 2) rade povinnosť dočasne sa zdržať výkonu
záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese X., obec Q., k.ú. Q.,
zapísaných v evidencii Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXX, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovia majú oprávnenú obavu, že vykonanie dražby na

nehnuteľnostiach, ktoré sú v ich vlastníctve je skutočnosť ohrozujúca ich práva, a že existuje obava, že
nehnuteľnosti môžu byť predané a zasiahne sa tak neoprávnene do ich vlastníckeho práva. Žalobcovia
žiadajú o súdnu ochranu a dočasnú úpravu práv, ktorým je možné odvrátiť stav bezprostredne hroziacej
ujmy a zabrániť vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, resp. zabrániť vzniku alebo
rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície žalobcov. Svoj návrh opierajú o to, že

na tunajšom súde na návrh žalobkyne v 1) rade je vedené konanie pod sp. zn. 15C/12/2018 o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku, ktoré je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.15. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov s ohľadom na súdne konanie o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/12/2018 sa stotožnil s názorom žalovaného v

1) rade a žalovaného v 2) rade prezentovaným vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva prináša so sebou možnosť speňaženia
zálohu prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Právny poriadok obsahuje prostriedky právnej ochrany,
vrátane osobitného typu žaloby, ktorou ten, kto tvrdí, že jeho právne postavenie nezákonnou dražbou
bolo dotknuté, môže sa domôcť ochrany (stav sa obnovuje spätne k času pred vykonaním dražby).

Možnosťou podania žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa § 21 zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov je vylúčená potreba dočasnej úpravy.
Oprávneniu záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom
výťažkom zo zálohu, bol zákonom o dobrovoľných dražbách (účinným od 1.1.2003) vytvorený nový
inštitucionálny rámec. Ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba,
ktorá tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Pod potrebou

dočasnej úpravy pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Nariadením
neodkladného opatrenia a následne v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva, sa nedosiahne
požadovaný cieľ, pretože žalobcovia sa dlhu nezbavia a veriteľ bude nútený pristúpiť k jeho vymáhaniu.
Ochrana jednej strany nemôže byť daná v takej miere, aby znemožnila ochranu oprávnených záujmov
druhej strany. Návrh vo veci samej o učenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam týkajúcich sa

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/12/2018 bol
zamietnutý rozsudkom č.k. 15C/12/2018-19 zo dňa 13.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.1.2019. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 19.4.2018 domáhala, aby súd určil, že je X/
X spoluvlastníčkou k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre kat. úz. Jelka ako rodinný dom
s.č. XXXX postavený na parc. reg. „E.“ č. XXXX/X, pozemok parc. reg. „E.“ č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 599 m2 a pozemok parc. reg. „E.“ č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 66 m2. Svoju žalobu odôvodnila tak, že je spolu so žalovaným spoluvlastníčkou
uvedených nehnuteľností a to každý v pomere 1/2 k celku. Podľa názoru žalobkyne sa však od
nadobudnutia nehnuteľnosti v roku 2005 vlastnícke pomery zmenili a to z dôvodu, že práve ona sa vo
výrazne väčšej miere starala o nehnuteľnosti a za účelom ich ochrany, údržby a zveľadenia do nich

investovala peňažné prostriedky. Práve tieto skutočnosti podľa názoru žalobkyne odôvodňujú zmenu
pomeru spoluvlastníckych podielov v takej miere ako to požaduje svojou žalobou. Pri rozhodovaní v
prejednávanom spore súd v prvom rade riešil otázku naliehavého právneho záujmu na takom určení
rozsahu vlastníckeho práva aký žalobkyňa formulovala v svojej žalobe. Pri tomto skúmaní súd zistil, že
na strane žalobkyne vzhľadom na ňou formulovaný petit žaloby nie je naliehavý právny záujem. V prvom

rade súd poukazuje na to, že na strane žalobkyne neexistuje stav právnej neistoty, v dôsledku ktorého
by mohla na jej strane existovať obava o jej spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach.
Vlastnícke právo žalobkyne žalovaný nijako nespochybňuje ani sa ho nesnaží obmedzovať. Skutočnosť
že žalobkyňa do spoločných nehnuteľností investuje zakladá síce na jej strane právo dožadovať sa
uhradenia časti týchto nákladov od druhého spoluvlastníka, avšak nemôže zakladať právo na zmenu

spoluvlastníckych pomerov pri nehnuteľnostiach. Žalobkyňa nepreukázala, že by v otázke v súčasnosti
existujúceho rozsahu spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam bola táto otázka spornou a taktiež
nepreukázala žiadnymi dôkazmi, že by jej stav ako spoluvlastníčky nehnuteľnosti v rozsahu ktorý je
deklarovaný v príslušnom liste vlastníctva bol ohrozený resp. spochybňovaný. Vzhľadom na to, že súd
dospel k názoru že na strane žalobkyne neexistuje naliehavý právny záujem na určení práva tak ako to

požadovala v svojej žalobe, musel žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žaloba vo veci samej vedená na
tunajšom súde pod sp. zn.: 15C/12/2018 bola zjavne neopodstatnená, nedôvodná, súd ju preto zamietol.

16. Právnou predchodkyňou žalovanej 2/ (Slovenská sporiteľňa, a. s.) bola uzatvorená zmluva o
splátkovom úvere, na základe ktorej vznikol záväzkový vzťah zabezpečený záložným právom k

predmetným nehnuteľnostiam, na základe zmluvy o zriadení záložného práva z 28.9.2005. Poskytnutie
úveru bolo podmienené zriadením záložného práva. Predmetom zmluvy o záložnom práve bola dohoda
zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, záložcom v prospech záložného
veriteľa (právna predchodkyňa žalovanej 2/) na zabezpečenie pohľadávky z úveru, pričom zálohom
boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve záložcu. Je preto bezvýznamné určovanie veľkosti podielov

žalobcov k predmetu zálohu, keďže záložné právo bolo zriadené na nehnuteľnostiach ako celok bez
uvedenia podielov. Z listu vlastníctva jasne vyplýva, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností a spoluvlastnícke podiely sú rovnaké.17. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov, má za to, že žalobcovia v 1) a 2)
rade neosvedčili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, teda
skutočnosti odôvodňujúce záver o povinnosti žalovaných v 1) a 2) rade zdržať sa vykonania záložného

práva, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcov.

18. V danom prípade súd musí jednoznačne konštatovať, že žalobcovia v 1) a 2) rade neosvedčili
dôvodnosť a trvanie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia a nepodarilo sa im ani jednoznačne
preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu odvolávajú. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia viazali na prebiehajúce súdne konanie vedené pod sp. zn.: 15C/12/2018. Daná žaloba
žalobcov však bola zamietnutá, neexistuje naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného
opatrenia, súd preto v zmysle § 329 CSP návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalovaným v 1) a 2) rade ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalovaným priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.