Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217911
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PetromDumanomvsporovejvecižalobcu:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., proti žalovanému: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, Y. A. XXX/XX, X. T. - O., o 1.738,06 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie 53,66 € z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.042,34 € s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 1.096 € od 17.06.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 1.067,64 € od 12.12.2017 do zaplatenia a
- zo sumy 1.042,34 € od 17.01.2018 do zaplatenia,
a to v splátkach po 70 € mesačne splatných do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc
po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s jednou splátkou má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 642,06 € s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od

17.06.2015 do zaplatenia.

IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 26,12 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 07.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.738,06 €
spolu 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od 17.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1.500 €, ktorý mal splatiť spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach po 47,43 €. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca vyhlásil

okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný však svoj dlh neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 20.04.2018, avšak tento na výzvu
nijako nereagoval.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom dňa 14.06.2018 v prítomnosti žalovaného a
ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a dňa 26.07.2018 v neospravedlnenej

neprítomnosti žalovaného a ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, vykonal
dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluvné dojednania (č. l. 2),

oznámenie o zosplatnení (č. l. 3) s doručenkou na (č. l. 4), oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l.
5), zmluva o revolvingovom úvere (č. l. 6), prehľad platieb (č. l. 25 a 26), potvrdenie o zrážkach zo mzdy
(č. l. 44) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými
tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o revolvingovom úvere).

6. Žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len „zmluva o
revolvingovom úvere“), v ktorej sa dohodli na nasledujúcich parametroch úveru:

„Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 €. Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka
(vrátane úrokov): 47,43 €. Celková čiastka, ktorú musí [žalovaný] zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 €. RPMN za úver (v %): 26,10.
Ročná úroková sadzba úveru (v %): 18,08 … Priemerná RPMN za úver (v %): 36,30. Poskytnutá

čiastka revolvingu: 1500 … Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 €. … Účel čerpania úveru:
rekonštrukcia nehnuteľnosti.“

7. V bode 7 zmluvy o revolvingovom úvere sa o. i. uvádza, že „[žalovaný]… a [žalobca] v ďalšom
odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere…, ktoré sú

neoddeliteľnousúčasťoutejtoŽiadosti/Zmluvy.“Žalovanýďalejvtomtobodepotvrdil,žesasozmluvnými
dojednaniami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Bod 13 zmluvy o revolvingovom úvere stanovuje, že podpisom zmluvy všetkými stranami uzatvoril
žalobca so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere.

9. Bod 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere - jún 2014 (ďalej len „ZDZ“) stanovuje:
„… termín splatnosti splátky… bude… stanovený na konkrétny deň medzi v poradí prvým až pätnástym
dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca takto: V nadväznosti na Deň poskytnutia úveru… bude dátum
splatnostiprvejsplátkyurčenýnadeňmedzivporadíprvýmaž15dňom(vrátane)kalendárnehomesiaca

nasledujúceho po Dni poskytnutia úveru tak že medzi Dňom poskytnutia úveru a dňom splatnosti prvej
splátky bude doba nie kratšia ako 32 za sebou idúcich kalendárnych dní a súčasne nie dlhšie ako
48 za sebou idúcich kalendárnych dní (vrátane). Splatnosť nasledujúcej splátky v príslušnom mesiaci
bezprostredne nasledujúcom po splatnosti predchádzajúcej splátky bude v deň s číselným poradím
rovnakým ako číselné poradie dňa splatnosti predchádzajúcej splátky v príslušnom predchádzajúcom

mesiaci.“

10. Bod 2.2 ZDZ o. i. stanovuje:

„[Žalobca] je povinný odoslať [žalovanému] oznámenie… o schválení úveru... Oznámenie… podľa

predchádzajúcej vety bude… obsahovať nasledovné údaje: … splatnosť prvej splátky úveru…“.

11. Bod 2.3 ZDZ definuje Deň poskytnutia úveru ako deň nadobudnutia účinnosti zmluvy, v ktorý žalobca
poskytne žalovanému úver na účet žalovaného uvedený v zmluve o revolvingovom úvere.

12. Bod 2.5 ZDZ stanovuje, že „poplatok za poskytnutie úveru je splatný v deň uzavretia zmluvy“ a
„poplatok za poskytnutie revolvingu je splatný v deň poskytnutia revolvingu“.

13. Bod 13.1 ZDZ o. i. stanovuje, že „v prípade… omeškania [žalovaného]… s úhradou mesačnej splátky
úveru… o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti… a) všetky záväzky [žalovaného] …, ktoré sa podľa

[zmluvy o revolvingovom úvere] mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ
sa zmluvné strany nedohodnú inak…“14. Žalobca súčasne s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere oznámil žalovanému, že splatnosť prvej
splátky je 13.01.2015 (oznámenie žalobcu o schválení úveru, č. l. 5).

15. Žalobca poskytol žalovanému na jeho účet sumu 1.350 € a žalovaný z úveru splatil 307,66 €,
vrátane 28,36 € a 25,30 € ktoré uhradil už počas súdneho konania v dňoch 12.12.2017, resp. 17.01.2018
(nesporné skutočnosti, prehľad platieb, č. l. 25). Nebolo preukázané, že by žalovaný úver čerpal ďalej
vo forme revolingu.

16. Žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu omeškania so splátkami č. 3, 4 a 5 dochádza k
„zosplatneniu“ celého úveru (oznámenie žalobcu, č. l. 3 a doručenka, č. l. 4).

17. Žalovaný ďalšie splátky žalobcovi nezaplatil (nesporná skutočnosť).
18. Žalovaný poberá mzdu 480 € mesačne a vykonávajú sa mu mesačné zrážky zo mzdy v priemere
približne 40 € (potvrdenie o zrážkach zo mzdy, č. l. 44).

B. Právne posúdenie

19. Keďže žalobca podaním z 01.02.2018 vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa sumy 53,66 € a
prislúchajúceho úroku z omeškania bez uvedenia dôvodu, súd v tejto časti konanie zastavil (výrok I).

Vzhľadom na to, že sa tak stalo pred začiatkom prvého pojednávania a nejde o spor, na ktorý by sa
vzťahoval § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného nebol potrebný (§ 146 ods. 1 CSP).

20. Preskúmavanou zmluvou o revolvingovom úvere sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver
v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal tieto sumy vrátiť

spolu s úrokmi. Suma revolvingu bola pritom dohodnutá ako „1.500 €“. Takto vymedzený predmet
zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“).
Revolvingový úver je osobitná forma úveru, ktorého úverový rámec sa pravidelne (mesačne) obnovuje.
Vzhľadom na záväzok poskytnúť úver uzatváral žalobca zmluvu o revolvingovom úvere v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie

údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa, ako aj z účelu úveru („rekonštrukcia
nehnuteľnosti“) je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti,apretosapovažujezaspotrebiteľa(§52ods.4OZ).Keďžepredmetná
zmluvaorevolvingovomúverebolauzavretámedzidodávateľomaspotrebiteľom,vzťahznejvyplývajúci
je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým žalobca považuje aj za veriteľa

podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2
písm. c) tohto zákona. V dôsledku povahy strán a predmetu plnenia tak zmluva o revolvingovom úvere,
ktorú spolu strany uzatvorili, spĺňa aj definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) tohto
zákona, a vzťah medzi stranami sa riadi preto aj týmto zákonom.

21. Súd v prvom kroku zistil, že posudzovaná zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti žalovaného,
ktorú žalobca prijal tým, že žiadosť schválil tak, ako bola podaná, a to pripojením svojho podpisu na
zmluve. Súčasne s týmto úkonom žalobca vyhotovil a podpísal oznámenie o schválení úveru, ktoré
predpokladá ZDZ. Súd mal tak v zmysle (§ 43c ods. 1 a 44 ods. 1 OZ za preukázané, že návrh na
uzavretie zmluvy bol prijatý.

22. Súd následne pristúpil k hodnoteniu zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska kritérií stanovených
zákonom č. 129/2010 a zistil, že zmluva o revolvingovom úvere nevyhovuje požiadavkám, ktoré na tento
typ zmlúv kladie zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Medzi tieto požiadavky patrí aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, čo vyplýva z § 9
ods. 2 písm. j) cit. zákona. Tento údaj slúži spotrebiteľovi na to, aby sa mohol ľahko orientovať v
ponukách od rôznych veriteľov, ktorí môžu okrem úrokov za poskytnuté úvery požadovať aj rôzne
poplatky a náhradu nákladov súvisiacich s poskytnutím spotrebiteľského úveru. RPMN má zohľadniť
celkové úverové zaťaženie pre spotrebiteľa a umožniť mu tak dosiahnuť kvalifikované rozhodnutie o

tom, ktorú ponuku príjme. Z tohto dôvodu zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby bola RPMN v zmluve
o spotrebiteľskom úvere výslovne stanovená. Pokiaľ však je stanovená nesprávne, a to v neprospech
spotrebiteľa, zákon postihuje úver sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti [§ 11 ods. 1 písm. d)].24. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný poskytol žalobcovi sumu vo výške 1.350
€. Suma uvedená ako poskytnutá čiastka úveru 1.500 € sa nezhoduje s výškou skutočne poskytnutej
sumy, pretože zahŕňa aj poplatok za poskytnutie úveru (spracovateľský poplatok) vo výške 150 €.

Súd sa stotožňuje s názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 29.05.2013, sp. zn.
6Sžo/39/2012, že spracovateľský poplatok nemožno považovať za istinu úveru, pretože svojou povahou
tvorí náklady spotrebiteľského úveru. Vychádzajúc z logického výkladu definícií pojmov v § 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, možno za spotrebiteľský úver považovať dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov na zabezpečenie potrieb spotrebiteľa, ktoré majú spotrebiteľský charakter, teda v danej

veci možno za spotrebiteľský úver považovať v zmysle platnej právnej úpravy len poskytnutie finančných
prostriedkov, ktoré žalovaný žalobcovi skutočne poskytol, a to na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
(porov. obsah zmluvy o revolvingovom úvere). Poplatok za poskytnutie úveru nemôže byť sám o
sebe „úverom“. Už z jeho pomenovania je zrejmé, že sa platí „za poskytnutie úveru“, teda úverom
je iná suma peňazí. Poplatok, ktorý má charakter odmeny poskytovateľovi služby (spotrebiteľského
úveru), treba považovať len za náklady spotrebiteľského úveru. Dokonca aj sám žalobca vychádzal

pri výpočte celkovej čiastky úveru v oznámení o schválení revolvingového úveru (č. l. 5) z toho, že
poplatok je samostatnou položkou. Pokiaľ žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru (1.500 €)
zahrnul aj poplatok za jeho poskytnutie (150 €), postupoval v rozpore s platnou právnou (pozri rozsudok
Najvyššieho súdu SR 27.11.2013, sp. zn. 6Szo/21/2013). Výpočet RPMN mal teda správne zohľadňovať
skutočnosť, že žalobcovi bola poskytnutá ako istina len suma 1.350 € a suma 150 € predstavovala

náklady.Pokiaľsaspolusostatnýmiparametramiúveru(výškaapočetsplátok,apod.)zohľadnípoplatok
za poskytnutie úveru vo výške 150 €, celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako dlžník zaplatiť síce
zostane nezmenená (2.142,06 €), no výsledná RPMN bude 36,34 %. RPMN bola teda v zmluve o
revolvingovom úvere uvedená nesprávne vo výške len 26,10 %. Navyše, vzhľadom na to, že bola nižšia,
zvýhodňovala žalobcom poskytovaný úver tým, že mohla žalovaného ako spotrebiteľa uviesť do omylu

pri rozhodovaní a porovnávaní iných úverov. Preto treba RPMN považovať za uvedenú nesprávne v
neprospech spotrebiteľa tak, ako to má na mysli § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. a z tohto
dôvodu je nevyhnutné vychádzať z fikcie, že úver je bez poplatkový a bezúročný.

25. Žalobca tak má len nárok na vrátenie poskytnutej istiny (1.350 €), bez toho, čo už žalovaný

medzičasom zaplatil (307,66 €), teda vo výsledku 1.042,34 €. Na základe toho potom súd rozhodol tak,
že žalobcovi tento rozdiel priznal (výrok II) a vo zvyšku žalobu zamietol (výrok III).

26.Žalovanýsadostaldoomeškaniatým,žeporušilsvojupovinnosťsplácaťsplátkyúveruvčas.Žalobca
má tak nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.

z. v spojitosti so z. č. 106/2014 Z. z. a § 52 ods. 2 druhou vetou OZ, a to v sadzbe 5,05 % ročne
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania zvýšená o päť
percentuálnych bodov). Keďže žalobcom uplatnený úrok z omeškania je opodstatnený, súd ho žalobcovi
priznal podľa úhrad, ktoré dlžník vykonal po podaní žaloby, vo vzťahu k istine, v ktorej žalobe vyhovel
(výrok II) a v zostávajúcej časti tento nárok zamietol (výrok III).

27. Žalovaný požiadal o možnosť splácať dlh splátkami vo výške 70 € mesačne. Vzhľadom na to, že
žalovaný poberá len minimálnu mzdu a mesačne sa mu z nej zráža približne 40 €, je opodstatnené
dovoliť žalovanému splácať dlh v splátkach v tejto sume. Keďže s takýmto spôsobom postupného
splácania dlhu súhlasil aj žalobca, súd žiadosti žalovaného podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP vyhovel (výrok

II). Hrozba okamžitej splatnosti celého plnenia v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou má
žalovaného primäť k tomu, aby splátky platil riadne a včas.

28. O trovách súd rozhodol vzhľadom na to pomer úspechu strán v konaní a na zodpovednosť za
procesné zavinenie zastavenia konania podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalobcovi priznal voči

žalovanému nárok na náhradu 26,12 % (63,06 % : 36,94 %) trov konania (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.